Решение по делу № 2-1094/2013 от 04.07.2013

2 - 1094-2013/9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      04 июля 2013 года                                                                             г. Северодвинск                                                                                          

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области  Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения» о взыскании страхового возмещения,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал, что 15.12.2012 года на трассе М-8 автомобилю истца «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаям, однако ответчик в возмещении ущерба отказал, выдав направление на ремонт.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 691 руб. 20 коп.

Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

            В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2012 года на трассе М-8 автомобилю истца «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля.

<ФИО1> заключил договор добровольного страхования транспортного средства марки «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с ООО СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис <НОМЕР>.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора данное ДТП было признано страховым случаем., однако ответчик стоимость ущерба, причиненного транспортному средству не возместил, выдав направление на ремонт.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика либо в виде оплаты ремонта по СТОА, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

 В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с согласованными условиями договора, истцу было предоставлено право выбора способа возмещения убытков.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Как видно из материалов дела, согласно заключению <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 35 491 руб. 20 коп. 

Заключение оценщика ООО «Респект» содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, убытки истца составили (35 491 руб. 20 коп. + 2 200 руб. 00 коп.)= 37 691 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанная сумма подлежит возмещению ООО СК «Согласие», поскольку не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

Согласно статье 62 Правил, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 настоящих Правил) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

С требованием к ответчику о выплате страхового возмещения истец обратился 26.12.2012 года, в чем ему было отказано. Доказательств обращения к ответчику с претензией истцом не представлено.

После получения искового заявления, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18 845 руб. 60 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере  37 691 руб. 20 коп., штраф в размере 18 845 руб. 60 коп., а всего 56 536 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 330 руб. 74 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский  городской  суд  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №9 г.Северодвинска Архангельской области в  течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мировой судья <ИНОЕ> О.А. Кулаковская

<ИНОЕ>