Решение по делу № 2-719/2014 от 29.12.2014

К делу № 2-719/3-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года                                                   г. Майкоп

Мировой судья Сташ Б.Ю.                                                                             при секретаре Ашибоковой З.А.                                                           с участием истца Перепечаевой Е.В.,

представителя истца адвоката <ФИО1>,

ответчика    Дедовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перепечаевой Е.В. к  Дедовой С.П. о взыскании 50 000 рублей, полученных в качестве задатка,

УСТАНОВИЛ:

Перепечаева Е.В. обратилась к Мировому судье судебного участка № 3 города Майкопа с иском к Дедовой С.П. о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> полученных в качестве задатка. В обоснование своих требований в судебном заседании истица пояснила, что <ДАТА2> между ней и Дедовой С.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <АДРЕС>

В соответствии п. 2 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее <ДАТА3> года.

В соответствии с п. 2 указанного договора покупатель оплачивает продавцу задаток <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма получена Дедовой С.П. при подписании договора.

Основной договор не был подписан, и ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении договора, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

<ДАТА4> истица направила ответчице претензию с просьбой вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полученные в качестве задатка, но ответа не получила.

Просила взыскать с Дедовой С.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полученные в качестве задатка, взыскать с Дедовой <ФИО2> судебные расходы: в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за уплаченную госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Дедова С.П. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что действительно, между ней и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому они пришли к соглашению о заключении основного договора продажи дома на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заключение основного договора было определено сторонами - до <ДАТА5> Однако, истица сама не явилась для заключения договора, а деньги, которые должны быть переданы в качестве задатка Дедова С.П.не получила в полном объеме, т.к. <ОБЕЗЛИЧЕНО> были переданы риелтору, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Перепечаевой Е.В<i>. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из договора продавцы <ФИО3> и Дедова С.П. и покупатель Перепечаева Е.В. договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> с кадастровым номером <НОМЕР>, находящейся по адресу: <АДРЕС>

В соответствии с п. 2 предварительного договора покупателем был внесен задаток <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как следует из договора, от имен продавцов договор был подписан Дедовой С.П., в т. ч. и от имени <ФИО4> Однако доверенность, которая предоставляла право Дедовой С.П. подписывать договор от имени <ФИО4> в договоре не обозначена и стороной в суд не представлена, следовательно, договор о продаже 4/5 долей указанного дома, которые принадлежали <ФИО4>, суд считает незаключенным, т.к. он подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 5 предварительного договора так же установлено аналогичное правило.

В соответствии с п. 7 предварительного договора в случае обоюдного отказа сторон от заключения договора купли-продажи или невозможности его исполнения по обязательствам, независящим от воли сторон, а также от действий или бездействий должностных лиц или органов государственной власти и органов местного самоуправления или иных лиц Продавец обязан возвратить Покупателю полученные им <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращён.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> была получена ею не в полном объеме, т.к. в предварительном договоре, подписанном стороной, указано о передаче задатка именно продавцу, а как продавец распорядился указанными средствами, т.е. взял их себе или оплатил услуги риелтора, к возникновению обязательств о возврате задатка не имеют отношения.

Исходя из вышеизложенного, задаток в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен быть взыскан с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6> об оплате услуг представителя. Согласно имеющимся в деле материалам представитель готовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд считает указанную сумму разумной, исходя из сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дедовой С.П. в пользу Перепечаевой Е.В. 50 000 рублей полученные в качестве задатка

Взыскать с Дедовой С.П. в пользу Перепечаевой Е.В. судебные расходы: 1 700  рублей уплаченную госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Майкопский городской суд в течение 30 дней.

Мировой судья                                                              Б.Ю. Сташ

<ДАТА>