Решение по делу № 2-548/2010 от 01.07.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова,

при секретаре Ковалевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску <ФИО3> и <ФИО4> к <ФИО5> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> и <ФИО7> обратились к мировому судье с иском к <ФИО5> о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указали, что <ДАТА2> ими были преданы денежные средства в размере 50 000 рублей ответчику <ФИО5>, который являлся продавцом квартиры по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>. Передача денег на сумму 50 000 рублей подтверждается соглашением о передаче задатка от <ДАТА3> Сделка по приобретении ими вышеуказанной квартиры не состоялась. Денежные   средства, переданные в счет оплаты за приобретение квартиры, им не были возвращены. <ДАТА4> ими была отправлена ценным письмом претензия к ответчику по возврату денежной суммы которую <ДАТА5> ответчик получил. <ДАТА6> ими была подана претензия лично   ответчику, принять которую он отказался в присутствии свидетеля.

В связи с чем, <ФИО6> и <ФИО7> обратились к мировому судье с иском к <ФИО5> о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Представитель истицы <ФИО3> в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму аванса с ответчика в пользу <ФИО4> и в пользу <ФИО3> в равных долях, так же просила взыскать с ответчика в равных долях государственную пошлину в пользу <ФИО4> и в пользу <ФИО3>, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, так же в равных долях в пользу <ФИО4> и в пользу <ФИО3> На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объёме, подтвердила все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что <ДАТА7> истцами был передан аванс ответчику в размере 50 000 рублей, который являлся продавцом квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в счет покупки данной квартиры. Сделка не состоялась по вине ответчика, аванс не возвращен. В добровольном порядке ответчик сумму аванса не возвращает. Договор купли-продажи между истцами и ответчиком не заключался. Исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.

Истец <ФИО7> в судебном заседании исковые требования также уточнил, просил взыскать сумму аванса с ответчика в его пользу и в пользу <ФИО3> в равных долях, так же просил взыскать с ответчика в равных долях государственную пошлину в его пользу и в пользу <ФИО3>, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, так же в равных долях в его пользу и в пользу <ФИО3> На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объёме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении и пояснения представителя истицы <ФИО3>, дополнительно пояснил, что договор не состоялся по вине ответчика. В настоящий момент ответчик денежные средства не возвращает, мотивирует тем, что указанные деньги «прошли по цепочке» дальше. Претензию ответчику вручали по почте заказным письмом с уведомлением, указанное письмо ответчик получил, так же претензию ответчику пытались вручить лично, под роспись, однако от ее получения он отказался.

Ответчик <ФИО8> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, посредством телеграммы, врученной ему лично, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление, уважительных причин неявки в суд не установлено. Возражений на иск не представил.

Истец <ФИО7>, представитель истицы <ФИО3> не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав истца <ФИО4>, представителя истицы <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между <ФИО8> с одной стороны и <ФИО7> и <ФИО3> с другой стороны было заключено соглашение о передаче задатка, согласно которого <ФИО7> и <ФИО6> передают <ФИО5> денежную сумму в размере 50 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> /л.д. 6/. Окончательный расчет <ФИО7> и <ФИО6> обязаны произвести в момент регистрации сделки купли-продажи. Сумма в размере 50 000 рублей была передана <ФИО5> <ДАТА7>, что подтверждается истцами и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о задатке, как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, которой не было и, таким образом, основное обязательство (договор) не возникало.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, п. 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, уплаченных по договору, эти суммы следует считать не задатком, а авансом, который обеспечительную функцию не выполняет.

Как установлено в судебном заседании, иных договоров, в доказательство заключения которых и обеспечения их исполнения <ФИО7> и <ФИО3> был выдан <ФИО5> задаток, не заключалось, что сторонами не оспаривается.

Определяя правовую природу возникших между истцом и ответчиком правоотношений, мировой судья исходит из требований ст. 431 ГК РФ согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом вышеизложенного и исходя из буквального содержания представленного в материалы дела Договора от <ДАТА7> между сторонами мировой судья приходит к выводу, что сумму в размере 50 000 рублей уплаченную по данному Договору следует считать не задатком, а авансом.

Учитывая, что между сторонами было заключено лишь соглашение о задатке, и деньги в сумме 50 000 рублей <ФИО7> и <ФИО3> были переданы ответчику при отсутствии договора купли-продажи квартиры (доказательств обратного мировому судье не представлено), указанная сумма не может рассматриваться, как задаток и является авансом, подлежащим возврату.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло законных оснований для удержания суммы переданного аванса в размере 50 000 рублей в счет оплаты приобретаемой квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, а посему с ответчика <ФИО8> в пользу истцов надлежит взыскать равными долями сумму аванса в размере 50 000 рублей: в пользу <ФИО4> - 25 000 рублей, в пользу <ФИО3> - 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы при подаче искового заявления оплатили госпошлину в размере 850 рублей каждый /л.д. 2/. Так как требования истцов подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что истцам необходимо возместить расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей в пользу <ФИО4> и в размере 850 рублей в пользу <ФИО3> <ФИО12> расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. В данном случае, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере, подтвержденном документально в равных долях: 2 500 рублей в пользу <ФИО4> и 2 500 рублей в пользу <ФИО3> /л.д. 11, 12/, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности.

На основании ст.ст. 329, 380, 431, 432 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> и <ФИО4> к <ФИО5> о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО3> сумму аванса в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 850 рублей, а всего - 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО4> сумму аванса в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 850 рублей, а всего - 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти по истечению срока подачи ответчиком заявления об его отмене, которое он вправе подать мировому судье в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА8>

Мировой судья:                                                                                                 О.Н. Конюхова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года                                                                                             г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова ,

при секретаре Ковалевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску <ФИО3> и <ФИО4> к <ФИО5> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

На основании ст.ст. 329, 380, 431, 432 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> и <ФИО4> к <ФИО5> о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО3> сумму аванса в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 850 рублей, а всего - 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО4> сумму аванса в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 850 рублей, а всего - 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области по истечению срока подачи ответчиком заявления об его отмене, которое он вправе подать мировому судье в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение будет изготовлено в окончательной форме <ДАТА8>

Мировой судья:                                                                                    О.Н. Конюхова