Решение от 23.08.2016 по делу № 2-660/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-660/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуков Калужской области                                                            23 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской Демидова Т.В.,

при секретаре Морозовой М.В.,

с участием ответчика Соколовой А.С., её представителя по устному ходатайству Соколова А.В.,

третьего лица Сусоева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (далее - ЗАО «МАКС») к Соколовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» (далее -  истец) 26 июля 2016 года обратилось в суд с иском к Соколовой А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее. 13 августа 2014 года по винеответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.  В результате этого был поврежден автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Сусоеву В.А. Указанный поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ЗАО «МАКС». Размер ущерба, возмещенного ЗАО «МАКС» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 42 538 рублей 90 копеек. Согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 774 рубля 27 копеек. У истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Руководствуясь статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик в добровольном порядке компенсировать данный ущерб отказался,  просило взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 35 774 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 273 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без  его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Соколова А.С. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 августа 2014 года. С выводами должностного лица ГИБДД о её вине в ДТП не согласна. В данном ДТП она пострадала, находилась на лечении в хирургическом отделении ЦРБ Жуковского района, считает, что ДТП произошло по причине невнимательности водителя и нарушении им скоростного режима. Она, Соколова А.С. 13 августа 2014 года действительно переходила дорогу А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» вне пешеходного перехода, поскольку ближайший пешеходный переход находится на расстоянии около 2-х километров от места ДТП. Подойдя к краю проезжей части, она, Соколова А.С. посмотрела по сторонам, каких-либо транспортных средств на дороге не имелось. Когда она начала переходить дорогу её сбила автомашина. От удара в результате наезда она упала, получила телесные повреждения в виде ран на лице и на бедре. Потом на машине скорой помощи её увезли в больницу. На лечении находилась около двух недель. Она является пенсионером, ветераном труда, размер её пенсии сотавляет 17000 рублей. Просила в иске отказать полностью.

Представитель Соколовой А.С. Соколов А.В. в судебном заседании иск ЗАО «МАКС» не признал, суду показал, что считает несправедливым взыскание суммы материального ущерба с его матери Соколовой А.С., поскольку она переходила дорогу в границах населенного пункта, водитель должен был ехать с такой скоростью, чтобы обеспечить безопасность пешехода.

Третье лицо Сусоев В.А. в судебном заседании иск ЗАО «МАКС» полагал подлежащим удовлетворению, суду показал, что по его мнению виновником ДТП, произошедшего 13 августа 2014 года является пешеход Соколова А.С. Он, Сусоев В.А. 13 августа 2014 года после обеда ехал на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан» по автодороге «Москва-Рослаль», двигался по территории г. Белоусово со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Пешехода Соколову А.С. он заметил на расстоянии около 20 метров, она стояла на обочине автодороги справа по ходу его движения, со стороны строительного рынка. Когда расстояние между его автомобилеми пешеходом оставалось около 5-6 метров, пешеход неожиданно для него  начала быстро переходить дорогу, он, в свою очередь, нажал на педаль тормоза и начал выворачивать руль, однако автомобиль на мокрой дороге не изменил траекторию движения и произошел наезд на пешехода. Пешеход непосредственно перед наездом, увидев или услышав автомобиль, начала метаться взад-вперед по дороге. Автомобилю в результате наезда были причинены механические повреждения. Автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании.

Заслушав пояснения ответчика, её представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В этой связи, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что между истцом и страхователем Сусоевым В.А. являющимся собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР> 26 марта 2014 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <НОМЕР>.

В период действия указанного договора страхования -  13 августа 2014 года около 14 часов 15 минут на 104-ом километре автомобильной дороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», в границах населенного пункта город Белоусово Жуковского района Калужской области, водитель автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Сусоев В.А. допустил наезд на пешехода Соколову А.С.

В результате указанного ДТП пешеход Соколова А.С. получила телесные повреждения в виде 3 ушибленных ран в области лица, 2 ушибленных скальпированных ран в области левого бедра, ушибленной раны в области левой голени.

Автомобилю «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в результате описанного выше ДТП причинены следующие механические повреждения: разрушение левой фары, разрушение левого зеркала заднего вида, деформация и излом каркаса капота, разрушение ветрового стекла, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия левого переднего крыла.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксированы актом осмотра транспортного средства от 31 мая 2015 года (л.д.19-20), справкой о ДТП от 13 августа 2014 года (л.д.14).

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение фары, капота, крыла левого переднего, ветрового стекла, наружного зеркала заднего вида автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Сусоеву В.А. получено в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2014 года.

            Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР> был отремонтирован ООО «Армада-Сервис», который направил  истцу счет для оплаты в размере 42 538 рублей 90 копеек  и документы, его обосновывающие (л.д.22-24).

            Истец принял и оплатил исполнителю работы в сумме 42 538 рублей 90 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №9344 от 26 августа 2015 года (л.д.26).

           Согласно отчёту эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учётом износа заменяемых деталей составила 35 774 рубля 27 копеек (л.д.25).

Выплатив ООО «Армада-Сервис» стоимость ремонтных работ вместо Сусоева В.А. истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба. 

Из постановления старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 марта 2015 года следует, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода Соколовой А.С., которая пересекала проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности перехода. В действиях водителя Сусоева В.А. нарушениякаких-либо  пунктов ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключению эксперта №56668 ЭКЦ УМВД России по Калужской области в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Рено Логан» Сусоев В.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Рено Логан» технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения экспертным путем не представилось возможным.

Должностным лицом ГИБДД  сделан вывод о том, что действия пешехода Соколовой А.С. в этой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно связи с событием ДТП.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия, обоюдная вина водителя Сусоева В.А. и пешехода Соколовой А.С. При этом, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относительно друг к другу должна быть определена в размере 50 процентов.

Вина водителя Сусоева В.А. в совершении ДТП усматривается в том, что в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не отказался от дальнейшего движения в намеченном направлении при наличии пешехода Соколовой А.С., приближавшейся к полосе движения автомобиля.

Доводы третьего лица Сусоева В.А. о том, что выход пешехода Соколовой А.С. на проезжую часть был неожиданным для него, в связи с чем даже путем экстренного торможения ему не удалось предотвратить ДТП опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, а именно конкретными механическими повреждения автомобиля Сусоева В.А. Зафиксированные в материалах дела повреждения транспортного средства, а также схема места совершения административного правонарушения, составленная 13 августа 2014 года в 14 часов 40 минут должностным лицом ГИБДД, свидетельствуют о том, что наезд на пешехода произведен левой передней частью автомобиля, при этом место наезда располагалось на расстоянии 2,7 метра от края проезжей части, где начала свое движение пешеход Соколова А.С.Вина пешехода Соколовой А.С. в совершении ДТП заключается в том, что она в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, переходила дорогу вне пешеходного перехода, не убедившисьв отсутствии приближающихся транспортных средств.

Версия событий, излагаемая ответчиком, о том, что она предварительно посмотрела по сторонам, убедилась в отсутствии автомобилей, после чего начала переходить дорогу, но через один шаг была сбита автомобилем также опровергается письменными материалами дела. Из акта осмотра транспортного средства и схемы места совершения административного правонарушения следует, что место наезда располагалось на расстоянии 2,7 метра от края проезжей части, где начала свое движение пешеход Соколова А.С., наезд на пешехода произведен левой передней частью автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о полном отсутствии вины водителя Сусоева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

            Доказательств, что степень вины пешехода Соколовой А.С. в произошедшем ДТП выше степени вины Сусоева А.С., и что именно её действия стали первопричиной наезда на неё транспортного средства суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, приведенных норм закона, суд считает, что к страховой компании ЗАО «МАКС»  перешло право требования к ответчику Соколовой А.С. в пределах 50 процентов выплаченной суммы, то есть в размере 17 887 рублей 14 копеек (35774,27/2).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о разрешении спора с учетом имущественного положения ответчика и состояния её здоровья.

Из материалов дела усматривается, что Соколова А.С.,<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Иного дохода ответчик Соколова А.С. не имеет. В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание исключительность обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, её возрастом, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с  Соколовой А.С. до ? части суммы, заявленной ко взысканию, то есть до 8 943 рубля 57 копеек.

При этом, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы, подлежащей взысканию: субъектный состав, где причинителем вреда является физическое лицо, неосторожное причинение вреда, тяжелое материальное положение ответчика,  размер ежемесячного стабильного дохода, состоящего из пенсии в сумме 18 231 рубль 61 копейка.

Таким образом, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 8 943   рубля 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере  400 рублей 00 копеек, поскольку признаёт их необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд для восстановления своего нарушенного права. 

С учетом изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 943 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ _______________________ ░.░. ░░░░░░░░

31 ░░░░░░░ 2016 ░░░.