Решение по делу № 5-379/2021 от 22.10.2021

Дело № 5-379/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года Тульская область, г. Венёв, ул. Декабристов, 15

Мировой судья судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области Семёнова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Олейникова Сергея Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности: 26.03.2021 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 250 руб., штраф оплачен,

установил:

водитель Олейников С.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2021 года в 16 часов 33 минуты на 150 км автодороги Р 22 «Каспий» в районе д. Марьинка Веневского района Тульской области Олейников С.А., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при обгоне двигавшегося в попутном направлении транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1.

Олейников С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, в телефонограмме просил рассмотреть дело по месту совершения административного правонарушения в его отсутствие, указав, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, начал обгон на прерывистой линии и не успел закончить маневр.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с изложенным, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Олейникова С.А.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление факта нарушения им Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) указанного лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

В связи с этим и принимая во внимание, что в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака указано «в нарушение Правил дорожного движения», установление судьей факта нарушения лицом пункта Правил и (или) линии дорожной разметки, не указанных в протоколе об административном правонарушении, не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, и отраженные в иных материалах дела, достаточны для вывода о нарушении данным лицом иного пункта Правил и (или) иной линии разметки.

Согласно п.п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Таким образом, на дорогах с двусторонним движением выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряжённый с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, а равно движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, является нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, а также действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 01 октября 2021 года, не доверять которому у суда нет оснований, усматривается, что 01 октября 2021 года в 16 часов 33 минуты на 150 км автодороги Р 22 «Каспий» в районе д. Марьинка Веневского района Тульской области Олейников С.А., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения.

При составлении протокола Олейников С.А. в своих объяснениях указал, что не заметил предупреждающую разметку и завершал маневр, с нарушением согласен.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> при совершении обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением прерывистой линии дорожной разметки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, вдоль дорожной разметки 1.1, возвратившись на ранее занимаемую полосу в зоне действия линии дорожной разметки 1.1.

Из схемы также следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на полосе встречного движения непродолжительное время, транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, не имелось, в связи с чем автомобиль безопасно завершил маневр обгона.

Указанные выше протокол и схема составлены уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется. Содержание документов внутренне непротиворечиво, согласуется с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости его в качестве доказательств, не имеется, а потому мировой судья придает им доказательственное значение по делу.

Сомнений в законности нанесения дорожной разметки при рассмотрении дела у мирового судьи не возникает.

Описание события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а из приложенной к протоколу схемы места совершения административного правонарушения следует, что в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Олейников С.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> при обгоне двигавшегося в попутном направлении транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подпадающей под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о виновности Олейникова С.А. в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что дорожная разметка доступна для восприятия участникам дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у Олейникова С.А. была возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Указанные обстоятельства исключают правовую возможность для переквалификации действий Олейникова С.А. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке Олейниковым С.А. дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела Олейников С.А. имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, удостоверения тракториста-машиниста не имеет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая, что Олейников С.А. 26.03.2021 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения; данные о личности правонарушителя (трудоустроен), обстоятельства смягчающее и отягчающее административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, при этом принимает во внимание непродолжительность нахождения на полосе встречного движения, а также, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлекли создание аварийной ситуации, и, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, а также альтернативной санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Олейникова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в банк по следующим реквизитам:  получатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, назначение платежа - штраф за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения постановление № 5-379/2021.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть не позднее 30 ноября 2021 года административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно - 2500 рублей.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьёй по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Разъяснить Олейникову С.А., что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в указанный 20-дневный срок, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере - 5000 руб. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Веневский районный суд через мирового судью судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                               подпись                                Е.В. Семёнова