Решение по делу № 1-32/2012 от 12.07.2012

Дело № 1-32/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Воркута Республики Коми12 июля 2012 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания Велицкой Э.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты<АДРЕС>

Юрмановой С.Ю.,

подсудимого Попелицкого А.И.1,

защитника - адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попелицкого А.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст.158  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попелицкий А.И.1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.         

В период с 20 час. 00 мин. <ДАТА3> до  10 час. 00 мин. <ДАТА4>, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,  осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, так как <ФИО2> и <ФИО3> спят,  реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к креслу, стоявшему в зале квартиры, на спинке которого лежала сумка и, достав из нее кошелек, откуда похитил денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, принадлежащие <ФИО2>, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Попелицкий А.И.1 причинил <ФИО2> незначительный материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Потерпевшая <ФИО2>, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

До начала судебного разбирательства от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Из ходатайства следует, что Попелицкий А.И.1 возместил ей моральный вред, путем принесения извинений, а также в полном объеме возместил материальный ущерб, в связи с чем привлекать Попелицкого А.И.1 к уголовной ответственности она не желает.

Подсудимый Попелицкий А.И.1 вину признал и пояснил, что согласен на прекращение дела по данному основанию. Также пояснил, что он принес извинения потерпевшей, которые та приняла, и возместил ей имущественный вред в полном объеме.

Защитник - адвокат Стоволосов Н.В. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Юрманова С.Ю. не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей имеется ходатайство о прекращении дела по данному основанию. Подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Сам подсудимый не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Таким образом, имеется волеизъявление обеих сторон. Подсудимый загладил моральный вред, причиненный в результате преступления, путем принесения извинений, потерпевшая приняла извинения подсудимого, материальный вред потерпевшей возмещен, и она не имеет к подсудимому претензий.

Суд считает, что соглашение между потерпевшей и подсудимым о примирении достигнуто, поэтому примирение может считаться состоявшимся.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках за защиту адвокатом Стоволосовым Н.В. по назначению на стадии дознания в сумме 2864 рубля 40 копеек, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Попелицкого А.И.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158  УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Попелицкому А.И.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Освободить Попелицкого А.И.1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через мирового судью Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

 Мировой судья                                                                                      У.Н. Боричева