Решение по делу № 5-311/2015 от 23.09.2015

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино 28 октября 2015г.И. о. мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Загретдинова Г. Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица -  

Михайлова Ю. В. <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

привлекаемого к административной ответственности по ст.19.5 ч.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.В.,  являясь должностным лицом <ДАТА3> в <АДРЕС> нарушил требования СНиП 21-01-97, <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», повторно не выполнил предписание пожарного надзора <НОМЕР> от <ДАТА4> в установленные сроки, а именно: дверь, отделяющая помещение различных классов по функциональной пожарной опасности (школы от детского сада) выполнена не противопожарной.

В судебном заседании Михайлов Ю.В. факт совершения правонарушения признал, пояснил, что на данный момент предписание исполнено, нарушение устранено.

Выслушав Михайлова Ю.В., исследовав материалы дела, мировой судья находит, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Ю.В. оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями административного законодательства, и что вина Михайлова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ доказана, его действия правильно квалифицированыпо данной статье, как повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. 

Мировому судье представлено достаточное количество доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, не доверять которым у суда нет оснований, а именно:

- протокол  об административном правонарушении, из которого видно, что Михайлов Ю.В. повторно не выполнил в установленный срок законного предписания  инспектора, осуществляющего государственный пожарный надзор;

- распоряжение о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого видно, что инспектор отдела надзорной деятельности  <Ф.И.О..1> направлен для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности с <ДАТА6> по <ДАТА7> на объект защиты, расположенный по адресу: <АДРЕС>. С данным распоряжением Михайлов Ю.В. ознакомлен надлежащим образом;

-акт проверки <НОМЕР>  от <ДАТА8>,  из которого видно, что при проведении проверки в присутствии Михайлова Ю.В. выявлены нарушения  требований пожарной безопасности; 

-предписание <НОМЕР>/1/1от <ДАТА8>, из которого видно, что до <ДАТА9> установлен срок для устранения выявленных  нарушений требований пожарной безопасности;

-распоряжение о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого видно, что инспектора отдела надзорной деятельности  направлены для проведения проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенной по адресу: <АДРЕС>данным распоряжением Михайлов Ю.В. ознакомлен надлежащим образом;

 - акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА11>,  из которого видно, что при проведении проверки в присутствии Михайлова Ю.В. выявлен факт не исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА8>; 

- приказ <НОМЕР> от <ДАТА13>, из которого видно, что  Михайлов Ю.В. является должностным лицом;

-письмо <НОМЕР> от <ДАТА14> начальника отдела надзорной деятельности м.р. Камышлинский, Шенталинский и <АДРЕС> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области, из которого видно монтаж и дверь, отделяющая помещения различных классов по функциональной пожарной опасности, установленная в Резяпкинском филиале ГБОУ СОШ <АДРЕС> Ключ, расположенном по адресу: <АДРЕС> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Данные документы у суда сомнений не вызывают.

Согласно п. 21. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА16>N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Мировой судья усматривает, что чьи-либо права и законные интересы не нарушены, тяжкие либо иные негативные последствия от действий должностного лица не наступили. На момент рассмотрения дела должностное лицо Михайлов Ю.В. устранил выявленные нарушения, что подтверждается  письмом <НОМЕР> от <ДАТА14> начальника отдела надзорной деятельности м.р. Камышлинский, Шенталинский и <АДРЕС> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что Михайлова Ю.В. следует освободить от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать  должностное лицо Михайлова Ю. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации с учетом малозначительности совершенного правонарушения освободить Михайлова Ю. В. от административной ответственности объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья