Решение по делу № 4-507/2020 от 12.08.2020

Дело №5-507/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния

г. Нян­до­ма                                                                                                                        12 августа 2020 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60, с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жилинского Д.С., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаровой С.А.,

потерпевшей Александрович О.С.,    

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Жилинского Дениса Сергеевича, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, про­жи­ваю­щего по ад­ре­су: <АДРЕС> к административной ответственности не привлекавшегося,  

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 5.59 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

Жилинский Д.С., являясь должностным лицом - исполняющим обязанности начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - Управление строительства, архитектуры и ЖКХ; Управление), осуществляющим деятельность по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом №13, в нарушение пунктов 3, 4, 5 части первой статьи 10, части первой статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», получив обращение Александрович О.С. по вопросу нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства, а также законодательства об отходах производства и потребления, зарегистрированное 24 апреля 2020 года, в установленный тридцатидневный срок, а именно до 25 мая 2020 года включительно, ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов не направил.

   Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жилинского Д.С. вынесено прокурором Няндомского района Архангельской области.

            В судебном заседании Жилинский Д.С., после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласился, указав, что по обстоятельствам дела даст пояснения защитник, представленные защитником письменные возражения поддержал. 

Защитник Макарова С.А. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласилась, полагала, что вины Жилинского Д.С. в совершении правонарушения не имеется, поскольку ответ заявителю был дан в письме от 22 мая 2020 года, то есть в установленный срок. В письменных возражениях указала, что прокуратурой не принято во внимание то обстоятельство, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация, которая обязана соблюдать требования законодательства. Обращает внимание, что, поскольку рассмотрение обращения не было отнесено к компетенции Управления, его было необходимо перенаправить в семидневный срок в соответствующую организацию, чего сделано не было по вине специалиста Управления. Кроме этого просила рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения.     

   Потерпевшая Александрович О.С. в судебном заседании показала, что 24 апреля 2020 года она обратилась в администрацию района с жалобой о невыполнении своих обязательств управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором она проживает. Ставила вопрос о неудовлетворительной санитарно - эпидемиологической обстановке возле дома.Лично ей ответа на обращение не поступало, было получено письмо, где для сведения сообщалось о том, что в ООО «Активжилсервис» направлен соответствующий запрос.

Ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, выслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., полагавшей, что в действиях Жилинского Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ста­тьей 5.59 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, су­дья на­хо­дит ви­ну Жилинского Д.С. ус­та­нов­лен­ной в силу следующего.

Статьей 5.59 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу пунктов 3, 4, 5 части первой статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 3 статьи 5 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В судебном заседании установлено, что Александрович О.С. направила обращение в администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район», в котором указывала на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией ООО «Активжилсервис», обращала внимание на неблагоприятную санитарно - эпидемиологическую обстановку в связи с нерегулярным вывозом мусора.Обращение Александрович О.С. было зарегистрировано в администрации района 24 апреля 2020 года и передано в Управление строительства, архитектуры и ЖКХ 27 апреля 2020 года (л.д. 8). Распоряжением главы муниципального образования от 17 января 2020 года на Жилинского Д.С. возложено исполнение обязанностей начальника Управление строительства, архитектуры и ЖКХ, в связи с чем, Жилинский Д.С. осуществляет руководство управлением, контролирует и координирует его работу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, ответ на обращение заявителя Жилинский Д.С. обязан был направить Александрович О.С. в срок не позднее 25 мая 2020 года, однако данную обязанность не исполнил. Доводы защитника о том, что ответ на обращение был направлен заявителю 22 мая 2020 года, несостоятельны, поскольку из документа, на который ссылается защитник, следует, что 22 мая 2020 года Управлением в адрес ООО «Активжилсервис» направлена информация о поступлении обращения Александрович О.С. и было предложено принять меры для решения данноговопроса. О направлении этой информации сообщено Александрович О.С. для сведения, при этом ответы по существу поставленных в обращении заявителя вопросов не даны (л.д. 9).  Мер к направлению обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией Жилинский Д.С. не предпринимал, и заявителя об этом не уведомлял.

Иные доводы, изложенные в возражениях, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, вину Жилинского Д.С. в совершении административного правонарушения судья считает установленной. 

Факт со­вер­ше­ния Жилинским Д.С. административного пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше. 

Дей­ст­вия Жилинского Д.С. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по статье 5.59 Ко­де­ка Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Жилинский Д.С. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ного, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Жилинский Д.С. совершил административное правонарушение, посягающее на права граждан. К административной ответственности не привлекался.   

Об­стоя­тель­ст­в, смяг­чаю­щих и отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, судом не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным мировой судья не находит, поскольку в силу статьи 2.9 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. С уче­том из­ло­жен­но­го, судья полагает назначить Жилинскому Д.С. административное наказаниев виде административного штрафа.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

При­знать Жилинского Дениса Сергеевича  ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го статьей 5.59 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 5000 рублей.

Ре­к­ви­зи­ты для оп­ла­ты штра­фа: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Агентство мировых судей Архангельской области), лицевой счет 04242021270, КБК 43511601053010059140, ИНН 2901110845, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, БИК 041117001, ОКТМО 11644000, банк получателя средств отделение Архангельск, УИН 0210237100000000020138067. ­­­­­­­­­­­Разъяснить Жилинскому Д.С., что в случае неуплатыадминистративного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                            В.А. Скунц