Решение по делу № 2-832/2017 (2-7397/2016;) ~ М-6544/2016 от 09.12.2016

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвокатов Федоренко Т.Е., Денисова Д.Н.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошка И. ВасИ.ча к Павлову А. С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

установил:

Рошка И.В. обратился с указанным иском и просил суд: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рошка И.В. и Павловым А.С. недействительным.

Иск обосновывал тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Рошка И. ВасИ.ч продал Павлову А. С. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 8 00 кв.м., с кадастровым номером
№, расположенного на землях поселений, находящегося по адресу: <адрес>., с жилым домом, общей площадью 179,7 кв.м., расположенного по тому же адресу.

При этом в п. 3.3 договора купли-продажи было предусмотрено, что в течение 5 дней после государственной регистрации договора Рошка И.В. обязуется сняться с регистрационного учета вместе с проживающими в жилом доме и несовершеннолетнем Рошка Ф. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Павловым А.С. было получено свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные
жилой дом и земельный участок.

В спорном жилом доме в настоящее время проживают Ответчик и
несовершеннолетний Рошка Ф. И., что подтверждается
выпиской из домовой книги.

Сделкой купли-продажи жилого дома и земельного участка были
нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего
ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет,
постоянно проживает вместе с матерью Рошка Л. М. в данном жилом помещении. При заключении сделки купли-продажи
спорного жилого дома и земельного участка покупателю Павлову А.С. было известно о том, что в жилом доме зарегистрирован несовершеннолетний Рошка Ф. И., то есть жилой лом был обременен правами третьих лиц.

Кроме того, существенным нарушением данного договора является стоимость объектов продажи. В п.2.1 настоящего Договора указывается стоимость объектов недвижимости, равной <данные изъяты> руб„ Однако в п. 2.3 настоящего Договора указано, что «расчет между сторонами на момент подписания настоящего договора произведен полностью, денежная сума <данные изъяты> руб., была получена Продавцом от Покупателя до подписания настоящего Договора.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Считает, что спорный договор является незаконным и необоснованным с учетом вышеперечисленных положений.

В судебном заседании истец Рошка И.В. и его представитель адвокат Федоренко Т.Е. иск поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, привели доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец денежных средств по договору купли-продажи спорной недвижимости не получал, а полученные им денежные средства передавались ответчиком на развитие бизнеса истца.

Ответчик Павлов А.С. и его представитель адвокат Денисов Д.Н. иск не признали, привели доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, п.4 ст. 292ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Между тем, каких-либо доказательств, что в данном жилом доме проживали лица, находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, был подписан самим истцом, нотариальное согласие его супруги на совершение сделки также имеется. Можно понять если бы с подобным иском обращался орган опеки и попечительства.

Поэтому, утверждения истца о том, что данный договор (подписанный им самим с согласия жены) нарушает права и законные интересы его несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении, вызывает недоумение.

Также юридически несостоятельными являются довод иска о несоответствии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг требованиям ст. 558 ГК РФ.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Поскольку, в договоре достаточно подробным образом, прописаны права и обязаннсти лиц, зарегистрированных на момент совершения сделки (согласно п. 3.3Договора). Согласно, этого же пункта указанные лица обязались сняться с регистрационного учета в течение 5 дней момента государственной регистрации договора, а фактически передать данный жилой дом истечении 7 дней после государственной регистрации договора.

Более того, юридическая оценка указанному пункту, а следовательно и соответствие положениям ст. 558 ГК РФ, было дано в судебных заседаниях Ногинского городского суда рамках дела гражданского дела №г, решение по которому, является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Право пользование истца и членов его семьи данным решением прекращено и его семья подлежит выселению.

Как следует из п. 2.1 Договора стороны согласовали цену договора, т.е <данные изъяты> руб. Пункт 2.3 Договора, посвящен моменту расчетов сторон по договору, который определяется соронами договора купли-продажи недвижимости по их усмотрению и не относится к существенным условиям, предъявляемым ГК РФ к сделкам купли-продажи недвижимости, поэтому, его содержание никоим образом не влияет на вопрос о заключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

Также в п.2.2 указано, что Покупатель купил у Продавца недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе земельный участок за <данные изъяты> рублей 00 копеек, жилой дом за <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Данный факт подтверждается также распиской, данной истцом ответчику, в которой прописано, что Рошка И.В. получил от ответчика всю сумму по вышеуказанному Договору, т.е. <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании изложенного выше, исковое заявление Рошки И.В. является юридически необоснованным, в связи с чем, просят суд в удовлетворении иска по настоящему делу отказать.

Третье лицо Рошка Л.М. считает иск подлежащим удовлетворению. Пояснила суду, что Согласие супругу на сделку она давала, но не на <данные изъяты> рублей, а на большую сумму. Данные денежные средства ни она, ни ее супруг от ответчика не получили.

Третьи лица Рошка Ф.И., Рошка М.И., Зеру Д.В., Зеру В.С., Зеру С.Н., представители третьих лиц Управления Опеки и попечительства Министерства образования МО по <адрес>, городским округам Черноголовка и Электросталь, УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Павлову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 800 кв.м., и жилой дом, общей площадью 179,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павловым А.С. и Рошка И.В.(л.д.8-11), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28).

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества на момент подписания настоящего договора в жилом доме зарегистрированы Рошка И.В. собственник и члены его семьи: Рошка Л.М., Рошка М.И., несовершеннолетний Рошка Ф.И., Зеру Д.В., Зеру В.С., Зеру С.Н.

Как усматривается из нотариально заверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, Рошка Л.М.. дала своему супругу Рошка И.В. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению, совместно нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.25).

Истец оспаривает законность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

- нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Рошка Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости;

- безденежность договора.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора истец Рошка И.В. и третье лицо Рошка Л.М. не были лишены или ограничены в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Рошка Ф.И., то Рошка Ф.И. не попадает в категорию "оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника" (о чем известно органу опеки и попечительства), таким образом, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение спорного имущества не требовалось.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Павлова А. С. к Рошка И. ВасИ.чу, Рошка Л. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рошка Ф. И., Рошка М. И., Зеру Д. В., Зеру С. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Суд прекратил право пользования Рошка И. ВасИ.ча, Рошка М. И., Рошка Л. М., Зеру Д. В., Зеру С. Н. жилым помещением – жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>

Выселил Рошка И. ВасИ.ча, Рошка М. И., Рошка Л. М., а также несовершеннолетнего Рошка Ф. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суд пришел к выводу об отсутствии регистрации несовершеннолетнего Рошка Ф.И. в спорном жилом доме (л.д.29-33).

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Рошка Ф.И.

Ссылка истца на положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.", отклоняется судом, поскольку, как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В." пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Сведений о том, что несовершеннолетний Рошка Ф.И. отнесен к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, либо фактически лишен родительского попечения, а также о том, что родителями надлежащим образом не исполняются их обязанности или о том, что за счет полученных от продажи дома и земельного участка родители не могут обеспечить несовершеннолетнего сына другим жильем, материалы дела не содержат, а потому положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В." в данном случае не применимы.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о цене продаваемой недвижимости, является существенным условием сделки.

Довод истца о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене продаваемой недвижимости, опровергается материалами дела.

Так в соответствии с п. 2.1 Договора стороны оценивают указанное недвижимое имущество в <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей 00 копеек, жилого дома составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель купил у продавца недвижимое имущество за <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельный участок за <данные изъяты> рублей 00 копеек, жилой дом за <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, цена договора согласована сторонами в письменном виде.

Размер переданных в момент заключения договора денежных средств, существенным условием договора не является, при этом из собственноручно написанной истцом расписки следует, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им получены в полном объеме в размере в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Указанная расписка опровергает и довод истца о безденежности спорного договора купли-продажи. Допустимых и относимых доказательств обратного, суду не представлено.

Положениями пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как усматривается из п.3.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания на момент подписания договора в продаваемом доме зарегистрированы Рошка И.В., Рошка Л.М., Рошка М.И., несовершеннолетний Рошка Ф.И., Зеру Д.В., Зеру В.С., Зеру С.Н.

Продавец обязуется в течение 5 дней после государственной регистрации договора сняться с регистрационного учета вместе с проживающими в жилом доме, включая несовершеннолетнего Рошка Ф. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В отношении несовершеннолетнего, указанный пункт согласуется с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, согласно которого, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а значит иск Рошка И. ВасИ.ча к Павлову А. С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рошка И. ВасИ.ча к Павлову А. С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным – отказать..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>