Решение по делу № 2-686/2011 от 15.09.2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                   г. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка №103 Самарской области - мировой судья судебного участка №101 Самарской области Ю.Р. Гадельшина,

при секретаре К.П. Гусельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело №2-686/2011 по иску Смирнова Андрея Анатольевича к Ионову Сергею Анатольевичу, Ионову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением с последующи уточнением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение причиненного материального ущерба в размере 12199,52 руб., расходы по госпошлине в размере 400руб., на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб., на проведение экспертизы в размере 1000 руб.

Истец мотивировал требования тем, что 04.07.2011 г. примерно в 14.30 час. на проезжей части Лесопаркового шоссе напротив памятника им. Татищева ответчики совместными действиями повредили автомобиль ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР>. В судебном заседании истец пояснил, что двигался с пассажиркой по Лесопарковому шоссе, обгоняя поток движущихся в попутном направлении автомобилей, по которому также двигался автомобиль ВАЗ 21065 г/н <НОМЕР> под управлением ответчика Ионова А.С. с пассажиром Ионовым С.А. Ответчик Ионов С.А., находясь в нетрезвом состоянии, стал открывать водительскую дверь автомобиля, а ответчик Ионов А.С. нанес несколько ударов по кузову автомобиля, пнул в заднее левое крыло и багажник, чем повредил кузов. Затем Ионов С.А. нанес два удара по заднему стеклу, разбив его.

В судебное заседание ответчик Ионов С.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым исковые требования о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба признает частично в сумме 1203, 38 рублей, в удовлетворении исковых требований Смирнову А.С. в отношении Ионова А.С. просит отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик Ионов С.А. исковые требования не признал, пояснил, повреждения автомобилю истца не наносил. Его отец дергал за ручку передней двери автомобиля истца с водительской стороны, пока ее не сломал, затем ударил кулаком по заднему стеклу автомобиля истца, разбив стекло, ударов по кузову автомобиля не наносил. Антенна на автомобиле истца отсутствовала.

В судебное заседание представитель ответчика пояснил, что ответчики не должны нести солидарную ответственность по данному исковому заявлению, так как только Ионов А.С. причинил своими действиями вред автомобилю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 04.07.2011г. примерно 14.30ч. на  Лесопарковом шоссе Ионов С.А. и Ионов А.С. нанесли несколько ударов по кузову, заднему стеклу автомобиля ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР>, что подтверждается материалом КУСП 4507, показаниями свидетеля Волковой, пассажира автомобиля истца, пояснившей суду, что сначала отец водителя, который вышел с пассажирского сиденья автомобиля, подошел к автомобилю истца, пытался открыть дверь автомобиля со стороны водителя, затем отец и сын несколько раз пнули автомобиль в заднюю часть с водительской стороны сзади левее, били автомобиль кулаками, затем когда автомобиль Смирнова стал отъезжать, она слышала несколько сильных ударов в багажник.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья установил, что в отчете №11501 ООО «Звента» определен размер убытков, причиненных транспортному средству ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР>, в размере 11199,59 руб.(л.д.9-10). Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Звента» _______________, пояснил, что при осмотре автомобиля он зафиксировал повреждения, которые со слов истца причинены автомобилю в результате хулиганских действий ответчиков, было зафиксировано повреждение багажника, крыла, разрушения стекла, ручки двери, желобка крыши водосточного, его облицовки и лакокрасочные повреждения, о чем составлен акт и произведена фотосъемка. Характер повреждений - тупым, царапин нет, имелись плавная деформацию и растрескивание в местах залома. Антенна отсутствовала, а повреждение желобка характер  при грубом демонтаже антенны, так как крепиться в этом месте. Однозначно сказать, чем нанесены повреждения невозможно, тонкий металл, вся жесткость ребрами жесткости, судя по заднему крылу - это сделано ногой,  а крышка багажника ближе к верхней можно и кулаком.

Из показаний инспектора ДПС __________________________ Жилина следует, что 04.07.2011г. в дежурную часть поступил вызов, он прибыл на место, никого не увидел. При осмотре автомобиля истца описал повреждения автомобиля, зафиксировал стоимость повреждений в размере 1659 рублей, так как считается фактический ущерб деталей, составил схему. Согласно схеме повреждения были слева на ручке двери, заднего левого крыла  и крыша как бы на ребре жесткости вмятина, так сзади автомобиля повреждения стекла разбито на мелкие детали и вмятина в задней крышке багажника, все были в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия только на крыше, ручка была. Повреждения были свежие, были следы от ног на крыле, дергали ручки. Автомобиль был чистый, остаточных следов не было, осколки стекла были, по панели крыши следы ржавчины не было, на панели кузова вмятины были без повреждения лакокрасочного покрытия, тупым предметом, то есть ногой или рукой, на крыше была прикрепленная антенна, когда её вырвали, появилась вмятина.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Смирнова А.А. о солидарном взыскании с ответчиков Ионова А.С., Ионова С.А. возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 12199,52 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей за консультацию и составление искового заявления мировому судье Самарской области, законны и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Для проведения экспертизы в ООО «Звента», истцом были затрачены денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором №11501 об оказании экспертно-оценочных услуг, квитанцией от 05.07.2011г., следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 600 рублей /л.д. 3/, так как требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 487,98 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Разъяснить истцу его право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 112,02 руб. в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ионова Анатолия Сергеевича, Ионова Сергея Анатольевича в пользу Смирнова Андрея Анатольевича 12199,52 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 1000 руб. в счет стоимости экспертизы, 2000 руб. в счет оплаты судебных расходов, 487,98 рублей в счет оплаты  государственной пошлины, а всего 15687,5.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года.

Мировой судья                                                                               Ю.Р. Гадельшина