Решение по делу № 10-41/2016 от 26.04.2016

Судья ФИО11 №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО12

с участием государственных обвинителей ФИО5 и ФИО6,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО2 и выступление его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственных обвинителей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Согласно приговору преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на автодороге у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вплоть до остановки его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью приговора. В обоснование указанных требований в апелляционной жалобе приведены следующие доводы: стороной обвинения суду не были представлены доказательства совершения подсудимым преступления; в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 не был осведомлен о вынесенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и соответственно умысла на совершение инкриминируемого ему деяния не имел; его действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения должны быть квалифицированы как административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Государственные обвинители против удовлетворения жалобы возражали, указав, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ извещался мировым судьей о судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, в связи с чем утверждение ФИО2 о его неосведомленности о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является необоснованным и голословным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

К указанным выводам суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ФИО2, не признавший вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, факт управления им ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими с помощью прибора «Алкотектор ПРО – 100» производилось освидетельствование водителя ФИО2, находившегося по внешним признакам в состоянии опьянения. Результат освидетельствования выявил у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, при этом согласно показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило не менее 0,450 мг/л.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой показаний технического средства измерения (зафиксированы пары алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,475 мг/л.); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные, а также другие доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств подтверждает изложенные выше обстоятельства, установленные при апелляционном рассмотрении дела.

Однако, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствие с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Согласно ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, при этом деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, то есть в умышленном управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей принято вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вместе с тем, из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено в отсутствии самого ФИО2, при этом направленная почтой по месту жительства последнего копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 получена не была.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания административного штрафа, следует, что судебными приставами-исполнителями с участием ФИО2 каких-либо исполнительных действий не проводилось, сведений об уведомлении ФИО2 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, материалы не содержат. Согласно квитанции ББ № административный штраф был уплачен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты совершения инкриминируемого ФИО2 преступления. Из информации начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что водительское удостоверение ФИО2 сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после совершения инкриминируемого ему преступления.

Объективных данных о том, что ФИО2 был осведомлен о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исследованные судом материалы не содержат. Показания ФИО2 о том, что он не знал о наличии вынесенного в 2014 году в отношении него мировым судьей постановлении по делу об административном правонарушении, представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей не верно разрешен вопрос о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, что на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену постановленного в отношении ФИО2 приговора.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, учитывая то, что показания ФИО2 о его неосведомленности о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не опровергнуты, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не доказано и ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оправдать его по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в Калужский районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: