Решение по делу № 2-289/2011 от 11.03.2011

№ 2-289/11

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года                                                                                 г. Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой И.О.2 к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском к ООО «***»  о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что Дата3 у *** по ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №* под управлением водителя Попова И.О.. и автомобиля «***» г.н. №*, принадлежащего истцу и под управлением водителя Вербицкой И.О. Виновным в ДТП  признан водитель Попов И.О. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***», страховая компания  выплатила истцу страховое возмещение в сумме 8035 рублей, то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП И.О.6 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 15970 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 5794,74 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 16729,74 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 669,19 рублей.

          Определением суда от Дата4 по делу произведена замена ответчика его правопреемником на ООО «***».

          Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик  ООО «***» надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

         Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №* от Дата5 под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Статьёй 7 Федерального закона №* предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №* от Дата6 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что Дата3 у *** по ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №* под управлением водителя Попова И.О.. и автомобиля «***» г.н. №*, принадлежащего истцу и под управлением водителя Вербицкой И.О. Виновным в ДТП  признан водитель Попов И.О. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».

Согласно отчету ИП И.О.6 №* от Дата7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15970 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 5794,74 рублей. За составление отчета истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 24764,74 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8035 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «***».

Указанный расчет произведен без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе на запасные части и стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительский свойств АМТС, что противоречит требованиям вышеприведенных Правил.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 8035 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 16729,74 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***» в пользу Вербицкой И.О.2 страховое возмещение в сумме 16729 рублей 74 копейки, в возврат госпошлины 669 рублей 19 копеек, а всего взыскать 17398 (семнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий