Решение по делу № 2-12/2011 от 25.01.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболевой Ж.В.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Рострах») о  взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что  в 15.20 час. на ул. г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, г/н и автомобиля г/н, под управлением <ФИО4>, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.  Водитель, виновный в совершении ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО «Росстрах».  26.08.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где произвели осмотр поврежденного транспортного средства и направили на независимую экспертизу. Согласно отчету <НОМЕР>  <ФИО5> «З.» стоимость устранения дефектов автомобиля, г/н,  с учетом износа составила 45 308,92 руб. Ответчик признал страховой случай и 29.10.2010 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 632,72 руб. Просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным  страховым возмещением и фактическим размером ущерба  в размере 20 676,20 руб., расходы по проведению экспертно-оценочных услуг - 1 500 руб.,  расходы по госпошлине - 865,28 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 540 руб., расходы  оплате услуг представителя - 7 000 руб.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что 29.10.2010 г. истцу было произведено страховое возмещение в размере 24 632,72 руб. на основании заключения о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <ФИО5> «Р.» г. Новосибирск. Разница в стоимости ремонта заключается в том, что эксперт <ФИО5> «З.» посчитал, что заднее крыло и задний бампер подлежит замене, а эксперт <ФИО5> «Р.» посчитал, что имеется техническая возможность  проведения ремонта.

Мировой судья,  выслушав пояснения  представителя истца,  исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельцев транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

            Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем и вина К., которая подтверждается материалами дела. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Из материалов дела установлено, что между К. и ОАО «Росстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается отчетом  <НОМЕР>, составленным <ФИО5> «З.», которая составляет 45 308,92 руб.

26.08.2010г. <ФИО2> обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 632,72 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства <НОМЕР> от г. <ФИО5> «З.» на транспортном средстве обнаружены повреждения, в том числе деформация заднего правого крыла в средней нижней части площадью 60% с острым заломом ребер жесткости в районе арки колеса, разрушение бампера заднего в правой части в районе крепления молдинга, которые подлежат замене. Ответчик считает, что данные элементы подлежат ремонту, поскольку в данном случае имеется техническая возможность проведения ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик <ФИО6> пояснил, что 30.08.2010 г. в присутствии сторон был произведен осмотр транспортного средства, г/н, принадлежащего <ФИО2>, в процессе которого  были зафиксированы повреждения,  являющиеся следствием рассматриваемого ДТП,  определены необходимые ремонтные воздействия. Объем, виды и способы ремонтных работ определяются в зависимости от характера и степени повреждения и состояния отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ. При определении трудоемкости ремонта элементов кузова учитывается конструктивная сложность (место расположение повреждений) и ремонтопригодность элементов кузова, площадь повреждения, методы и технология устранения повреждений. Он пришел к выводу о замене заднего правого крыла исходя из степени повреждения, то есть площадь деформации в средней нижней части 60% с острым заломом метала ребер жесткости (сложная деформация), места повреждения в зоне арки колеса (труднодоступное) и технологии устранения повреждений. Бампер задний также подлежит замене, поскольку имеет повреждения внутренней части. Трещина находилась в зоне крепления молдинга. Отремонтировать её технически невозможно, так как она располагается в месте крепления молдинга на ребре жесткости в труднодоступном месте. Технология восстановления пластика имеется, но в данном случае восстановить бампер с использованием клеевого состава, сваривания пластика невозможно. Трещины в местах крепления не восстанавливаются до первоначального состояния.

Согласно Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004))  п.6.5.6. при принятии решения о замене или восстановлении пластмассовых элементов транспортного средства необходимо руководствоваться ремонтной технологией производителя, существующими технологиями восстановления с применением современных материалов. При этом учитывается возможность ремонтной базы в регионе и целесообразность восстановления пластмассовых элементов транспортного средства. п. 6.5.7. при формировании информационного обеспечения по трудоемкостям ремонта элементов кузова и оперения транспортного средства дифференцирование трудоемкостей осуществляется в зависимости:  от конструктивной сложности и ремонтопригодности элементов кузова и оперения в соответствии со следующей классификацией поврежденных элементов: открытые (доступные для ремонта), простые по форме элементы; простые по форме элементы, доступ для ремонта которых затруднен; открытые (доступные для ремонта) составные элементы, имеющие сложную конструкцию с наличием ребер жесткости, сварных соединений, переходных поверхностей; составные элементы, имеющие сложную конструкцию с наличием ребер жесткости, сварных соединений, переходных поверхностей, доступ для ремонта которых затруднен;  площади повреждения; выбранных методов и технологии устранения повреждений.

Принимая во внимание показания эксперта, анализируя представленный Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО5> «З.», который соответствует требованиям предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства, г/н  в размере 45 308,92 руб.

Эксперт <ФИО5> «Р.» непосредственно осмотр транспортного средства не производил, заключение составлено без каких-либо обоснований, эксперт не дал заключение о степени ремонтных воздействий. Кроме того, оценка <ФИО5> «Р.» представлена ОАО «Росстрах», т.е. страховщиком виновного лица, что по мнению мирового судьи, не исключает заинтересованности страховщика в определении размера страхового возмещения.

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, мировой судья считает, что требования <ФИО2> подлежат удовлетворению,  с ответчика  в пользу истца следует взыскать 20 676,20 руб., расходы по экспертно-оценочным услугам в размере 1500 руб.

            В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировым судьей установлено, что истцом были понесены  расходы по оплате госпошлины - 865,28 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 540 руб., расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из  договора на оказание  услуг представителя  от 02.11.2010г. и квитанции следует, что истец <ФИО2> оплатил стоимость услуг представителя  в размере 7 000 руб. Мировой судья,  с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика  сумму 7 000 руб.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу <ФИО2> страховое возмещение в размере 20 676,20 руб.,  расходы по оплате экспертно-оценочных услуг - 1 500 руб., расходы по  госпошлине - 865,28  руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 540 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.,  всего 31 581,48 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мировой судья: