Решение по делу № 2-734/2010 от 21.12.2010

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Валитовой С. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2010  по иску Толмачева <ФИО7> к <ФИО4> о взыскании долга,

установил:

      истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что просит взыскать в его пользу  с ответчика сумму долга в размере 36000 рублей и сумму госпошлины в размере 1180 рублей.

      В судебном заседании представитель истца Валитова С.Н., действующая на основании доверенности от 26 апреля 2010 года (л. д. 9), исковые требования поддержала и пояснила, что 3 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании посреднических услуг по продаже недвижимости. При подписании этого договора исполнителем выступала <ФИО6>, так как она является директором фирмы, в которой работал истец риэлтором. Истец оформил договор с ответчиком и в дальнейшем выполнил всю работу сам. <ФИО6> не принимала участие в проделанной работе истцом. Истец должен был заниматься обменом квартиры ответчика. Ответчик с истцом были знакомы около трех лет, и находились в дружеских отношениях. В день заключения договора об оказании посреднических услуг ответчик попросил у истца 36000 рублей на свои нужды, факт передачи денег истцом ответчику подтверждается записью на договоре об оказании посреднических услуг по обмену недвижимости, написано и подписано собственной рукой ответчика. Ответчик обязался вернуть деньги после обмена квартиры, истец одолжил ответчику эту сумму.

     Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дне рассмотрения дела (л. д. 10, 14, 15)),в суд не явился, по существу исковых требований возражений не представил, иск не оспорил, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.

     Определением мирового судьи от 21 декабря 2010 года рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства (л. д. 16). 

     Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  мировой судья считает, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 1 ст. 897 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.     

      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленного им требования.

      Мировым судьей исследован текст «Взял тридцать шесть тысяч 3.08.2009 г.», приписанный прописью в конце машинописного текста договора об оказании посреднических услуг по продаже недвижимости от <ДАТА3> <НОМЕР>, заключенного между <ФИО6> и <ФИО4>, из которого не усматривается достаточно определенно: где когда у кого для чего и с какой целью на какое время и кто «взял тридцать шесть тысяч», ничего не подтверждает в данной расписке и подпись, так как из нее невозможно установить: кем эта подпись сделана, так как расшифровки фамилии, имени, отчества под этой подписью не имеется. Невозможно также определить какое отношение к договору  об оказании посреднических услуг по продаже недвижимости от <ДАТА3> <НОМЕР> имеет данная приписка.

       При указанных обстоятельствах мировой судья считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскания долга в сумме 36000 рублей и судебных расходов в размере 1180 рублей не имеется, так как истцом не представлены достаточно убедительные доказательства, подтверждающие факт наличия между ним и ответчиком договора займа, так как из представленной расписки и пояснений представителя истца нельзя признать достаточным и достоверным право истца требовать с ответчика денежные средства, которые кто-то якобы «взял» неизвестно у кого, неизвестно на что, неизвестно где и когда и с какой целью.

         На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

          в удовлетворении исковых требований Толмачева <ФИО7> к Степанову <ФИО8> взыскании долга          отказать.  

          Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через мирового судью судебного участка № 115 Самарской области.

            Заочное решение изготовлено в совещательной комнате и является подлинным.

       Мировой   судья:        подпись А. Г. Рыжова

<ДАТА>