Решение по делу № 1-33/2012 от 16.11.2012

Дело № 1-33/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Воркута Республика Коми 16 ноября 2012 года

Мировой судья Горняцкого  судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре  Кучуковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрмановой С.Ю.,

подсудимой Бартуль Л.В.1,

защитника -  адвоката  Ботнарюка М.Д., представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бартуль Л.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>,

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Бартуль Л.В.1 совершила использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

В период с <ДАТА3> до <ДАТА4>, умышленно с целью использования заведомо подложного документа для подтверждения наличия высшего образования, дающего ей право занимать руководящую должность в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, зная о том, что не имеет высшего образования, так как не прошла обучение и не соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам на руководящие должности, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. №761н (в редакции от 31.05.2011г.) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования», устанавливающему требования к квалификации: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, осознавая преступный характер своих действий, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, предъявила исполняющей обязанности директора  <ФИО2> диплом о высшем образовании серии БВС <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданный Российской государственной академией физической культуры <АДРЕС> по специальности «Физическая культура», и приложение к диплому о высшем образовании серии БВС <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданное Российской государственной академией физической культуры <АДРЕС> по специальности «Физическая культура», содержащие заведомо ложные сведения о получении ею высшего образования, дающие ей право занимать с <ДАТА4> согласно приказу <НОМЕР> должность заместителя директора по учебной работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>.

Подсудимая Бартуль Л.В.1, вину не признала, суду пояснила, что в 2002г. она была принята <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, впоследствии переведена заведующей канцелярией, в 2005г. - педагогом дополнительного образования и с <ДАТА4>  - заместителем директора по учебной работе. При назначении на руководящую должность - заместителя директора по учебной работе, имевшийся у нее диплом о высшем образовании, выданный Российской государственной академией физической культуры <АДРЕС> по специальности «Физическая культура», либо его копию она никому не предъявляла. Однако пояснить суду откуда у нее появился этот диплом и для каких целей он был приобретен, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась. Также пояснила, что именно она занималась ведением личных дел сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> в период с 2005г. до <ДАТА8> и, соответственно, имела к ним доступ. В ее личном деле отсутствовал указанный диплом или его копия. Этот диплом хранился в ее рабочем кабинете в тумбочке, а дела сотрудников хранились в приемной в доступном для всех месте, и кто угодно мог взять ее диплом, снять с него копию и подложить копию диплома в ее личное дело. Копия любого документа, помещаемого в личное дело сотрудника, должна быть надлежащим образом заверена. В то же время, копия диплома, которая имелась в ее личном деле, не была никем заверена, кроме того, в ее личной карточке формы Т-2 записи о наличии у нее высшего образования не имелось. Это, по ее мнению, также свидетельствует о том, что копию диплома в свое личное дело она не вкладывала.  О том, что она не имеет высшего образования было известно всем, работавшим с ней сотрудникам <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, в том числе и <ФИО2>, исполнявшей обязанности директора на момент ее назначения на должность заместителя директора по учебной работе. При назначении на должность диплом о высшем образовании у нее никто не требовал и заместителем директора по учебной работе ее назначили, так как по своим деловым качествам она подходила на эту должность. Кроме того, в соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. №761н  на руководящую должность может быть назначено лицо и не имеющее специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающее достаточным практическим опытом и компетентностью, т.е. она могла быть назначена заместителем директора по учебной работе и, не имея высшего образования. Она никогда не говорила о наличии у нее высшего образования, а самоанализ и заявление в республиканскую аттестационную комиссию, на которые ссылается сторона обвинения, и в которых она указывает, что имеет высшее образование, были написаны ею для образца и никуда не направлялись.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО3> показал, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К нему поступила информация о том, что Бартуль Л.В.1 по месту своей работы -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> предоставила работодателю фиктивный диплом о высшем образовании, полученном в <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С целью проверки этой информации, им был направлен запрос в указанный институт о получении Бартуль Л.В.1 такого диплома. Также им был направлен запрос в почтовое отделение о ее переписке с данным ВУЗом, т.е. о возможном направлении ею в этот институт контрольных и курсовых работ. Согласно ответу представленному руководителем института, Бартуль Л.В.1 в данном ВУЗе не обучалась и диплом с такой серией, которая имелась в дипломе Бартуль Л.В.1, не выдавался. Какой поступил ответ из почтового отделения, он точно уже не помнит, но из смысла этого ответа следовало, что у Бартуль Л.В.1 не было переписки с данным с ВУЗом. После проведенной проверки он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в ОМВД России по г.Воркуте. Далее проводилась проверка, и материал проверки впоследствии был направлен в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Подлинник диплома он лично изымал в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> у директора <ФИО4>. Потом диплом был направлен для проведения исследования на предмет его подлинности. По данным исследования было установлено, что диплом поддельный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> В его должностные обязанности входит, в том числе, юридическое сопровождение Управления образования и другие обязанности, установленные действующим законодательством для юриста. Бартуль Л.В.1 с 2002г. является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. В указанном образовательном учреждении Бартуль Л.В.1 работала в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В феврале 2012г. при производстве внутренней проверки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> было установлено, что в личном деле Бартуль Л.В.1 имеется диплом о высшем образовании, хотя фактически диплом о высшем образовании ей не выдавался. Должность заместителя директора по учебной работе, которую замещала в период работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> Бартуль Л.В.1, предполагает обязательное наличие высшего профессионального образования. Эти требования предусмотрены приказом Минздравсоцразвития от 26.08.2010г. №761н. Каждое образовательное учреждение, входящее в систему Управления образования МО ГО «Воркута», является самостоятельным юридическим лицом и всеми кадровыми вопросами, в том числе приемом на работу, а также перемещением и увольнением работников образовательных учреждений, занимаются директора этих учреждений. Бартуль Л.В.1 была назначена на должность заместителя директора по учебной работе названного образовательного учреждения. Поскольку данная должность предполагает обязательное наличие высшего профессионального образования, следовательно, она предъявила диплом о высшем образовании своему работодателю. В противном случае ее не могли назначить на эту должность.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>. Бартуль Л.В.1 с 2002г. является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, куда в 2002г. она была принята сначала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 2005г.  переведена педагогом дополнительного образования, с <ДАТА4> назначена заместителем директора по учебной работе. К лицу, назначаемому на должность заместителя директора учреждения образования предъявляются требования, установленные  приказом Минздравсоцразвития <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно этому приказу требования к квалификации заместителя директора - это высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. То есть, для замещения должности заместителя директора по учебной работе в образовательном учреждении, которым является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, необходимо наличие высшего профессионального образования и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> является самостоятельным юридическим лицом, входящим в систему образования, и кадровыми вопросами, т.е. вопросами приема, увольнения и перемещения работников данного учреждения ведает его директор, который и подписал приказ о назначении Бартуль Л.В.1 на должность заместителя директора по учебной работе. Назначение на эту должность невозможно без наличия высшего профессионального образования. У Бартуль Л.В.1 диплом о высшем профессиональном образовании имелся, и именно поэтому она была переведена на вышестоящую должность. В сентябре 2011г. в системе Управления образования была создана аттестационная комиссия и проведена аттестация заместителей директоров, у которых не было категорий. Такая аттестация проводилась и в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, согласно заключению аттестационной комиссии Бартуль Л.В.1 была признана соответствующей занимаемой должности.

<ФИО7>, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает с 1994г., в то время он был директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> В <АДРЕС> было три клуба физической подготовки, с <ДАТА9> все три клуба объединились и стали называться <ОБЕЗЛИЧЕНО> После объединения он стал работать заместителем директора по учебной работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бартуль Л.В.1 начала работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сентябре 2002г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На тот момент он был заместителем директора. При приеме на работу у нее было среднее образование, о чем было указано в ее документах. Затем она стала заведующей канцелярией, а в 2005г., так как у нее имелся второй спортивный разряд по атлетической гимнастике, ее приняли педагогом дополнительного образования, т.е. тренером. С 2005г. Бартуль Л.В.1 работала педагогом дополнительного образования, одновременно она работала в канцелярии и имела доступ ко всем личным делам работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, в том числе и к своему личному делу. Летом 2011г. обязанности директора исполняла <ФИО2>, являвшаяся на тот момент заместителем директора по экономической работе. <ФИО2> и объявила всем о том, что с <ДАТА4> заместителем директора по учебной работе будет Бартуль Л.В.1 В период с <ДАТА10> по <ДАТА11> он работал директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. Уже после назначения Бартуль Л.В.1 на должность - осенью 2011г. проводилась ее аттестация. Аттестационная комиссия признала ее соответствующей занимаемой должности. Диплом Бартуль Л.В.1 о высшем образовании он увидел в 2012г. при производстве проверки сотрудниками полиции. Раньше диплом Бартуль Л.В.1 о высшем образовании он не видел, но знает, что она обучалась в УРАО в <АДРЕС>. Закончила ли она обучение в этом институте ему не известно, известно только, что она закончила три курса этого ВУЗа, а потом взяла академический отпуск. Во всех документах Бартуль Л.В.1, находившихся в ее личном деле, было указано, что она имеет среднее образование. Только при проведении аттестации Бартуль Л.В.1 заполнила самоанализ и указала в нем, что имеет высшее образование.

В соответствии с ч.3  ст.281  УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данные при производстве дознания. Согласно оглашенным показаниям, он видел в личном деле у Бартуль Л.В.1 копию диплома о высшем образовании. Когда проходила проверка, всем сотрудникам <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> было предложено принести подлинники своих дипломов, Бартуль Л.В.1 также принесла и предъявила ему свой диплом о высшем образовании. 

Свидетель <ФИО7> оглашенные показания в суде подтвердил. Пояснил, что действительно видел копию диплома о высшем образовании в личном деле Бартуль Л.В.1, подлинник этого диплома он увидел при производстве проверки сотрудниками полиции.  Противоречия в своих показаниях свидетель пояснил давностью произошедших событий.

В основу приговора в данной части суд берет показания <ФИО7>, данные им в ходе дознания, противоречия в его показаниях объясняет давностью произошедших событий.

Свидетель <ФИО2> суду показала, что в  период с <ДАТА>. работала в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. В 2011г., точную дату не помнит, она издала приказ о переводе Бартуль Л.В.1, работавшей в указанный период педагогом дополнительного образования, заместителем директора по учебной работе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. Данный приказ издавала именно она, так как на тот период она исполняла обязанности директора названного образовательного учреждения. Перемещение Бартуль Л.В.1 на вакантную должность заместителя директора по учебной работе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> было вызвано служебной необходимостью. При назначении Бартуль Л.В.1 на эту должность у нее не возникло сомнений в том, что у Бартуль Л.В.1 имеется высшее образование, и она полностью отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатам на эту должность. Откуда ей было известно о наличии у Бартуль Л.В.1 высшего образования, она уже не помнит, с материалами ее личного дела она не знакомилась и оригинал диплома Бартуль Л.В.1 ей не предъявляла.

В соответствии с ч.3  ст.281  УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данные при производстве дознания. Согласно оглашенным показаниям, с <ДАТА12> по <ДАТА13> она работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В 2011г. она исполняла обязанности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ею был подписан приказ о переводе Бартуль Л.В.1 с должности педагога дополнительного образования на должность заместителя директора по учебной работе, данное решение было принято в связи с тем, что имелась вакантная должность, а у Бартуль Л.В.1 имелось высшее образование, которое было необходимо для назначения Бартуль Л.В.1 на руководящую должность. Но назначение Бартуль Л.В.1 было все - таки больше связано со служебной необходимостью. При проверке личного дела, перед принятием решения о переводе Бартуль Л.В.1, было установлено, что пакет документов, соответствовал требованиям, и кроме этого в личном деле имелась копия диплома о высшем образовании, и у нее никаких сомнений в том, что у Бартуль Л.В.1 имеется высшее образование, не было. Тем более, что Бартуль Л.В.1 работала дольше нее в данном учреждении. Так как по документам, а также по своей работе Бартуль Л.В.1 соответствовала должности заместителя директора по учебной работе, то есть  справлялась со своими обязанностями, и нареканий по ее работе не было, поэтому было принято решение о ее назначении. Когда именно в личном деле Бартуль Л.В.1 оказалась копия диплома она сказать не может, но при назначении Бартуль Л.В.1 на должность заместителя директора, копия диплома уже была. Впоследствии, во второй половине января 2012г., точно дату она не помнит, в данном учреждении проводилась проверка. Она не знает инициатора и причину проверки, но предполагает, что проводилась проверка подлинности документов, имеющихся в личных делах педагогических работников. Она знает, что директором <ФИО7> было дано указание <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собрать у всех педагогов оригиналы документов, подтверждающих их образование и категории. Тогда же, насколько ей известно, Бартуль Л.В.1 предоставила оригинал диплома о своем высшем образовании. Лично она оригинала диплома о высшем образовании, выданного на имя Бартуль Л.В.1, не видела, она видела только его копию. С того момента как она трудоустроилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на Бартуль Л.В.1 уже была возложена ответственность за обработку, хранение и передачу персональных данных работников, и она видела, что Бартуль Л.В.1 составляла отчеты в военкомат, пенсионный фонд. То есть эта работа была связана с личными делами сотрудников, и у Бартуль Л.В.1 был доступ к личным делам. Все приказы о переводах, назначениях составлялись в установленной форме и в соответствии с законодательством РФ. Все приказы периодически проверяются специалистами Управления образования администрации МО ГО «<АДРЕС>. При назначении Бартуль Л.В.1 на должность заместителя директора по учебной работе ее аттестация не проводилась, так как это не требовалось. Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебной работе, у претендента на данную должность должно быть обязательно высшее образование и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 3-х лет. После назначения на должность заместителя директора, т.е. с <ДАТА4> Бартуль Л.В.1 был установлен должностной оклад согласно должности, в размере 5060 руб. В октябре 2011г. в системе образования было повышение должностных окладов в результате чего, Бартуль Л.В.1, как заместителю директора по учебной работе, был установлен должностной оклад в размере 5390руб. В конце октября 2011г., точную дату она не помнит, в Управлении образования <АДРЕС>, ей сообщили, что всем заместителям директоров всех учебных заведений <АДРЕС>, должны быть установлены должностные оклады по высшей категории, начиная с октября 2011г. В результате чего, в ноябре 2011г. был произведен перерасчет должностного оклада заместителя директора по учебной работе Бартуль Л.В.1, который составил 6070руб. с учетом перерасчета, а установлен был в размере 5730руб. По поручению <ФИО8>  - сотрудника планового отдела Управления образования администрации МО ГО «<АДРЕС> ею были предоставлены сведения о начислении Бартуль Л.В.1 заработной платы как заместителю директора по учебной работе <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Воркуты. Данный расчет состоял из должностного оклада заместителя директора, который рассчитывался из фактически отработанного времени, то есть в июне 2011г. оклад Бартуль Л.В.1 был 5060руб., ею было отработано 10 рабочих дней и должностной оклад составил 2024руб. Выслуга лет у Бартуль Л.В.1 составляла 10% от должностного оклада, на данные выплаты начисляются северный и районный коэффициенты. Стимулирующие выплаты устанавливаются приказом директора учебного заведения, как правило, такие выплаты составляли от 0 до 180% должностного оклада, на них также начисляются северный и районный коэффициенты. Ежемесячная премия являлась суммарной и не зависела от процентного соотношения от должностного оклада, как правило, такая премия выдавалась за различные праздники, но на данную премию северный и районный коэффициенты не начисляются.  Бартуль Л.В.1 премия выплачивалась как заместителю директора, а не как, например, педагогу дополнительного образования, либо педагогу. Премии заместителей директора, выше, чем премии педагога дополнительного образования. Выплаты за методическую литературу составляют по 100руб. ежемесячно, и на них северный и районный коэффициенты не начисляются. Ею был произведен перерасчет начисленной заработной платы Бартуль Л.В.1, как заместителя директора по учебной работе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> без совмещения ею должности педагога дополнительного образования, который составил 339628руб. 64 коп. (должностной оклад, выслуга лет, стимулирующие, премия, районный коэффициент, северные надбавки, методическая литература), данная сумма была начислена без учета удержания 13% налога.

Свидетель <ФИО2> оглашенные показания в суде подтвердила. Пояснила, что она уже плохо помнит произошедшие события, связанные с назначением Бартуль Л.В.1 на должность заместителя директора по учебной работе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, так как это не являлось для нее значимым событием.

В основу приговора суд берет показания свидетеля, данные в ходе дознания, поскольку на момент допроса свидетеля следователем с момента описываемых событий прошло значительно меньше времени, чем на момент его допроса в суде и свидетель, действительно могла забыть детали произошедшего.

Также вина подсудимой Бартуль Л.В.1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА14> из которого следует, что был выявлен факт использования Бартуль Л.В.1 подложного документа, а именно диплома о высшем образовании и приложения к диплому серии БВС <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданным Российской государственной академией физической культуры <АДРЕС> по специальности «Физическая культура».

справкой от <ДАТА15> исх. 70-к/82, выданной начальником управления кадров и делопроизводства ФГБОУВПО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» <ФИО9>, о том, что диплом о высшем образовании и приложение к диплому серии БВС <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА7> Российской государственной академией физической культуры <АДРЕС> по специальности «Физическая культура» не выдавались.  Бартуль Л.В.1, <ДАТА16> рождения, в списках выпускников очной и заочной формы обучения Российской государственной академии физической культуры 2002г. не значится.

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, при составлении которого был осмотрен кабинет директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, д.50-а, и изъят диплом о высшем образовании и приложение к диплому, выданные на имя Бартуль Л.В.1

заключением эксперта от <ДАТА18> <НОМЕР>, из которого следует, что бланк диплома о высшем образовании серии БВС <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданный Российской государственной академией физической культуры <АДРЕС> на имя Бартуль Л.В.1  изготовлен типографским способом с форм плоской печати. Серия и номер «БВС 0934272» в бланке диплома о высшем образовании серии БВС <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданного Российской государственной академией физической культуры <АДРЕС> на имя Бартуль Л.В.1, выполнены на печатающем устройстве электрофотографическим способом с использованием копировально-множительного устройства или лазерного принтера для ПЭВМ; имеется имитация защитных микроволокон путем нанесения изображения красящим веществом розового цвета, имитация микротекста, имитация изображения герба в виде венка путем нанесения  изображения люминофорными красками. Бланк приложения к диплому о высшем образовании серии БВС <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданному Российской государственной академией физической культуры <АДРЕС> на имя Бартуль Л.В.1, изготовлен типографским способом с форм плоской печати. В бланке приложения имеется имитация микроволокон путем нанесения изображения люминофорными красками, имитация орнамента путем нанесения изображения люминофорными красками, имитация микротекста, имитация скрытого изображения в виде «венка» в месте расположения слов «Решением Государственной аттестационной комиссии». Соответствующие строки приложения к диплому о высшем образовании серии БВС <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданного Российской государственной академией физической культуры <АДРЕС> на имя Бартуль Л.В.1, заполнены печатным текстом, выполненным на печатающем устройстве электрофотографическим способом с использованием копировально-множительного устройства или лазерного принтера для ПЭВМ.

протоколом осмотра документов от <ДАТА19> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <ДАТА19>, в ходе составления которых были осмотрены диплом о высшем образовании и приложение к диплому о высшем образовании  серии БВС <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданные Российской государственной академией физической культуры <АДРЕС> на имя Бартуль Л.В.1.

самоанализом деятельности педагога дополнительного образования по атлетической гимнастике <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> за период с 2007 по 2010 учебные года, в котором Бартуль Л.В.1 указывает, что с 2002г. работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, с 2005г. в должности педагога дополнительного образования по атлетической гимнастике. Является студенткой 4 курса факультета психологии Воркутинского филиала Университета Российской Академии образования.

заявлением Бартуль Л.В.1 от <ДАТА3> в Республиканскую (главную) аттестационную комиссию, в котором она просит аттестовать ее в 2011г. на 1 квалификационную категорию по должности педагог дополнительного образования и указывает на наличие у нее высшего образования, полученного в  2002г. в Российской государственной академии физической культуры, по специальности «физическая культура».

самоанализом деятельности заместителя директора по учебной работе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> от <ДАТА20>, в котором Бартуль Л.В.1 указывает об окончании в 2002г. обучения в Российской государственной академии физической культуры, по специальности «физическая культура», а также о работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> с <ДАТА21>, с 2005г. в должности педагога дополнительного образования по атлетической гимнастике, с июня 2011г. - заместителя директора по учебной работе.

приказом от <ДАТА4> <НОМЕР> о переводе Бартуль Л.В.1 с <ДАТА4> с должности педагога дополнительного образования на должность заместителя директора по учебной работе МОУ ДОД «ДЮСШ «Олимпиймкий резерв» с должностным окладом 5060 руб.

постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004г. №9 (ред. от 25.10.2010) «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих»; приложением к указанному постановлению; Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел II. Должности руководителей - требования к заместителю руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. №761н (ред. от 31.05.2011),согласно которым к квалификации лица, претендующего на замещение должности заместителя директора образовательного учреждения, предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

должностной инструкцией заместителя директора по учебной работе <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденной  приказом от <ДАТА25> <НОМЕР>, из которой следует, что на должность заместителя директора по учебной работе назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 3-х лет.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не считает доказательством вины, либо доказательством, отсутствия вины подсудимой в совершении рассматриваемого преступления приказ Министерства образования РК от 22.03.2011г. № 91 «Об организации аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений, расположенных на территории Республики Коми» с приложениями №№1,2,3,4, поскольку в судебном заседании установлено, что при назначении Бартуль Л.В.1 на должность заместителя директора по учебной работе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> ее аттестация не требовалась и не проводилась. Кроме того, данный приказ регламентирует аттестацию педагогических работников, а не руководящего состава образовательных учреждений.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину Бартуль Л.В.1 в совершении вышеизложенного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимой Бартуль Л.В.1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При этом суд изменяет формулировку, предъявленного подсудимой обвинения, исключая указание на предъявление Бартуль Л.В.1 диплома о высшем образовании директору <ФИО7>, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент назначения Бартуль Л.В.1 (<ДАТА4>)  на должность заместителя директора по учебной работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, <ФИО7> директором указанного образовательного учреждения не являлся и приказ о переводе Бартуль Л.В.1 на должность заместителя директора по учебной работе не издавал и не подписывал. Судом установлено, что на момент назначения Бартуль Л.В.1 на должность заместителя директора по учебной работе обязанности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> исполняла  <ФИО2>, которая изучив личное дело подсудимой с находящейся в нем копией диплома о высшем образовании на имя Бартуль Л.В.1, издала приказ о переводе Бартуль Л.В.1 с <ДАТА4> на вышестоящую должность, а именно должность заместителя директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>.

Изменение формулировки обвинения в указанной части не влечет изменение квалификации преступления, не увеличивает фактический объем обвинения, не изменяет юридической оценки содеянного и не нарушает право подсудимой на защиту.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения указание на предъявление подсудимой работодателю подложного документа в период с <ДАТА27> по <ДАТА17>, поскольку использование заведомо подложного документа является преступлением с формальным составом, представляет собой предъявление подложного документа должностным лицам в целях получения прав или освобождения от обязанностей, является оконченным с момента предъявления подложного документа, независимо от того, удалось ли лицу получить желаемые права или освободиться от обязанностей. Последующее непрерывное либо периодическое пользование теми или иными правами на основании ранее представленного документа не превращает данное преступление в длящееся или продолжаемое, поэтому юридического значения в данном случае не имеет. Так как в судебном заседании установлено, что Бартуль Л.В.1 использовала подложный документ с целью получения вышестоящей должности именно в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, последующее предъявление Бартуль Л.В.1 работодателю фиктивного диплома о высшем образовании не образует состава рассматриваемого преступления, так как повторно диплом был предъявлен подсудимой по требованию проверяющих лиц, а не с целью получения должности.

Мотивом совершенного преступления является желание подсудимой получить вышестоящую вышеоплачиваемую  должность.  

Суд критически относится к показаниям подсудимой Бартуль Л.В.1 о том, что она  не совершала данного преступления, поскольку использование ею заведомо подложного диплома о высшем образовании подтверждается показаниями свидетелей, которые стабильны и согласованны, не имеют противоречий, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, свидетель <ФИО2> с учетом оглашенных показаний пояснила, что в личном деле Бартуль Л.В.1, которое она изучила до вынесения приказа о назначении последней на вышестоящую должность -  заместителя директора по учебной работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, имелась копия диплома о высшем образовании.

Свидетели <ФИО2> и <ФИО7> показали, что в период с 2005г. именно Бартуль Л.В.1 вела личные дела сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, и имела доступ ко всем, в том числе и к своему личному делу, т.е. Бартуль Л.В.1 имела не только мотив, но и реальную возможность вложить копию диплома о высшем образовании в свое личное дело.

Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> пояснили, что для назначения на должность заместителя директора по учебной работе образовательного учреждения, каким является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, необходимо наличие высшего образования.

Показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Оснований для оговора подсудимой у свидетелей суд не усматривает.

Совокупность всех имеющихся по делу доказательств дает суду основания для вывода о доказанности вины подсудимой в использовании заведомо подложного документа.

В судебном заседании Бартуль Л.В.1 отметила, что кто угодно мог подложить копию диплома о высшем образовании в ее личное дело, так как многие имели доступ к личным делам сотрудников школы. Копия диплома, имевшаяся в ее личном деле, не была должным образом заверена, сведения о высшем образовании отсутствовали в карточке формы Т-2. Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствует о том, что не она вложила копию фиктивного документа  в свое личное дело. Также подсудимая указала, что не только она не имела высшего образования на момент назначения ее на должность заместителя директора по учебной работе, также высшего образования не имели заместитель директора по административно-хозяйственной части и заместитель директора по экономике.

Допрошенная судом свидетель <ФИО10> показала, что с <ДАТА8> работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> (в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> и занимается кадровыми вопросами в данном образовательном учреждении. На момент ее назначения на должность личные дела сотрудников образовательного учреждения хранились в канцелярии в шкафу. Данный шкаф не запирался. В запирающемся сейфе хранятся только трудовые и медицинские книжки сотрудников, а также печати. От дверей канцелярии, в которой находятся личные дела сотрудников, имеется три ключа. Один из ключей находится у директора, второй - у заместителя директора по административно-хозяйственной части и третий - у нее. Свой ключ она сдает на вахту и его могут взять другие сотрудники школы. После своего трудоустройства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> она просматривала личные дела сотрудников школы и помнит, что в личном деле Бартуль Л.В.1 отсутствовал диплом о высшем образовании либо его копия. Она обратила внимание на этот факт, так как ее удивило, что не все заместители директора имеют высшее образование. Помимо Бартуль Л.В.1 высшее образование не имели заместитель директора по административно-хозяйственной части и заместитель директора по экономике. В конце декабря 2011г. <ФИО7>, являвшийся на тот момент директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, дал распоряжение о том, чтобы все сотрудники учреждения представили ему для проверки свои подлинные документы. Документы передавались через нее. Бартуль Л.В.1 принесла на проверку свой паспорт, свидетельство ИНН,  страховое свидетельство, книжку спортсмена и сведения о повышении квалификации. Диплом о высшем образовании Бартуль Л.В.1 ей не передавала.

Показания <ФИО10>, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой в рассматриваемом преступлении, поскольку наличие высшего образования либо отсутствие такового у других заместителей директора, неправильное ведение карточки формы Т-2 и отсутствие заверяющей надписи на копии фиктивного диплома, не опровергают сам факт использования Бартуль Л.В.1 подложного документа при назначении ее на вышестоящую должность - заместителя директора по учебной работе.

Довод подсудимой и ее защитника - адвоката о том, что п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. №761н (ред. от 31.05.2011) позволяет назначать на должности заместителей руководителей образовательных учреждений лиц не имеющих высшего образования не является доказательством отсутствия вины подсудимой. Согласно п.9 названного Приказа, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности. Однако, в судебном заседании установлено, что перед назначением Бартуль Л.В.1 на вышестоящую должность ее аттестация не проводилась и, следовательно,  рекомендация о ее назначении на эту должность аттестационной комиссией не давалась. Кроме того, должностной инструкцией заместителя директора по учебной работе прямо предусмотрено обязательное наличие высшего профессионального образования для замещения указанной должности.  

Об умысле Бартуль Л.В.1 на использование заведомо подложного документа свидетельствуют ее действия. Так, Бартуль Л.В.1, достоверно зная о том, что не обучалась в Российской государственной академии физической культуры по специальности «физическая культура», приобрела диплом об окончании в 2002г. названного высшего учебного заведения, предъявила его работодателю, указывала в своих анкетных данных о наличии законченного высшего образования, т.е. использовала заведомо подложный диплом о высшем образовании для продвижения по карьерной лестнице. Таким образом, судом установлено, что Бартуль Л.В.1  действовала с прямым умыслом.

При этом суд не принимает во внимание довод подсудимой о том, что кто-либо другой вложил копию диплома о высшем образовании в ее личное дело, так как вышеперечисленные действия подсудимой свидетельствуют об обратном.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подсудимая Бартуль Л.В.1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой Бартуль Л.В.1, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, тот факт, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, имущественное положение ее и ее семьи, наличие у нее постоянного места работы и дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения Бартуль Л.В.1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом. Указанное наказание, по мнению суда, будет содействовать исправлению подсудимой, а также предупредит совершение ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бартуль Л.В.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

            Меру пресечения Бартуль Л.В.1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Респуб­лики Коми через Горняцкий судебный участок в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева