Решение по делу № 5-408/2018 от 28.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 28 сентября 2018 года Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности-   Емельянова <ФИО1>,            

рассмотрев дело об административном  правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Емельянова <ФИО1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности не привлекался,

                                               УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 19.50, на ул. <АДРЕС>, <ФИО2> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

По факту совершения данного правонарушения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении                  <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Емельянов Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении с доводами, изложенными в протоколе не согласился, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но оспаривал тот факт, что он являлся водителем, поскольку <ДАТА3> года, он сидел на лавке, выпил две банки пива, ждал человека, которого хотел попросить управлять его автомобилем, т.к. уже выпил пиво. Автомобилем он управлял до этого, и в трезвом виде. Его друг подъехал только около 21.00, поэтому ДТП и факта составления протокола не видел. Подошел к нему человек, как позже выяснилось,                   <ФИО3>, предъявил претензии по поводу того, что повреждения на бампере и крыле его машины, и он виноват в ДТП, т.к. при парковке задел его автомобиль. В ответ он предложил вызвать сотрудников ГИБДД, так как не чувствовал за собой вины в ДТП. Автомобиль его заведен не был, ключи находились в кармане. Удара своего автомобиля о другой автомобиль он не почувствовал.  Он готов признать факт того, что ударил машину <ФИО3>, но в автомобиле он находился в трезвом состоянии, а за пивом сходил уже потом в «комок», сидел на лавке, ждал друга и пил пиво. Он находился в средней степени опьянения, т.к. от алкоголя быстро пьянеет. <ФИО3> наговаривает на него, дает ложные показания. <ФИО3> за бампер и крыло запросил с него большую сумму денег. Он потому и сказал, чтобы <ФИО3> вызвал сотрудников ГАИ, т.к. вины за собой не чувствовал. Приехали сотрудники ДПС и отстранили его от управления транспортным средством, в связи с чем, считает, что протокол оформлен неправильно, поскольку он не был участником дорожного движения. Действия сотрудников ГАИ он не обжаловал, т.к. думал, что ни в чем не виноват, т.к. был просто пешеходом, а/м не управлял, вины за собой не чувствовал. В отношении него не составлялся протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. он не скрывался с места ДТП. Кроме того, считал себя невиновным в совершении правонарушения, т.к. участником дорожного движения не являлся, факта управления автомобилем не было, поэтому отказался от прохождения освидетельствования, и от подписей в протоколах. Он юридически не грамотен, считал, что для него так будет лучше. Не отрицал, что в <ДАТА> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но тогда у него были остатки алкоголя в крови, и он отказался от медицинского освидетельствования потому, что шансов не было. После 2011 года он ни разу не сел за руль в пьяном виде. 

        Составитель протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ФИО4> суду пояснил, что нес службу на маршруте патрулирования по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, поступило из дежурной части сообщение, что произошло ДТП, один участник в нетрезвом состоянии. Прибыв по адресу вызова, обнаружили признаки ДТП, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> сдавал задним ходом и допустил наезд на стоящий ВАЗ-21102, р/з В 834 УН 163. Водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> находился в сильной степени опьянения. Имел следующие признаки: шаткая походка и сильный запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых. Емельянову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в ГНД г. <АДРЕС>, на что тот отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задержано и отправлено на штраф-стоянку. В протоколах от подписи Емельянов Д.В. отказался. Автомобиль <ФИО2> стоял заглушенный. Тот факт что, Емельянов Д.В. был участником и виновником ДТП был установлен им на месте, в том числе были свидетели. Вызвал инспекторов ГИБДД потерпевший <ФИО3>

           Свидетель <ФИО5> суду показал, что <ДАТА3> года его пригласили инспекторы ГИБДД участвовать в качестве понятого, ему разъяснили права, при нем водитель        Емельянов Д.В. отказался от медицинского освидетельствования на месте и в ГНД                              г. <АДРЕС>, он поставил подпись в протоколе и ушел.

           Свидетель <ФИО3> суду показал, что <ДАТА3> года он находился в своем автомобиле, работал курьером, привез доставку по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, смотрел адрес доставки в телефоне. Увидел, как справа подъезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, под управление как позднее выяснилось, <ФИО2> Емельянов Д.В. паркуя свой автомобиль, зацепил его а/м, отъехал вперед чуть-чуть, заглушил а/м и вышел из машины. Он вышел из своего а/м, подошел к водителю Емельянову Д.В., совершившему наезд, почувствовал от него запах алкоголя и услышал нечеткую речь. Они начали разговаривать по поводу ДТП. На его предложение, решить все на месте, водитель отказался, и сказал, чтобы он вызвал инспектором ГИБДД. Емельянов Д.В. при нем и понятых несколько раз отказался от прохождения освидетельствования на месте либо проехать в ГНД г. <АДРЕС>. В момент совершения ДТП водитель Емельянов Д.В. был пьян.

Выслушав Емельянова Д.В., составителя протокола, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3>, в 19.50, на ул. <АДРЕС>, Емельянов Д.В. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Емельянов Д.В. управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475.

Факт совершения данного правонарушения <ФИО2> подтверждается:

-  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, который отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному протоколу не имеется, от подписи в протоколе Емельянов Д.В. отказался;

- протоколом 63 АЕ 406923 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, подписи в протоколе Емельянов Д.В. отказался

протоколом 63 СН 089645 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе Емельянов Д.В. отказался;

- протоколом 63 АК 759155 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства Емельянов Д.В. - а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>;

- объяснением Емельянова Д.В. от <ДАТА3>, от подписи в котором он отказался;

- показаниями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА3>;

- показаниями <ФИО7> от <ДАТА3>;

- показаниями <ФИО3> от <ДАТА3>;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>                   <ФИО4>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Емельянова Д.В. от <ДАТА3>, в котором указано, что <ДАТА3>, примерно в 18.00, от дежурного поступила информация, что по адресу: г. <АДРЕС>,                                             ул. <АДРЕС>, 17, произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, находился в автомобиле один, с признаками опьянения. Емельянову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору и в ГНД г. <АДРЕС>. В присутствии двух понятых он отказался от подписи в объяснении, в протоколах.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ.

Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими  доказательствами.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Емельянова Д.В., не усматривается.

Наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом проверено.

Указанные действия Емельянова Д.В. суд квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору и не согласие с прохождением медицинского освидетельствования в <АДРЕС> городского наркологическом диспансере Емельяновым Д.В. не оспаривался, исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы направления на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, показания свидетелей подтвердили, что Емельянов Д.В. отказался проходить медицинское освидетельствование.

Доводы Емельянова Д.В., что он отказался от медицинского освидетельствования, а впоследствии не обжаловал действия сотрудников ГАИ, т.к. юридически не грамотен, не знал о последствиях, и думал, что так будет лучше для него, суд также считает несостоятельными, т.к. в <ДАТА> Емельянова Д.В. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд делает вывод, что о последствиях совершения правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, ему было известно.

Проверяя доводы Емельянова Д.В., суд приходит к выводу, что показания свидетеля <ФИО3>, данные при составлении административного протокола и в судебном заседании, стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств по делу, и каждое в отдельности, как и в совокупности подтверждают управление Емельяновым Д.В. автомобилем при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и обоснованности законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Анализируя показания свидетеля <ФИО3> о движении автомобиля под управлением Емельянова Д.В., каким образом происходила остановка транспортного средства, и. что после остановки автомобиля, когда он подошел к Емельянову Д.В., у последнего были признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, суд приходит к выводу, что все обстоятельства свидетельствовали об управлении транспортным средством Емельяновым Д.В. в состоянии опьянения.

Доводы Емельянова Д.В., что <ФИО3> наговаривает на него, дает ложные показания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания составителя протокола и свидетелей <ФИО3> и <ФИО7> подтверждают также факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Никакой личной заинтересованности оговаривать Емельянова Д.В. у сотрудника полиции и свидетелей не имелось, ранее никто из них с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знаком не был, и общих знакомых не имеет. Суд признает сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными.

Доводы Емельянова Д.В. направлены на уменьшение степени вины, расцениваются судом как способ защиты, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В судебном заседании Емельянов Д.В. не отрицал, что управлял автомобилем и, совершил ДТП, наехав на переднюю часть а/м автомобиль <ФИО3> Также пояснил, что в отношении него не составлялся протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. он не скрывался с места ДТП.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Емельяновым Д.В. правонарушения, относящегося к нарушению в области дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, тот факт, что Емельянов Д.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, о чем отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно протоколу 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, автомобиль Емельянов Д.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу:                     <АДРЕС>

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Емельянова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере - 30000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<НОМЕР>Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение на имя Емельянова Д.В. подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу. Разъяснить Емельянову Д.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить Емельянову Д.В., что согласно ч. 11ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, в <АДРЕС> районный  суд                        г. <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья Е.П.Тютина