Решение по делу № 2-2718/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2718/2016

Р Е Ш Е Н И Е / заочное /.

Именем Российской Федерации.

14 апреля 2016 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Ю. Ф. к Коньшиной О. С. о возврате денежных средств, переданных в счет оплаты транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Аникин Ю.А. обратился в суд с иском Коньшиной О.С. о взыскании задолженности по Договору купли-продажи автотранспортного средства. В обосновании требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере -СУММА1-.: наличными денежными средствами в размере -СУММА2-., -СУММА3-. с кредитной карты в счет приобретения автотранспортного средства марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №, в качестве предоплаты за вышеуказанный автомобиль.

Общая стоимость автомобиля марки «-МАРКА-», государственный регистрационный № была определена Коньшиной О.С. в размере -СУММА4- Оставшуюся часть долга за автомобиль он по устной договоренности должен быть выплатить после передачи автомобиля Ответчиком в собственность Истцу за определённый период времени.

Указанная сделка была заключена между ним и Коньшиной О.С. в устной форме.

После передачи вышеуказанных денежных средств Коньшина О.С. отказалась передавать автомобиль, мотивируя тем, что не нуждается в продаже автомобиля и передумала о своем решении. На предложение вернуть денежные средства, переданные ранее, она ответила отказом, ссылаясь на то, что деньги потратила на личные нужды, а так как является безработной с малолетней дочерью, вернуть не имеет возможности.

На предложение о рассрочке выплаты денежных средств истцу либо разрешении данного вопроса другим путем Коньшина О.С. отказалось.

После отказа Коньшиной О.С. возврата денежных средств в полном объеме, либо рассрочке задолженности, а также отсутствия желания на дальнейшее совершение сделки продажи вышеуказанного автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в полицию № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по <адрес> по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № мл. лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При ознакомлении с материалами проверки по факту заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Коньшина О.С. собственноручно указала на признание долга только в размере -СУММА5-., которые были переданы ей истцом наличными денежными средствами в размере -СУММА6-., кредитными денежными средствами в размере -СУММА3-. Указанные денежные средства она потратила на личные нужды. Из вышеуказанного объяснения следует, что Коньшина О.С. обязалась с ДД.ММ.ГГГГ возвращать истцу долг в размере -СУММА5-. ежемесячно по -СУММА7-

В связи с отсутствием письменного договора, свидетелей и других доказательств, истец полагает, что ответчик целенаправленно и преднамеренно занизила сумму долга.

До настоящего времени Коньшина О.С. денежные средства не вернула.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Коньшиной О.С. в его пользу задолженность в размере -СУММА1-., понесенные расходы в размере -СУММА8-

В настоящее судебное заседание истец не явился. Ранее на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу требований ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из пояснений истца следует, что он был знаком с ответчиком в течение 2-3 лет, находились в дружеских отношениях. ФИО2 предложила продать ему свой автомобиль марки «-МАРКА-» за -СУММА4-. Согласившись на приобретение данного автомобиля, половину суммы -СУММА1- он ей отдал. Из них -СУММА2-. -наличными денежными средствами и -СУММА3-. – со своей кредитной карты. Кредитную карту он передал ей в руки и сообщил пин-код. После этого ответчик сняла с нее денежные средства в размере -СУММА3-. В личное пользование автомобиль она ему не передавала. Договор купли-продажи не заключали, расписки не составляли, все отношения были построены на доверии. В последующем ответчик передумала продавать автомобиль и деньги возвращать отказалась, сказав, что все их потратила. В полиции признала наличие долга только в размере -СУММА5-

Согласно объяснениям, данным Коньшиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ в материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ она решила продать свою машину «-МАРКА-». Ее знакомый Аникин Ю.Ф. предложил ее у нее купить. После этого он передал ей наличными денежными средствами -СУММА6-. в качестве предоплаты. В дальнейшем она передумала продавать свой автомобиль, а денежные средства потратила на свои нужды. Кроме того, Аникин Ю.Ф. передавал ей свою банковскую карту, с которой она сняла -СУММА3-., которые потратила также на свои личные нужды. Всего от Аникина Ю.Ф. она получила денежные средства в размере -СУММА5-. Никаких договоров, расписок о получении денежных средств между ними не составлялось. От возврата денежных средств она не отказывается, собирается их выплачивать по -СУММА7- в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОУР ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Коньшиной О.С. по заявлению Аникина Ю.Ф. по факту хищения денежных средств в размере -СУММА1-. отказано, за отсутствием состава преступления, т.е. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, Коньшина О.С. подтвердила наличие долга перед истцом в размере -СУММА5-

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами в требуемой форме не подписан договор купли-продажи автомобиля, а состоявшееся между сторонами устное соглашение о продаже автомобиля ответчиком не исполнено, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи не заключен.

Таким образом, вышеизложенное, является основанием для взыскания с ответчика удерживаемых ею денежных средств.

Однако, при передаче денежных средств, никаких расписок не составлялось, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что истцом ответчику были переданы наличные денежные средства именно в размере -СУММА1- суду не представлено.

Учитывая, что Коньшиной О.С. в полиции был признан долг в размере -СУММА5-., доказательств того, что указанная задолженность ответчиком в настоящее время не погашена, суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с Коньшиной О.С. в его пользу -СУММА5-

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА8-., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере -СУММА9-

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникина Ю. Ф. к Коньшиной О. С. о возврате денежных средств, переданных в счет оплаты транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Коньшиной О. С. в пользу Аникина Ю. Ф. денежные средства в размере -СУММА5-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА9-

В удовлетворении остальной части заявленных требований Аникину Ю. Ф. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.