Решение по делу № 2-1029/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1029/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 07 июля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием в деле истца Пескова О.А.,

представителя истца Евдокимовой О.В.

действующей на основании устного заявления от 29 июня 2015 года,

представителя ответчика ООО «ВКМ-СТАЛЬ» -Аристарховой О.В.

О.В., действующей на основании доверенности № 106/30 от 05

ноября 2014 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по

РМ - Колыгановой М.В., действующей на

основании доверенности № 05/11 от 12 января 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее ООО «ВКМ-СТАЛЬ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, недополученного заработка на период приостановления работы, оплаты по листу нетрудоспособности и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 19 февраля 2010 г. он был принят на работу в ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в качестве обрубщика литейного цеха № 01. 24.04.2015 г. он уволился по собственному желанию. Заработная плата в период работы за март-апрель 2015 г. ответчиком не выплачена. Согласно расчетному листу за март 2015 г. задолженность ответчика составляет 55 917 руб. 73 коп. В течение продолжительного времени с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с постоянными задержками выплачивалась заработная плата, данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии вклада с 01.11.2014 г. по 24.04.2015 г. В соответствии с положениями части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3241 рубль. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен большой моральный вред. На его иждивении находится малолетний ребенок 2014 года рождения, супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Он является единственным кормильцем в семье. В связи с задержкой и невыплатой заработной платы ответчиком он не мог обеспечивать себя и свою семью, хотя исполнял трудовые обязанности в полной мере. Испытывает нравственные страдания вследствие нарушений ответчика в выплате заработной платы, носящие длительный характер. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, 08.04.2015 г. (по 24.04.2015 г.) он приостановил работу, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обещал выплатить заработную плату исходя из средних показателей за время приостановления работы, однако денежные средства не начислил. Считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей за время приостановления работы. Кроме того, 11.12.2014 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № 01 о несчастном случае на производстве от 04.03.2015 г. Работодателю он предъявил больничные листы. Период нетрудоспособности с 12.12.2014 г. по 15.12.2015 г., с 16.12.2014 г. по 09.01.2015 г., с 10.01.2015 г. по 20.01.2015 г. Однако, в нарушение требований законодательства данный больничный лист не оплачен 100% от заработной платы. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 55 917 руб. 73 коп., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 3241 рубль, компенсацию морального вреда а размере 500 000 рублей, недополученный заработок на период приостановления работы в размере 25 000 рублей., 29 000 рублей в счет оплаты больничного листа.

    Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2015 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, недополученного заработка на период приостановления работы, оплаты по листу нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, так как данные выплаты произведены ответчиком.

    В судебном заседании истец - Песков О.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, с учетом отказа от части исковых требований, а именно : просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Представитель истца - Евдокимова О.В. исковые требования также поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он уволился от ответчика только 24.04.2015 г.

Представитель ответчика - Аристархова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям истца, заявленным за ноябрь-декабрь 2014 г. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по выплате всех сумм отсутствует. Ответчиком ежемесячно начислялась и выплачивалась в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы. Выплата причитающихся истцу сумм имела периодичный характер, то есть ответчик не допускал длительные задержки, даже при наличии сложившегося очень тяжелого материального положения, отсутствия заказов, прибыли, по мере возможности ответчик производил оплату во избежание причинения работникам нравственных и физических страданий. Считает, что ответчиком истцу моральный вред не причинен. Полагает, что расходы на представителя являются завышенными и не подлежат взысканию, так как факт оказания услуг не подтвержден соответствующим актом, калькуляции не имеется, в связи с чем просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ - Колыганова М.В. пояснила, что просит вынести решение на усмотрение суда.    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Песков О.А. с 19.02.2010 г. по 24.04.2015 г. работал в ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в качестве обрубщика литейного цеха № 01, что подтверждается копией трудового договора рабочих № 60 от 18.02.2010 г., выпиской из трудовой книжки истца, и не оспаривается сторонами.

Также при рассмотрении дела установлено, что ответчик допускал задержку выплаты заработной платы, а также иных выплат, причитающихся истцу за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно, что подтверждается справкой ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от 21.05.2015 г., из которой следует, что задержка по выплате заработной платы за ноябрь 2014 г. составила 46 дней, декабрь 2014 г.- 43 дня, январь 2015 г.- 61 день, февраль 2015 г.-40 дней, март 2015 г.- 15 дней, апрель 2015 г.-27 дней, при этом последняя причитающаяся истцу выплата произведена ответчиком 20.05.2015 г., то есть после предъявления истцом иска.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, иных сумм и расчета при увольнении, задержки по выплате носили периодический и длительный характер, при этом учитывая, что истец является кормильцем в семье, так как он имеет малолетнего ребенка и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка и справкой ООО «АДЭЛАНТЭ» от 18.06.2015 г., в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом довод стороны ответчика о том, что ООО «ВКМ-СТАЛЬ» находится в тяжелом финансовом положении, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда вследствие указанных нарушений.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда вследствие задержки выплаты заработной платы за ноябрь-декабрь 2014 г. является несостоятельным, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты начисленной заработной платы и иных выплат, а уволился он из ООО «ВКМ-СТАЛЬ» 24.04.2015 г., при этом обратился в суд с настоящим иском 08.05.2015 г., срок на обращение в суд с заявленными им исковыми требованиями не пропущен.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг ООО «Авангард» за консультацию, составление искового заявления, представления интересов истца в суде в сумме 10 000 рублей, подтвержденные копией договора оказания юридических услуг № 1 от 04 мая 2015 г., заключенного между истцом и ООО «Авангард», квитанцией об оплате истцом в пользу ООО «Авангард» 10 000 рублей в соответствии с указанным договором, копией доверенности от 08.05.2015 г., согласно которой ООО «Авангард» поручило Евдокимовой О.В. представлять интересы Пескова О.А. в соответствии с указанным договором.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и принимая во внимание характер и сложность составленного ООО «Авангард» искового заявления, участие по настоящему делу в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере 10 000 рублей чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

При этом отсутствие акта приемки выполненных работ не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на представителя, поскольку это противоречит положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пескова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» в Пескова О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова