Решение по делу № 2-55/2013 от 31.01.2013

                                                                                                     Дело № 2-55/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> Паренкова И.В.,

при секретаре Голодовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС>

31 января 2013 года

дело по иску Хлестова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА2> Хлестов М.М. обратился с иском в суд к СОАО «ВСК» о взыскании имущественного вреда в виде утраты товарной стоимости в размере 20400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Гудков М.Д. исковые требования уменьшил до 17000 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика по доверенности Керножицкий А.Ю. уточненные исковые требования не признал, поскольку возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом он не оспаривал представленный истцом отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца. Вместе с тем, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, а также возражает против взыскания в пользу истца штрафа, так как данный спор не регулируется Законом «О защите прав потребителей», а регулируется Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В случае взыскания штрафа просил уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО СК «Цюрих» и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом, об отложении дела их представители не просили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на 74 километре автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО2>, который, управляя принадлежащим <ФИО3> автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на принадлежащий истцу и управляемый им автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости, по выводам которой утрата товарной стоимости составила 20400 руб.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему указанной в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы, однако ответа на нее до настоящего времени не получил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении, поддержанными представителем истца в судебном заседании; паспортом транспортного средства истца; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>; отчетом, составленным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> года; претензией истца в адрес ответчика от <ДАТА8> года; иными материалами дела. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось  до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. 

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства  влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, но на которого возложена обязанность возмещения вреда законом.

В соответствии со ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность по настоящему делу возложена на СОАО «ВСК».

Суд признает представленное истцом заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о величине утраты товарной стоимости автомашины истца, с учетом уточнения представителя истца, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащими методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленной конкретными характеристиками автомобиля, в связи с чем  оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Данное заключение ответчиком оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 17000 руб. (20400 руб. (величина утраты товарной стоимости автомашины по заключении., составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») -  3400 руб. (уточнение представителя истца) = 17000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, установленные Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца в добровольном порядке,  то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8500 руб. (17000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50% = 8500 руб.).

Вместе с тем, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то
данный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до 3500 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке и квитанцией на оплату услуг.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., считая это разумным пределом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем по нему работы, а также количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хлестова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хлестова <ФИО1> в возмещение ущерба 17000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.

Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном порядке  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                               И.В. Паренкова