Решение от 04.02.2020 по делу № 5-10/2020 (5-593/2019) от 04.02.2020

Дело №5-10/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года                                                                                                           г. Барнаул

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула Энтус Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Александрова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Александров <ФИО> 28 сентября 2019 года в 12 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался на 9 км автодороги Батурово -Киприно - Юдиха в Шелаболихинском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Александров <ФИО>. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что 28 сентября 2019 года он управлял автомобилем «УАЗ» в трезвом состоянии. Он ехал в с. Киприно, в пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил документы, его пригласили в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и продул в предложенный аппарат. Так как он был в трезвом состоянии, то он обратился к сотрудникам ДПС с просьбой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ему неправомерно отказали. После чего, он обратился в больницу с. Шелаболиха и в больницу с. Павловска, чтобы пройти медицинское освидетельствование добровольно, но ему отказали. Тогда он приехал в г. Барнаул и в этот же день в АКНД на ул. 10-я Западная прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.       

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО4>  просит производство по делу прекратить, указывая на то, что сотрудниками ДПС при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения использовано техническое средство - телефон, не сертифицированное в установленном порядке, в связи с чем, видеозапись не может быть доказательством по делу. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Александрову <ФИО> не демонстрировали мундштук в упаковке, что указывает на то, что при проведении освидетельствования был использован ранее использованный мундштук. Сотрудники ДПС незаконно отказали Александрову <ФИО> в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда он к ним обратился с ответствующим требованием. В момент оформления административного материала  Александров <ФИО>. высказал требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники ДПС ему отказали в этом. Александров <ФИО>. находился в трезвом состоянии, у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Александрова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что Александров <ФИО>. 28 сентября 2019 года в 12 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался на 9 км автодороги Батурово -Киприно - Юдиха в Шелаболихинском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО5> показал, что в сентябре 2019 году, точную дату не помнит, на трассе в Шелаболихинском районе Алтайского края был остановлен автомобиль «УАЗ», водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном  автомобиле у водителя Александрова были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Производилась видеозапись всех процедур на сотовый телефон «Самсунг». По результатам освидетельствования установлено, что водитель находится в состоянии опьянения. Он объявил водителю результат освидетельствования, показал результаты на приборе, с результатами водитель согласился, был оформлен протокол об административном правонарушении. При оформлении протоколов <ФИО6> каких-либо возражений относительно процедуры освидетельствования и его результатов не высказывал.       

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО7> показал, что в сентябре 2019 года он вместе с инспектором <ФИО8>, инспектором <ФИО9> несли службу в Шелаболихинском районе Алтайского края. На автодороге Киприно-Юдиха был остановлен автомобиль «УАЗ», у водителя данного автомобиля присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Александров пояснял, что едет с рыбалки. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора Александров согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При проведении освидетельствования был использован чистый запакованный мундштук, который ранее не использовался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО10> показал, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Александрова он не присутствовал, так как находился на улице, а не в патрульном автомобиле. В патрульном автомобиле находились инспектор <ФИО5> и инспектор <ФИО7>. В отношении водителя Александрова проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, в отношении него были оформлены соответствующие протоколы. После оформления административного материала Александров стал куда-то звонить, через некоторое время сказал, что намерен поехать к врачу-наркологу, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям инспекторов ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО10>, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Факт управления Александровым <ФИО> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №832564 от 28 сентября 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №725834 от 28 сентября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №160959 от 28 сентября 2019 года, согласно которому установлено состояние опьянения, видеозаписью фиксации правонарушения, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.

Освидетельствование Александрова <ФИО>. проведено с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01М-03», заводской номер 10927, которое прошло проверку 19 декабря 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается свидетельством о поверке №35050. То есть, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Александров <ФИО>. был согласен, так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №160959 от 28 сентября 2019 года в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Александров <ФИО>. собственноручно указал «согласен». 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника <ФИО15> о том, что Александров <ФИО>. не был согласен с результатами освидетельствования, заявлял о проведении в отношении него медицинского освидетельствования опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №160959 от 28 сентября 2019 года и видеозаписью фиксации правонарушения.

Доводы защитника <ФИО15> о том, что сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Александрова <ФИО>. применялся ранее использованный мундштук ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО14>

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3264 от 28 сентября 2019 года в отношении Александрова <ФИО>., не опровергает факт управления Александровым <ФИО> 28 сентября 2019 года в 12 часов 30 минут транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Александрова <ФИО>. врачом-наркологом КГБУЗ «АКНД» проведено в период с 16 часов 45 минут 28 сентября 2019 года до 17 часов 30 минут 28 сентября 2019 года, то есть спустя продолжительный период времени после оформления процессуальных документов на настоящему делу.

Оценив в совокупности  представленные  доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Александрова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  нашла подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания, мировой судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.  

Руководствуясь 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.32.6, ░.1-3 ░░.32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ 2224011531, ░░░ 222401001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░░ 040173001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ №40101810350041010001,  ░░░░░░: 01 701 000, ░░░: 18811630020016000140, ░░░ 18810422190770013740.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░