Решение по делу № 2-706/2018 от 13.07.2018

Дело №2-706/2018г

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.  Орел 13 июля 2018г

 Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием  представителя истца Унаняна А.А. - Анцупова М.Ю., действующего на основании доверенности 23АА7191498 от 8.11.2017г,

представителя ответчика АО «МАКС» Селезневой О.А., действующей на основании доверенности №2229 (А) от 28.06.2018г,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

Унаняна Ара Ашотовича к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Унанян Ара Ашотович обратился в суд с иском к  ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая, что 3.11.2017г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> РУС. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. После ДТП он обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховой выплатой в рамках договора страхования средств наземного  транспорта от 24.09.2017г. Страховая компания выдала ему направление на ремонт в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и произвела его оплату. В связи с тем, что его автомобиль 2017 года выпуска он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения №8 от 31.01.2018г утрата товарной стоимости автомобиля составила 35830 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6700 рублей. Впоследствии он обратился в страховую компанию с досудебной претензией в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 35830 рублей, 6700 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы, а всего 42530 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена. После подачи претензии страховая компания сообщила о том, что страховым полисом предусмотрена франшиза в отношении убытка в части утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 20000 рублей (п.7.3 страхового полиса). Таким образом, страховая компания должна выплатить ему страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 15830 рублей, 6700 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы, а всего 22530 рублей. Просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу 15830 рублей в качестве страхового возмещения, 45000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока страховой выплаты, 6700 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

         В судебном заседании представитель истца Унаняна А.А. - Анцупов М.Ю.,  требования уточнил и просил взыскать с ответчика  АО «МАКС» в пользу истца Унанян А.А. 4095 рублей 56 копеек в качестве страхового возмещения, 45000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период времени с 9.12.2017г по 6.04.2018г, 6700 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, 6000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «МАКС» Селезнева О.А., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, считая, что обязательства перед истцом ответчиком полностью исполнены и в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм по страховому возмещению не предусмотрена.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст.434 п.2) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

  В судебном заседании установлено, что 3.11.2017г в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе дома 267 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> РУС были причинены механические повреждения (л.д.48).Унанян А.А. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> РУС, 2017 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.49,72).

24.09.2017г между истцом Унаняном А.А. и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования 57/50-500747814 транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> РУС, страховая сумма составляет 45627 рублей 26 копеек, по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) (л.д.6, 71).

Способ страхового возмещения определен - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого производится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Под риском «Ущерб», понимается повреждение или гибель транспортного средства (его частей), а также дополнительного оборудования в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия; пожара, возгорания, взрыва и их последствий; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства, элементов охранной системы транспортного средства (если такие элементы были застрахованы); столкновение с животными, птицами; внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство постороннего предмет, в том числе падение деревьев, снега и льда, выброс гравия из-под колес транспортного средства, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); повреждение транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб.

В период действия договора страхования, 3.11.2017г транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. В рамках заключенного добровольного страхования от истца 14.04.2018г поступило заявление о произошедшем событии в ЗАО «МАКС» (л.д.69-70, 84-86).

По заявлению истца, для производства восстановительного ремонта, страховой компанией автомобиль был направлен на СТО ЗАО «<АДРЕС>» (л.д.47).

Унанян А.А. согласно направления, выданного ответчиком, передал для восстановления в работоспособное и технически исправное состояние, свой автомобиль на СТО «<АДРЕС>». После произведенного ремонта, был предоставлен заказ-наряд <НОМЕР> от 26.01.2018г, в котором указан объем выполненных работ и использованных материалов (л.д.88-90).

Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА10> в СТО «<АДРЕС>» были выполнены работы по ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с предоставлением гарантии на слесарные работы 30 дней, электрические 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой вспрыска - гарантии нет, неоригинальные запчасти - гарантии нет, что подтверждается актом об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.87).

Для установления утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Унанян А.А. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

  Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2017 года по состоянию на 2017 год округленно составляет 35830 рублей.

<ДАТА11> истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о страховой выплате в размере 35830 рублей в качестве утраты товарной стоимости автомобиля и выплате расходов по оплате экспертных услуг в размере 6700 рублей (л.д.54).

В свою очередь ответчик произвел расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истца, исходя из выводов заключения <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА12>, следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 21860 рублей (л.д.92-96).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20000 рублей за минусом франшизы, установленной договором.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы стороны не представили суду объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные судебной экспертизой обстоятельства, а также вышеуказанные установленные судом по делу обстоятельства.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от <ДАТА2>, согласно выводам экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> РУС на момент дорожно-транспортного происшествия - 3.11.2017г составляет 29135 рублей 56 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта  Дронов Д.В., показал, что <ДАТА2> по поручению суда им была проведена автотехническая экспертиза, заключение от <ДАТА2> поддержал в полном объеме. Пояснил, что определение рыночной стоимости автомобиля осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на автомобиль, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация; тип кузова; дата выпуска заводом-изготовителем (срок эксплуатации); пробег; комплектация и комплексность; техническое состояние автомобиля; объем и качество проведенных ремонтов; замена основных агрегатов и узлов; наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации. Средняя стоимость автомобиля определена в сумме 820 720 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> РУС на момент дорожно-транспортного происшествия - 3.11.2017г составляет 29135 рублей 56 копеек.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ" О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости равной 4095 рублей 56 копеек, из расчета: 29135,56 рублей- размер определенный судебной экспертизой -5040 рублей- франшиза - 20000 рублей - выплаченная УТС.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор личного или имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с 9.12.2017г по 6.04.2018г, согласно заявленных исковых требований.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца частично, с применением ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика в размере 1000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применительно к данному спору, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и должна применяться судом независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных положений, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных потребительских прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить также вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом и с АО «Макс»  в пользу истца Унанян А.А., с применением ст.333 ГК РФ,  подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Из материалов дела следует, что Унанян А.А. за проведение заключения об установлении утраты товарной стоимости автомобиля ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> РУС, оплатил 6700 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д.52-53).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

 Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла была назначена судебная автотехническая экспертиза, вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Стоимость произведенной судебной автотехнической экспертизы составила 6000 рублей, согласно счета-фактуры №64 от 5.06.2018г была оплачена  истцом в ООО «Агентство оценки», данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Макс» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика АО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере700  рублей.

Руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Унаняна Ара Ашотовича к АО «МАКС» о защите прав потребителей  удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Унаняна Ара Ашотовича страховое возмещение в размере 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 56 копеек, неустойку за период времени с 9.12.2017г по 6.04.2018г, с применением ст.333 ГК РФ,  в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф  с применением ст.333 ГК РФ, в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в   Железнодорожный районный суд г. Орла в течение  одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).

Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Мировой судья                                                                                             Дроздова Е.В.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>