Решение по делу № 11-65/2014 от 20.01.2014

Дело № 11-65/52/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Хмелевской Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, пересечение улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением А.Ю. , и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего А.В. , под его управлением. Виновным в ДТП является А.В. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Р". Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 27 284,63 руб. Стоимость экспертизы составила 5 500 руб. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 32 784,63 руб. ООО "Р" осуществило страховую выплату в размере 10 145,80 руб. Истец просил взыскать с ООО "Р" страховое возмещение 22 638,83 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг нотариуса 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца А.А. , действующий на основании доверенности в порядке передоверия <адрес обезличен>6 от <дата обезличена> года, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика С.Я. , действующая по доверенности от <дата обезличена> года, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указала, что по результатам осмотра ЗАО "Т" был составлен расчет стоимости восстановления машины истца в размере 10 145,80 руб. Истец не доказал необходимости проведения независимой повторной экспертизы, не оспорил результаты исследования ЗАО "Т"». Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, претензий о недостаточности суммы истцом не предъявлено. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соразмерны ценам, сложившимся в регионе. Оснований для взыскания расходов на оплату доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана на 3 года, является универсальной, может быть использована по другим делам. Отчет об оценке стоимости ремонта, представленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства. Расходы на оплату услуг оценщика завышены. Стороной ответчика в суд также представлено заявление об уменьшении штрафа.

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> иск А.Ю. был удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Р" было взыскано страховое возмещение 22 638,83 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 12 319,41 руб., судебные расходы 6 500 руб., всего 43 458,24 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 979,16 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в обоснование нее указав, что в основу решения суда в нарушение норм законодательства об ОСАГО принято заключение, которые не может являться допустимым доказательством. Отчет независимого оценщика составлен с нарушением требований законодательства, отсутствует договор на оценку, задание на оценку, сведения о заказчике, не описан процесс оценки, в отчете отсутствуют ссылки на источники информации. С ответчика необоснованно взыскан штраф в размере 12 319 рублей, не применены положения ст.333 ГК РФ. Штрафная санкция, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Она возлагает на страховщика обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, в иске А.Ю. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> М.М. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, дополнила основания жалобы, указав, что представитель истца не имеет полномочий для подписания иска и предъявления его в суд, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца А.А. , действующий на основании доверенности в порядке передоверия <адрес обезличен>6 от <дата обезличена> года, возражает против удовлетворения жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель истца пояснил суду, что применение ст.333 ГК РФ в данном случае недопустимо. Штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Сторона ответчика ранее не заявляла об отсутствии полномочий у стороны истца, и суд не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы.

Третье лицо А.В. оставил вопросы рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и оставления иска без рассмотрения.

Согласно частям 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из представленной в материалах дела доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> года, выданной собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> А.Ю. , он уполномочил Е.А. управлять и распоряжаться автомобилем, вести дела во всех судебных организациях по вопросам, связанным с ДТП, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, с правом получения присужденного имущества или денег, делать заявления, предъявлять претензии, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д.14).

Вышеуказанные полномочия были передоверены Е.А. по доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена> представителям, в том числе Д.И. и А.А. (л.д.13). Исковое заявление от имени А.Ю. было подписано и подано в суд его представителем по вышеуказанной доверенности Д.И. (л.д.4-7). Иных доверенностей, подтверждающих полномочия представлять интересы истца его представители в суд первой и апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, представитель Д.И. не имел полномочий на подписание и подачу иска от имени А.Ю. в суд. Вышеуказанное процессуальное нарушение является грубым, поскольку волеизъявление А.Ю. на обращение в суд с вышеуказанным иском ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах суд проверяет решение в полном объеме в интересах законности и справедливости, и полагает необходимым отменить его.

В силу п.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах иск А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску А.Ю. к ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Иск А.Ю. к ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья        О.Б. Гуськова