Решение по делу № 2-4008/2017 от 13.12.2017

                Дело № 2-4008/2017-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Суетиной Лидии Александровне о взыскании выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

                                                            установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также именуется - АО «СОГАЗ», страховщик, истец) обратилось в суд с иском к Суетиной Л.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указано, что 22.01.2017 произошел залив квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, в результате залива было повреждено имущество, застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования. Согласно акту, составленному управляющей организацией, залив произошел в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, собственником которой является ответчик Суетина Л.А. АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему (страхователю) <ФИО1> в размере 37 155 руб. 60 коп. Истец просит взыскать указанную сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 314 руб. 67 коп.

<АДРЕС> АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Суетина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после залива ее квартиру не осматривали, представителями управляющей организации было составлено два акта о последствиях залива, разных по содержанию, в подлинном (рукописном) акте она написала свои разногласия, полагает, что <ФИО1> имитирует заливы, так как застраховал свою квартиру и желает получить возмещение.

<АДРЕС> третьего лица АО «ПЖКО «Ягры» <ФИО3> в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что АО «ПЖКО «Ягры» является управляющей организацией дома, где проживает ответчик. По факту обращения <ФИО1> о заливе его квартиры, произошедшего 22.01.2017, для проведения осмотра <ДАТА3> выходила комиссия, на месте был составлен рукописный акт осмотра, а затем подготовлен печатный вариант данного акта. 22.01.2017 и 23.01.2017 каких-либо работ на внутридомовом инженерном оборудовании данного дома управляющей и подрядными организациями не производилось, других обращений от жителей дома по поводу протечек не поступало, каких-либо аварий не зафиксировано. В связи с тем, что Суетина Л.А. для осмотра ее квартиры комиссию не пустила, не открыв дверь, причина протечки была установлена со слов потерпевшего <ФИО1>, квартира которого комиссией была осмотрена и выявлены следы протечки (залива) из вышерасположенной квартиры ответчика.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, непосредственно под квартирой ответчика Суетиной Л.А., которая расположена на 3 этаже. Он застраховал квартиру, так как Суетина Л.А. периодически ее заливает. Суетина Л.А. постоянно проживала в своей квартире до июня 2017 года. 22.01.2017 в вечернее время он обнаружил, что с натяжного тканевого потолка в одной из комнат капает вода, попадая на ламинат на полу. Семья Суетиных при стирке сильно и долго поласкают белье, стирая его в ванной и включая воду на протечку, счетчиков в их квартире не установлено. Он поднялся к квартире Суетиной Л.А., позвонил в дверь. Суетина Л.А. через дверь стала кричать, что не может его пустить, так как не одета, через какое-то время открыла дверь, и он увидел, что на развешанных по квартире веревках сушится белье, на полу стояли тазы, вода с белья стекала на пол. Суетина Л.А. поднялась к нему в квартиру, на вопрос о причине залива она сказала ему, что это виноват сантехник и управляющая организация, и что она пролила компот из бутылки. От залива, произошедшего 22.01.2017, у него в квартире пострадал ламинат и на тканевом потолке образовалось большое пятно. В других комнатах (квартира трехкомнатная) у него установлены нетканевые натяжные потолки, при заливах из квартиры Суетиной он вызывает специалистов фирмы «Потолкофф», которые сливают воду с натяжного потолка. Его квартиру на следующий день осматривали техники управляющей организации, составили акт осмотра. Вред от залива был причинен только его имуществу, остальные члены его семьи каких-либо требований не заявляют, о чем они написали заявления в страховую компанию. Страховщик (истец) произвел ему возмещение ущерба от данного залива.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Суетиной Л.А., представителя третьего лица АО «ПЖКО «Ягры» <ФИО3>, третьего лица <ФИО1>, показания свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания по материалам дела и объяснениям сторон установлено, что <ФИО1> является собственником 1/4 доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, квартира расположена на 2 этаже (л.д.72).

<ДАТА4> между <ФИО1> (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества <НОМЕР> РР 0544 - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, со сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6> (л.д.32).

<ДАТА7> <ФИО1> обратился в АО «СОГАЗ» (к страховщику) с заявлением на осуществление страховой выплаты в связи с заливом водой квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске (застрахованного имущества). В обоснование причины залива указал, что 22.01.2017 из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> указанного дома произошла протечка воды, в результате которой пострадал натяжной тканевый потолок и ламинат (л.д.33).

Ответчик Суетина Л.А. является собственником трехкомнатной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске с октября 2003 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.73). Квартира ответчика расположена на 3 этаже указанного многоквартирного дома.

Из акта <НОМЕР> от 23.01.2017 (л.д.36,78), составленного комиссией из представителей ООО «Ягры-208» (подрядной организации), следует, что 22.01.2017 произошла протечка из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. В акте зафиксированы выявленные повреждения, причиненные в результате протечки: на натяжном тканевом потолке наблюдается желтое сухое пятно, на полу ламинат деформирован по стыку соединения (1 доска). Причина протечки указана со слов <ФИО1> (собственника квартиры <НОМЕР>): когда Суетина Л.А. открыла ему дверь, он обнаружил, что в комнате сушилось пальто, с которого стекала вода на пол. В акте также зафиксировано, что стояки ХВС, ГВС и отопления не перекрывались, ремонтные работы на общем имуществе дома не проводились.

Из акта без номера от 23.01.2017 (л.д.79), выполненного от руки, составленного комиссией из представителей ООО «Ягры-208», следует, что осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, зафиксированы выявленные повреждения, причиненные в результате протечки: натяжной тканевый потолок жел., на полу ламинат деформирован. Причиной протечки указано небрежное обращение с водой в квартире <НОМЕР>.

На указанном акте имеется запись, выполненная Суетиной Л.А. 23.01.2017 о несогласии с актом, Суетина Л.А. при ознакомлении с актом указала, что 22.01.2017 вечером Попов пришел к ней в квартиру <НОМЕР>, сказал, что у него протечка, она поднялась в его квартиру. Никакой протечки 22.01.2017 в квартире <НОМЕР> (у нее) не было. Попов не пустил ее в квартиру, чтобы посмотреть комнату.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе судебного заседания, следует, что она работает техником ООО «Ягры-208», стаж работы по специальности составляет более 10 лет. 23.01.2017 обратился <ФИО1> по поводу залива его квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, который произошел накануне, то есть 22.01.2017. Она в составе комиссии 23.01.2017 выходила на осмотр указанных квартир, в квартире <НОМЕР> (квартире <ФИО1>) при осмотре были зафиксированы следы недавней протечки в одной из комнат, а в квартиру <НОМЕР> их не пустили, в связи с чем, комиссия не смогла осмотреть квартиру Суетиной Л.А. Поскольку в тот период каких-либо ремонтных работ на внутридомовом инженерном оборудовании данного дома не производилось, других обращений от жителей дома по поводу протечек не поступало, каких-либо аварий не зафиксировано, причина протечки была установлена со слов <ФИО1>, собственника залитой квартиры, который пояснил, что Суетина Л.А. в квартире сушила белье, вода с которого стекала на пол. Перекрытия данного многоквартирного дома хорошо пропускают воду, в связи с чем, при сушке белья и стекании воды на пол происходит протечка воды в нижерасположенную квартиру. Сразу после их обхода, Суетина Л.А. пришла в ЖЭУ, где ознакомилась с составленным актом и написала свои разногласия.

<ДАТА9> АО «СОГАЗ» (страховщиком) составлены акт осмотра поврежденного застрахованного имущества и дефектный акт (л.д.34-35). В указанном акте отражены выявленные повреждения и их характер: натяжной тканевый потолок со следами протечки - желтые пятна, ламинат на полу - повреждения в виде вздутия (деформации) на стыке панелей, повреждено 2 панели.

По итогам рассмотрения заявления страхователя составлен страховой акт (л.д.31), данное событие от 22.01.2017 признано страховым случаем по риску «вода» (в результате залива из квартиры <НОМЕР> произошло повреждение внутренней отделки квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске), на основании калькуляции от <ДАТА10> (л.д.44) определена сумма убытка и страховой выплаты в размере 37 155 руб. 60 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность расчета суммы ущерба, стороной ответчика данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не предоставлено.

Платежным поручением от <ДАТА11> <НОМЕР> АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату <ФИО1> в сумме 37 155 руб. 60 коп. (л.д.5).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.17, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Поскольку ответчик является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, в силу указанных норм права, ответчик является лицом, ответственным за надлежащее состояние данной квартиры и располагаемого в ней инженерно-технического оборудования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства, как в обоснование своих исковых требований, так и в возражение против них.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной истца доказан факт причинения вреда ответчиком, вины ответчика в произошедшем заливе, его размер и причины.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлено.

Суд отклоняет утверждение ответчика о том, что 22.01.2017 протечки из ее квартиры в нижерасположенную квартиру не было, так как данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра от 23.01.2017, объяснениями третьего лица <ФИО1> и показаниями свидетеля <ФИО4>, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ответчиком доказательств в обоснование своего утверждения суду не предоставлено.

Ответчиком, которой разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в том числе в целях определения причин и последствий залива, соответствующее ходатайство заявлено не было.

   В связи с чем, суд полагает факт затопления квартиры <НОМЕР> из квартиры ответчика <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, а также вину ответчика в причинении ущерба в результате залива установленными.

С учетом изложенного, в том числе положений ст.965 ГК РФ, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Суетиной Лидии Александровне о взыскании выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

            Взыскать с Суетиной Лидии Александровны в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» выплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного 22.01.2017 заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, в сумме 37 155 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 314 руб. 67 коп., а всего взыскать 38 470 (Тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» декабря 2017 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                С.Ю.Попов