Решение по делу № 1-23/2015 от 07.10.2015

                                                                                                              ОП <НОМЕР> № 1-23/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» октября 2015 года                                                                                                 г. Кострома

Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. КостромыСуслова <ФИО>.,

с участием подсудимой Смирновой <ФИО>.,

потерпевшего <ФИО2>,

защитника адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА>,

государственного обвинителя <ФИО4>, 

при секретаре Бахваловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирновой <ФИО>., <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>,  гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, разведенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей  по адресу: <АДРЕС> не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова <ФИО> совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Смирнова <ФИО> <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в общем коридоре дома <НОМЕР><АДРЕС> в <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, замахнулась на него топором и высказала в адрес <ФИО2> угрозу убийством, выразив ее словами: «Зарублю!». Далее <ФИО2> и находившийся в этот момент рядом с ним <ФИО7> убежали на общую кухню дома и закрыли дверь. В продолжение своего преступного умысла Смирнова <ФИО> проследовала к кухне и в связи с тем, что <ФИО2> и <ФИО7> удерживали дверь с обратной стороны кухни, нанесла удары по двери топором, продолжая высказывать угрозу убийством в адрес <ФИО2> Угрозы в свой адрес <ФИО2> воспринял в сложившейся ситуации реально, так как, учитывая конкретную форму, характер и содержание угрозы, а также агрессивное поведение Смирновой <ФИО>. и использование последней топора, у него имелись явные основания опасаться реализации угрозы, а также опасаться за свою жизнь и здоровье.

           В судебном заседании подсудимая Смирнова <ФИО> свою вину в совершении указанного преступления не признала. Показала, что с <ФИО2> у нее постоянно происходят конфликты. <ДАТА> вечером около в 19-40 часов к ней в комнату постучался <ФИО2>,  в комнате была она одна. <ФИО2> громко стучал, пинал в дверь, ругался нецензурной бранью. Она открыла дверь, он предъявил ей претензии, почему она разбрасывает мусор, на что она ему сказала, что мусор они разбрасывают сами, и чтобы он не лез в ее частную собственность. <ФИО2> с ней разговаривал на повышенных тонах, стал ей угрожать, чтобы она здесь не ходила, он ее спустит с лестницы, подожжёт, на руке у него  была засохшая царапина. Она уже привыкла к его словам, сразу закрыла дверь. Потом он снова постучался. Она открыла, он начал опять кричать и  угрожать. Она ему сказала, что если сейчас он не уйдет, то она возьмет топор, начала ему кричать, чтобы он уходил.  Высказывала ли она угрозы в адрес <ФИО2>, она не помнит, но она просто говорила ему, чтобы он от нее отстал. Топора у нее вообще не было, про топор она просто так сказала. Но <ФИО2> никуда не ушел и не испугался, а  наоборот лез вперед, она его отталкивала. На крики из общей кухни вышел <ФИО7>. Она силой закрыла дверь, а они (<ФИО2> и <ФИО7> ушли на общую кухню и закрыли дверь на крючок. Потом она вышла, дернула дверь кухни и силой пнула, в тот момент их на кухне уже не было. Потом приехала полиция, а позже скорая помощь. С ней беседовали сотрудники полиции, она пояснила, что  возможно разговаривала с <ФИО2> "угрожающе".

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Смирновой <ФИО>., данных в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА> после возникшего между ней и <ФИО2> конфликта, когда она хотела закрыть дверь своей квартиры, но <ФИО2> не уходил, она взяла топор с деревянной ручкой светло-желтого цвета, который лежал около дверей, в руку, и держа топор в руке, сказала, чтобы он уходил. На <ФИО2> она топором не замахивалась, никаких угроз в его адрес не высказывала. Она кричала, чтобы <ФИО2> уходил. На крики вышел сосед <ФИО11>. Затем <ФИО12> вместе с <ФИО13> ушли на общую кухню и закрыли за собой дверь. Она пошла на общую кухню, дверь была закрыта, тогда она со злости стукнула по двери кухни обухом, угроз она никаких не высказывала. На кухню она пошла, чтобы взять свои вещи. Но так как дверь была заперта, то она пошла в свою комнату.  Топор, которым она стукнула обухом по двери общей кухни, она выбросила, место указать не может, так как была расстроена произошедшей ситуацией (л.д.82-85).

После оглашения показаний Смирнова <ФИО> в части наличия у нее топора их не подтвердила, показала, что давала такие показания, так как была расстроена.

Несмотря на непризнание подсудимой Смирновой <ФИО>. своей вины в инкриминируемом ей деянии, её виновность в совершении описанных в фабуле приговора преступных действиях подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО7>, исследованными судом письменными доказательствами.

 Так, потерпевший <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании, показал, что <ДАТА> ближе к вечеру он постучался к Смирновой, она открыла дверь. Так как он является старшим по дому, он попросил <ФИО15> не мусорить на общей лестнице и убрать за собой туалет. На его просьбу она высказала агрессию, взяла топор и выскочила на него, сказав: «Я тебя зарублю». Все происходило в коридоре, Смирнова стояла в своей комнате. Он попятился назад, его одернул <ФИО11>. Смирнова замахнулась обухом топора, он успел поставить руку, и она разрубила нее. Считает, что Смирнова целилась в голову. Потом они с <ФИО16> побежали на общую кухню и стали держать дверь руками, так как она не закрывается. <ФИО17> стучала в дверь обухом  топора и кричала: «зарублю». Затем он вызвал полицию, приехала полиция, опросили всех. Он показал сотрудникам полиции  и врачам травму, все зафиксировали. Топора на месте не было, так как сын Смирновой унес топор сразу после происшедшего. От действий Смирновой он почувствовал угрозу.

В ходе очной ставки с подозреваемой Смирновой <ФИО>. <ДАТА> потерпевший <ФИО2> полностью подтвердил ранее данные показания (л.д.100-104).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> показал, что <ДАТА> из дежурной части поступило сообщение, чтобы они прибыли по адресу: <АДРЕС>. Вызов звучал так, что соседка набросилась на соседа с топором. Прибыв на место, к ним обратился мужчина, показал рану, на руке была повреждена кисть между большим и указательным пальцем. Указал на квартиру и  сказал, что соседка накинулась на него с топором и нанесла ему рану. Он беседовал с женщиной, но что она говорила, он не помнит. Смирнова была в своей комнате одна, уже позже приехал ее сын. На тот момент, когда он писал рапорт о случившемся и с него брали объяснения, он помнил лучше. Помнит, что женщина вела себя не агрессивно, пыталась уйти к себе в комнату, ей неоднократно было сказано, что сейчас приедет следственная оперативная группа и будут разбираться. Но она никак не реагировала, отталкивала, хватала. На общей кухне было много народу, соседи были на стороне потерпевшего. Очевидцы также говорили, что Смирнова на кухне дверь изрубила топором.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО14>, данные им при производстве предварительного расследования <ДАТА> и <ДАТА>, согласно которым <ДАТА> он заступил на службу по охране общественно порядка. В 19 часов 40 минут он получил сообщение из ДЧ УМВД России по г.Костроме проследовать по адресу: <АДРЕС> по сообщению <ФИО2> о том, что соседка из квартиры <НОМЕР> накинулась на него с топором. Прибыв по данному адресу к нему обратился <ФИО2> и пояснил, что соседка из квартиры <НОМЕР> набросилась на него с топором, по причине того, что <ФИО2> неоднократно делал ей замечания по поводу выброса бытового мусора на общую лестничную площадку. Он постучался в квартиру <НОМЕР>, дверь квартиры открыла женщина, которая представилась Смирновой <ФИО>., которая пояснила, что у нее произошел конфликт с соседом из квартиры <НОМЕР> <ФИО2>, в ходе которого она нанесла ему удар топором по кисти руки. После этого полученная информация была передана в дежурную часть УМВД России по г. Костроме, на место для разбирательства была вызвана СОГ (л.д. 96-98, 113-115).

В ходе очной ставки с подозреваемой Смирновой <ФИО>. <ДАТА> свидетель <ФИО14> подтвердил, что <ДАТА>, прибыв по адресу: г.Кострома <АДРЕС>, <ФИО2> ему пояснил, что Смирнова <ФИО> угрожала ему топором (л.д.109-112).

После оглашения показаний и протокола очной ставки <ФИО14> подтвердил данные ранее показания, указал, что в ходе предварительного расследования обстоятельства произошедшего помнил лучше.

          Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании, следует, что  <ДАТА> он находился дома, около 19 часов к нему зашел сосед <ФИО2>, который пригласил его к себе на чашку кофе. Когда они проходили по общему коридору, то в коридоре увидели разбросанный бытовой мусор, который могла разбросать только Смирнова <ФИО15>. <ФИО2> решил сделать ей замечание, постучал в дверь. При этом <ФИО12> находился на расстоянии полуметра от дверей квартиры Смирновой, а он (<ФИО7> стоял рядом с <ФИО12> немного позади. <ФИО12> спросил у Смирновой, когда она будет убирать свой мусор. Но Смирнова была агрессивно настроена, стала кричать, чтобы он не лез на ее собственность, уходил, хотя <ФИО2> стоял в общем коридоре. <ФИО2> попросил Смирнову убрать мусор, но Смирнова схватила в правую руку хозяйственный топор с деревянной ручкой желтого цвета, который она взяла в правом углу дверей своей комнаты, и занесла руку с топором над головой <ФИО2> и выкрикнула: «Зарублю!». Он (<ФИО7> испугался за жизнь и здоровье Андрея и дернул его за куртку назад, <ФИО12> закрыл голову правой рукой, и Смирнова попала ему топором по правой кисти руки, из раны пошла кровь. Если бы он не дернул <ФИО12> за куртку в сторону, то Смирнова могла причинить более тяжкий вред здоровью или даже убить <ФИО12>. Он с <ФИО12> забежали на общую кухню и закрыли за собой дверь, стали держать дверь, чтобы Смирнова не смогла ее открыть. Тогда Смирнова стала стучать чем-то по двери кухни, при этом выражалась грубой нецензурной бранью, кричала, что "зарубит". Он с <ФИО12> в это время держали дверь, чтобы Смирнова не могла забежать на кухню и причинить вред. У Смирновой дверь открыть не получилось, и она ушла. Когда Смирнова ушла, они открыли дверь кухни и увидели, что на обивке двери имеется механическое повреждение. Так как рана на руке у <ФИО12> кровоточила, то он позвонил в службу «скорой помощи», а также о случившемся сообщил в полицию (л.д.56-58).

В ходе очной ставки с подозреваемой Смирновой <ФИО>. <ДАТА> свидетель <ФИО7> полностью подтвердил ранее данные показания (л.д.91-95).

У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2>, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО14>, а также оглашенным показаниям свидетеля <ФИО7> и <ФИО14>, данным в ходе предварительного расследования, не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Суд считает, что оснований для оговора данными лицами подсудимой не имеется.

Вина Смирновой <ФИО>. также подтверждается  следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по г.Костроме <ДАТА> в 19-34 часов по телефону  обратился <ФИО2>, который сообщил, что <ДАТА> соседка накинулась с топором (л.д.4)

Согласно заявлению <ФИО2>, последний просит привлечь к ответственности Смирнову <ФИО>., которая нанесла ему удар топором в область правой кисти (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен дом <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д.13-20).

Согласно рапорту полицейского ОБППСМ УМВД России по г.Костроме <ФИО14> <ДАТА> прибыв по адресу: <АДРЕС> к нему обратился <ФИО2> и пояснил, что соседка из квартиры <НОМЕР> набросилась на него с топором. Обратившись в квартиру <НОМЕР>, дверь квартиры открыла Смирнова <ФИО> которая пояснила, что у нее произошел конфликт с соседом из квартиры <НОМЕР> <ФИО2>, в ходе которого она нанесла ему удар топором по кисти руки (л.д.21).

Согласно акту судебно - медицинского обследования <НОМЕР> от 27 февраля 2015 года  у <ФИО2> согласно копии карты вызова медицинской помощи имелась поверхностная рана в области правой кисти. Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.31-32).

Как видно из карты вызовов скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА> года  осмотрен <ФИО2>, со слов которого соседка ударила топором по правой кисти, поставлен диагноз- ушибленная рана правой кисти (л.д.33-34).

Из рапорта УУП УМВД России по г.Костроме <ФИО18> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> был осуществлен выход по месту жительства Смирновой <ФИО>., которая не открыла дверь, пояснив, что топора у нее нет и куда он мог деться, она не знает (л.д.35).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 06 апреля 2015 года  у <ФИО2> согласно копии карты вызова медицинской помощи имелась поверхностная рана в области правой кисти. Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.46-48).

Все вышеперечисленные доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно—процессуального закона и поэтому положены в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой Смирновой <ФИО>. допрошен в качестве свидетеля ее сын <ФИО19>, который показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> с мамой Смирновой <ФИО>. У него с <ФИО2> сложились неприязненные отношения. <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО2> с мамой произошел конфликт, в это время он был дома с мамой. <ФИО2> «долбился» в дверь, пытался пройти к ним в квартиру. В это время он с мамой находились в комнате. Потом мама ему открыла дверь, <ФИО2> начал предъявлять претензии, сказал, что якобы на ковре мусор. Мама ему ответила, что не мусорила, сказала: «Ты куда прешь», «Иди отсюда». Потом они ругались. <ФИО2> поворчал, потом ушел. В это время кто-то из соседей был рядом. Никаких угроз в адрес <ФИО2> мама не высказывала, топора у нее не было. Ему не известно, почему с него не взяли объяснение, но он говорил, что в момент конфликта был дома. В ходе конфликта <ФИО2> в комнату не входил, мама вышла из комнаты, потом зашла. Когда мама закрыла после <ФИО2> дверь, через пару минут дверь открыла, вышла в коридор посмотреть, там никого не было. Позже приехала полиция.

Между тем показания <ФИО20> не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих вину подсудимой в совершении преступления, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе с помощью показаний подсудимой Смирновой <ФИО>., что <ФИО20> в момент случившегося не было дома, пришел он после приезда полиции. Показания <ФИО20> относительно отсутствия у них в квартире топора опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО11>. и <ФИО14>, а также данными в ходе предварительного расследования показаниями Смирновой <ФИО>.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирновой <ФИО>. в совершении ей преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Смирнова <ФИО> <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в общем коридоре дома <НОМЕР><АДРЕС> в г.Костроме, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, замахнулась на него топором и высказала в адрес <ФИО2> угрозу убийством, которую <ФИО2> воспринял в сложившейся ситуации реально, поскольку у него имелись основания опасаться реализации угрозы, а также опасаться за свою жизнь и здоровье.

Совершение вышеуказанного умышленного противоправного действия Смирновой <ФИО>.  в отношении <ФИО2> имело место в результате возникшей между ними конфликтной ситуации, что не отрицается как потерпевшим и свидетелями, так и подсудимой.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт реальной угрозы со стороны Смирновой <ФИО>. в адрес <ФИО2>, поскольку совокупность обстоятельств, в частности наличие у Смирновой <ФИО>. топора, ее агрессивное поведение, могли для потерпевшего означать ее реальный характер.

К показаниям Смирновой <ФИО>. в судебном заседании о том, что преступление, которое ей вменяется она не совершала, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания Смирновой <ФИО>. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше.

При этом довод Смирновой <ФИО>. об отсутствии у нее топора не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается исследованными в судебном заседаниями доказательствами.

При этом вмененный признак «причинением тяжкого вреда здоровью» подлежит исключению из объема обвинения, поскольку «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», исходя из фабулы обвинения, подсудимой фактически не вменялась.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу, что вина  Смирновой <ФИО>. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и её действия надлежит  квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119  УК РФ, а именно как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смирнова <ФИО> характеризуется удовлетворительно (л.д.128), ранее не судима (л.д.123), к административной ответственности не привлекалась (л.д.124), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.126,127).

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ в связи с тем, что Смирнова <ФИО> может исправиться без применения более строго вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

В соответствии с ч.1, 2 ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от  наказания.

Согласно пункта 12 Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего постановления, снимается судимость.

Подсудимая Смирнова <ФИО> в судебном заседании выразила согласие на применение к ней акта об амнистии.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, положениями постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

 П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнову <ФИО>. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов.

Освободить Смирнову <ФИО>. от отбывания назначенного наказания в соответствии  с пунктом 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять со Смирновой <ФИО>. судимость.

Меру пресечения Смирновой <ФИО>. в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский районный суд г. Костромы с момента провозглашения, а осужденным-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка №2 Свердловскогосудебного района г. Костромы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Смирнов <ФИО> в течение 10 суток праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Мировой судья                                                                                   Суслова Е.А.