Решение от 25.04.2016 по делу № 2-237/2016 от 25.04.2016

Дело №2-109-237/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград 25 апреля 2016 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., при секретаре Масленниковой К.Н.

с участием:

представителя истца Черновой Т.Ю. - Подлобошникова Ю.А., представляющего интересы на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - Семижонова С.В., представляющего интересы на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой <ФИО1>  ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Т.Ю. обратилась к ответчику с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 07.11.2015 года между истцом и ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор купли-продажи ламината 33/10 Artens  Дуб Рона 1.864 кв.м по цене 1.288,02 за квадратный метр на сумму 24.472 руб. 38 коп. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив за товар указанные денежные средства. Однако, товар оказался не надлежащего качества. После его укладки были установлены геометрические отклонения по высоте, сколы, что не позволяло использовать товар по назначению. По договору подряда за укладку ламината истец заплатила 6.800 руб., которые считает своими убытками. 05 февраля 2016 года к истцу прибыл представитель ответчика и составил акт осмотра некачественного товара. 13 января 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией произвести замену ламината и безвозмездно его уложить. Однако требования истца в установленный законом срок выполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ламината, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 24.472 руб. 38 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2016 годапо день вынесения решения суда, убытки в размере 6.800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9.000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Чернова Т.Ю. не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы <ФИО2>

Представитель истца Черновой Т.Ю. - <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Семижонов С.В. иск признал частично. Не возражает выплатить истцу денежные средства в размере 24.472 руб. 38 коп., в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, убытки, понесенные истцом по укладке ламината в размере 6.800 руб. и судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 5.000 руб. В остальной части иска о взыскании услуг представителя, неустойки, морального вреда и штрафа просит отказать. Суду пояснил, что действительно 07.11.2015 года истец приобрела у ответчика ламинат, который оказался ненадлежащего качества. 27.01.2016 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о замене товара. 05.02.2016 года к истцу выехал представитель ООО «Леруа Мерлен Восток», который составил акт осмотра, подтверждающий некачественность товара и через несколько дней ламинат сняли и забрали работники ООО «Леруа Мерлен Восток». 08.02 2016 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указывалось, что претензия Черновой Т.Ю. о возврате денежных средств за товар и компенсации убытков по укладке ламината признана обоснованной, но для этого истцу необходимо было представитель документы подтверждающие оплату услуг по укладке ламината. 15 февраля 2016 года от истца в адрес ответчика по электронной почте поступил данный документ. 19 февраля 2016 года истцу было направлено письмо, в котором предлагалось подъехать в магазин и получить денежные средства. Однако, истец за деньгами не приехала, а обратилась в суд данным иском. В связи с тем, что ответчик предпринялвсе меры для того, чтобы удовлетворить требования истца в добровольном порядке, то просит суд в части  исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом по делу установлено, что 07 ноября 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор купли-продажи ламината 33/10 Artens  Дуб Рона 1.864 кв.м по цене 1.288,02 за квадратный метр на сумму 24.472 руб. 38 коп. Данное обстоятельство подтверждается  кассовым чеком (л.д.8).

После укладки ламината истец обнаружил, что товар является ненадлежащего качества: имеет геометрические отклонения по высоте, сколы, деформации по плоскости, края изогнуты вверх по ширине планки, о чем свидетельствует акт осмотра товара от 05.02.2016 года, составленного представителем ответчика (л.д. 9). 27 января 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги за некачественный товар и убытки по оплате услуги по укладке ламината (л.д.10). Из ответа на претензию видно, что ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию признало обоснованной и приняло решение о возврате истцу денежных средств за некачественный товар и убытков по укладке ламината, при предоставлении документов подтверждающих несения истцом убытков в сумме 6800 руб. Получив данный ответ, 15 февраля 2016 года, истец направила в адрес ответчика по электронной почте акт приема-передачи выполненных работ по укладке ламината на сумму 6.800 руб., после чего истцу предлагалось получить денежные средства в кассе магазина, что подтверждается письмом от 19.02.2016 года.При таких обстоятельствах суд считает, что товар продан истцу с существенными недостатками, препятствующими использовать ламинат по его прямому назначению.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества.

 При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ламината, возврате его стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Возмещение убытков в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежит применению при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками истца. Отсутствие одного из этих условий исключает применение данного вида ответственности.

  В связи с этим расходы истца по оплате услуг укладки ламината в сумме 6.800 руб. являются убытками истца и так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение обязательств по договору, из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 Судом по делу установлено, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за ламинат по договору купли-продажи, предъявлено Черновой Т.Ю. ответчику 27 января 2016 года и до настоящего времени не исполнено, следовательно, срок нарушения обязательства начал исчисляться с 08 февраля 2016 года, то есть по истечении 10 дней с момента предъявления претензии к продавцу. За период с 08 февраля 2015 года по 25.04.2016 года включительноразмер неустойки (24.472 руб. 38 коп. х 1% х 77 дня) составляет 18.843 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым сумму неустойки снизить исходя из следующего.

   Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика то суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом заявленных представителем ответчика требований о снижении неустойки,  полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца. 

  В удовлетворении исковых требований Черновой Т.Ю. о взыскании неустойки в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, поскольку ответчик нарушил сроки, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Как следует из материалов дела, Чернова Т.Ю. оплатила услуги своего представителя по доверенности Подлобошникову Ю.О., в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.12.2015 года. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, указанной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе стем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Таким образом, из толкования закона следует, что заявитель имеет право на возмещение расходов только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем Подлобошниковым Ю.О. действий, связанных с подготовкой позиции по иску, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

  В удовлетворении исковых требований Черновой Т.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя  в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно, то что ответчик после получения претензии предпринял все необходимые меры для ее удовлетворения, суд считает, что размер неустойки возможно снизить, в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины поданному  требования имущественного характера составляет 1.168 рублей. 16 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме  1.468 рублей 16 копеек  (1.168,16+300).

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░24.472 ░░░. 38 ░░░.,  ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░.  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░., ░ ░░░░░ 52.772 ░░░.28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.468 ░░░. 16 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░