Решение по делу № 2-985/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года                                                                                                         г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Горбачев О.С.,

с участием:

истца Спиридоновой М.А., ее представителя Спиридонова А.А., представителя ответчика Вольхина Э.А., при секретаре Исяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-_/2014 по иску Спиридоновой М.А. к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителей,

установил:

истец, в лице представителя, обратилась в суд с иском к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что _ года в ООО «Касторама Рус» ею был приобретен мобильный кондиционер _ модель _ № _, стоимостью 6490,00 рублей. После покупки кондиционера и доставки его в дом выяснилось, что конструкция данного мобильного кондиционера не предназначена для установки в домах, в которых установлены стандартные окна сертифицированные ГОСТ в РФ или окна с «европакетами», поставляемые в РФ и в Самарскую область в частности. В момент приобретения товара в месте продажи данного кондиционера отсутствовала какая-либо информация по установке данного оборудования, отсутствовали наглядные образцы, каким образом должно устанавливаться оборудование в доме или в квартире. _ года она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Однако, в удовлетворении требований было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи от _ года мобильного кондиционера _ модель _ № _ и взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 6490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения, компенсациюморального вреда в размере 1000 руб., затраты на представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании ордера № _ от _г., удостоверения № _ от _г., исковые требования поддержали, уточнив их в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования в размере 7528,40 рублей. При этом представитель истца пояснил, что данным кондиционером истец не пользовалась, так как обнаружился недостаток по установке и эксплуатированию. Информации по установке кондиционера истцу предоставлено не было, Спиридонова М.А. не обладает специальными познаниями в данной области в силу возраста и половой принадлежности. Инструкцию истцу выдали только после оплаты товара, подпись она поставила за получение товара в полной комплекции с инструкцией на русском языке.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом представитель ответчика пояснил, что Законом о защите прав потребителей установлен порядок доведения до сведения информации при совершении покупки, информация доводиться до сведения покупателя в инструкции. Истец получила инструкцию, расписалась в ее получении, тем самым всю необходимую информацию о товаре она получила. Считает, что можно произвести реконструкцию окна и использовать данный кондиционер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, соответственно, отказать во взыскании неустойки и морального вреда. Считает размер неустойки необоснованно завышенным, имеется злоупотребление права в требовании по взыскании затрат на услуги представителя.

В судебном заседании свидетель М.И., руководитель отдела по обслуживанию и расчету покупателей ООО «Касторама Рус» показала: магазин ООО «Касторама Рус» работает в формате гипермаркета. В магазине весь товар выставлен, информация о товаре имеется, можно обратиться к консультантам  в любое время. Гарантия на товар оформляются следующим образом: происходит оплата товара, покупатель проходит в отдел сервиса, товар достается, осматривается покупателем, затем оформляется гарантийный талон и ставится печать. Спиридонову М.А. никто не принуждал при оформлении гарантийного талона. В случае, если, после оплаты, товар не устроил покупателя, на усмотрение администрации, мы можем вернуть деньги, но, если, покупатель вышел за пределы магазина возврат невозможен.

Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля М.И., поскольку она находится в трудовых отношениях с ответчиком и может быть заинтересовано в исходе дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно товарному чеку N _ _ года в ООО «Касторама Рус» истцом был приобретен мобильный кондиционер _ модель _ № _, стоимостью 6490,00 рублей. _ годаСпиридонова М.А. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Однако, требования удовлетворены не были. Согласно копии претензии с печатью магазина ООО «Касторама РУС», подписью и фамилией сотрудника, принявшего претензию, факт получения ответчиком претензии подтвержден. В порядке подготовки к судебному заседанию, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «_». Согласно заключению эксперта АНО «_» N 2884 от _ года, дефекты в представленном мобильномкондиционере _ модель _ № _ отсутствуют, товар не эксплуатировался. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). В силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи товара истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре. В том числе о том, что конструкция данного мобильного кондиционера не предназначена для установки в домах, в которых установлены стандартные окна сертифицированные ГОСТ в РФ или окна с «европакетами», поставляемые в РФ и в Самарскую область в частности. В момент приобретениятовара в месте продажи данного кондиционера отсутствовала какая-либо информация по установке данного оборудования, отсутствовали наглядные образцы, каким образом должно устанавливаться оборудование в доме или в квартире. Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком на день принятия судом решения представлено не было.

Учитывая изложенное, мировой судья считает требования истца о возврате стоимости товара в размере 6490 руб. подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21,22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с _ года по _ года (116 дней просрочки), мировой судья исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику _ года и до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что товар не был в употреблении и размер неустойки необоснованно завышен. На основании вышеизложенного мировой судья считает возможным снизить размер неустойки до 6490 рублей, которая не превышает стоимость спорного товара, и взыскать ее с ООО «Касторама РУС» в пользу Спиридоновой М.А.. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона). С этим согласуется пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимоот размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, которые выразились в  невозможности нахождения семьи истца в прохладном помещении в условиях жаркой погоды, требования вышеуказанных норм права, мировой считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13  Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - обязанность суда. Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому мировой судья не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства и равен: (6490+6490+500) : 2 = 6740 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменно ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела, за участие в деле Спиридонова А.А. в качестве представителя истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от _ года и квитанциями № _, № _. Судом не приняты возражения представителя ответчика о том, что истец, находясь в родственных отношениях со своим представителем, могла не оплатить его услуги, поскольку в судебном заседании установлено, что истец и ее представитель проживают раздельно, совместного хозяйство не ведут, материально друг от друга не зависят. Учитывая характер и сложность дела, а также объем проделаннойпредставителем работы, мировой судья находит сумму в размере 7000 руб. в качестве компенсации расходов за оплаченные истцом юридические услуги отвечающей разумным пределам.

Определением суда от _ года обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, однако тем не исполнена. Мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Касторама РУС» 9500 рублей на ее проведение в пользу экспертного учреждения АНО «_».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в доход государства государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 719,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой <ФИО1> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от _ года мобильного кондиционера _ модель _ № _.

Взыскать с ООО «Касторама Рус» в пользу Спиридоновой <ФИО1>  стоимость товара - 6490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования - 6490 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., затраты на представителя - 7000 руб., штраф -6740 руб., а всего 27220 (двадцать семь тысяч двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Касторама Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 719 (семьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.  

Взыскать с ООО «Касторама Рус» в пользу АНО «_» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Спиридонову М.А. по требованию ООО «Касторама Рус» передать ООО «Касторама Рус» мобильный кондиционер _ модель _ № _, а ООО «Касторама Рус» принять мобильный кондиционер _ модель _ № _ в течение 15 дней с момента предъявления такого требования, с возложением расходов на ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью вынесшего решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2014 года.

Мировой судья О.С. Горбачев

Согласовано _______________________