Решение по делу № 1-59/2019 от 01.01.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000250-19

дело № 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                                                     2 июля 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

подсудимого Хирного С.Ю.,

его защитника - адвоката Вопилова В.П.,

при секретаре Шут М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хирного С.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- 7 декабря 2012 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Зейского районного суда Амурской области от 19 ноября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного по совокупности приговоров Зейского районного суда от 7 декабря 2012 года и и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 5 сентября 2013 года, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

- 24 декабря 2013 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговорам Зейского районного суда Амурской области от 7 декабря 2012 года и и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 5 сентября 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 23 июня 2014 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору Зейского районного суда от 24 декабря 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12 января 2016 года освобожден по отбытию наказания,

- 22 октября 2018 года мировым судом Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

под стражей по делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Хирный С.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хирный С.Ю., став до 21 часа 00 минут <Дата обезличена> обладателем наркотического средства - марихуаны массой 6045 граммов, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес> без цели сбыта для личного потребления незаконно хранил указанное наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 6045 граммов, помещенное в два полимерных мешка, до 21 часа 00 минут <Дата обезличена>, то есть до момента пресечения его преступных действий и обнаружения наркотического средства сотрудниками УФСБ России по Амурской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по адресу: <адрес>.

Подсудимый Хирный С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, себя не признал, в ходе судебного следствия показал следующее.

<Дата обезличена> он со своим знакомым АДР находился на рыбалке, возвратились <Дата обезличена> на автомобиле УАЗ «буханка», были выпившие, у него (Хирного) дома (по адресу: <адрес>) поджарили рыбу, часть рыбы продали и на вырученные деньги приобрели самогон. Ранее АДР бывал у него дома два раза. <Дата обезличена> он (Хирный) употреблял наркотические средства внутривенно, находясь дома по месту своего жительства, пока дочери, ХЕС, не было. Вечером в этот же день он находился дома с дочерью, они уже поужинали, когда ему позвонил его знакомый ГДН, это было примерно в 22 часа - в начале 23 часа. На тот момент ГДН пользовался номером телефона оператора МТС 8-ххх-397-65-72, с этого номера ГДН позвонил ему по номеру 8-961-ххх-35-65, которым пользовался он (Хирный), но номер был зарегистрирован на дочь умершего д.С, фамилию которого он не помнит. Указанным номером телефона он пользовался в период с апреля 2018 года до декабря 2018 года. На этот номер телефона ему также звонил оперуполномоченный ГВА. ГДН сказал, что заехал в город, но так как у него разрядился телефон, то приложение, которое показывает места нахождения постов ДПС, не работает, пояснил, что подъезжает к <адрес> (где он (Хирный) проживает) и просил разрешения заехать к нему и кое-что «скинуть» у него. Затем он (Гуров) собирался отогнать автомобиль в гараж и вернуться к нему (Хирному) на такси. Ему известно, что ГДН ездит на автомобиле без водительского удостоверения, приехал он из <адрес>, куда они с ГДН ездили в 2018 году. Он разрешил ГДН приехать к себе, поскольку они вместе с ним выросли, никакого подвоха от него не ожидал. После звонка, примерно через 10 минут, то есть в 23 часу, ГДН зашел к нему в квартиру, прошел в комнату и сел в кресло. Он предложил ГДН выпить с дороги чаю, однако тот отказался. ГДН попросил спуститься с ним к машине, помочь занести в дом, после чего должен был отогнать автомобиль и снова вернуться к нему (Хирному) и посидеть с ним. Они с ГДН спустились к подъезду, взяли из автомобиля ГДН по мешку, поднялись к нему (Хирному) в квартиру и поставили мешки около холодильника. Мешки были белого цвета, завязанные Мешки он не развязывал, что было в них, не смотрел. Что было в мешках, ГДН не пояснял, но он (Хирный) понял, в них находится конопля. ГДН сказал, что приехал из <адрес>, он (Хирный) знал, что там произрастает конопля, кроме того, он (Хирный) почувствовал из мешков характерный запах конопли, на улице было жарко, и трава быстро преет. Понимая, что находится в мешках, он, тем не менее, согласился перенести их к себе в квартиру, так как с ГДН они вместе росли и учились, курили наркотические средства. Сразу после этого ГДН сказал, что ему нужно ехать, он устал. Он (Хирный) повторно предложил ему чаю, но и в этот раз тот отказался. Когда ГДН сел в автомобиль и уехал, его (Хирного) дочь сказала, что тот был какой-то странный, на что он согласился с ней, но предположил, что ГДН мог быть уставшим с дороги. Обычно, когда ГДН приходил к нему, они некоторое время сидели с ним, могли покурить. Почувствовав неладное, он открыл окно и решил выбросить указанные мешки на улицу. Мешки стояли слева, у холодильника, он открыл окно и выбросил мешки в левую сторону. Когда он скидывал мешки, справа от его окна стоял какой-то автомобиль, светили габариты автомобиля, яркого света от них не было, на улице было темно. Почти сразу же после этого, не прошло и 10 минут, а времени был 24-й час, в дверь его квартиры начали стучать, сначала просто, затем кувалдой, раздались крики, что приехали сотрудники ФСБ России, наркоконтроль, требовали открыть дверь. Он и дочь испугались, боялись, что дверь выломают. Он попросил не ломать дверь, пояснил, что сейчас откроет ее сам, но стук не прекращался. По двери было нанесено 8-9 ударов. Когда он открыл дверь, ему сразу был нанесен удар кулаком в грудь, от чего он отлетел к холодильнику, упал на палас лицом вниз, стерся о палас одной стороной, его голова оказалась под тумбочкой. Кто нанес ему удар, не видел. Ему надавили ногой на позвоночник так, что он испытывал очень сильную боль. У него спросили, где находятся наркотические средства, он указал на место в чашке и на мак, но эти наркотики данным лицам были не нужны, его спрашивали о двух мешках. Он пояснил, что выбросил их в окно. Ему начали угрожать, что отвезут его на «пресса» куда-то под Благовещенск либо в случае добровольной выдачи он получит условный срок. В это время его дочь находилась рядом. Поскольку ему угрожали, в том числе, что к произошедшему может быть привлечена дочь, он согласился, при этом попросил дочь уехать из дома, что она и сделала. Из посторонних в квартире, кроме двух сотрудников правоохранительных органов, никого не было, среди них был ГВА, следователя ВДС не было. Как ему потом пояснила дочь, данные лица были в масках и с пистолетами. После того, как дочь уехала, какой-то мужчина занес в квартиру мешки, он (Хирный) при этом продолжал лежать на полу вниз лицом головой под тумбочкой. Он видел, что около двери стоит металлическая кувалда, также видел пистолеты. Когда занесли мешки, зашли девушки - понятые. При них вскрыли мешки, показали понятым, что там находится сырая конопля - наркотик, девушки ее осмотрели. У него (Хирного) спросили, кому принадлежит конопля, он ответил, что ему. У ГВА при себе ни компьютера, ни ноутбука не было, текст он не набирал, кроме кувалды и пистолетов у того ничего не было. После того, как девушки все зафиксировали, был приглашен следователь, который появился примерно через 15 минут, он зашел один. В квартире оставался ГВА. Когда девушек отпустили, в квартиру зашли двое мужчин - ГАИ и С. Следователь пояснил им, что в мешках конопля, затем эти мешки завязал. Губин спросил у следователя, нужен ли он еще, после чего сказал ему (Хирному) вести себя хорошо и ушел. Следователь ВДС все опечатал, перевязал веревками. Мешки не взвешивал, только приподнял их руками, определяя вес. Из квартиры у него <Дата обезличена> были изъяты те мешки, которые он с ГДН ранее в этот день заносил в свою квартиру. Это были белые мешки, как из-под сахара, грязные, именно их он выбросил в окно, когда их вновь занесли к нему в квартиру, они были в таком же состоянии: неполные, грязные и завязанные. Изъятые мешки в полиэтилен не упаковывались. Следователь все собрал, в том числе и мак, который он просил оставить. Следователь сказал: «Все, собираемся, делать здесь ничего не будем, забираем мешки», после чего они развязали мешки, посмотрели их содержимое, завязали их обратно, повесили на них бумажки, погрузили мешки в машину. Когда все выходили из квартиры, его (Хирного) сфотографировали с открытой дверью, после чего на легковом автомобиле привезли в отдел ФСБ, где произвели смывы с его рук и срезали части ногтевых пластин. В его квартиру <Дата обезличена> заходил МЕВ, ранее ему знакомый, но заносил мешки к нему в квартиру не он. В кабинете отдела ФСБ следователь ВДС стал задавать ему (Хирному) вопросы. Он (Хирный) пояснил, что изъятое ему не принадлежит, его «подставили». После этого в кабинет вошел оперуполномоченный Губин и попросил оставить его (Хирного) с ним вдвоем пообщаться. Когда следователь Варкентин вышел из кабинета, ГВА разделся по пояс, надел перчатки для кикбоксинга (с открытыми пальцами) и стал наносить ему удары по ребрам и позвоночнику, а также по уху, от чего оно у него стало красным. Он (Хирный) спросил у Губина, что он должен сказать, о том, где он взял такое количество конопли, на что ГВА ответил: «Придумай». Чтобы лучше придумывалось ему дали полбутылки коньяка. Он придумал, что собирал коноплю в <адрес>. При этом показания о том, что он собирал мак, соответствует действительности. Также ГВА заставил его написать заявление о добровольном сотрудничестве, которое он (Хирный) написал собственноручно дословно по представленному образцу. Следователю ВДС он сообщил о применении к нему ГАВ физического насилия, на что тот ответил, что тогда он (Хирный) поедет на «пресса», чего он очень боится, так как ранее он отбывал реальное наказание, и знает что это такое: на «прессах» сидят «беспредельщики» и те, которые работают на администрацию СИЗО, они забивают бутылками с целью написания явок с повинной. В отделе ФСБ он находился примерно до 4-5 утра, когда все подписал, его отпустили. Выйдя из отдела ФСБ, он с трудом дошел до ДК «Ровесник», откуда позвонил своему близкому другу Жмурко, с которым вырос, и попросил забрать его, пояснил, что не может идти. Поскольку друг забрать его не смог, он (Хирный) сам доехал до его дома, расположенного по <адрес>, на такси. Поскольку самостоятельно дойти до квартиры друга не мог, тот спустился и помог ему. О произошедшем он (Хирный) другу ничего не пояснял, не мог этого сделать, так как плакал от боли. В квартире друга он расположился на полу, поскольку у него сильно болела спина и отнимались ноги. Еще у него была ссадина от того, что он «прокатился» по паласу, когда упал от полученного удара в своей квартире. Утром, часов в 9-10, к Ж пришли их знакомые И и В, вместе они распили около 3 литров самогона. От друга он ушел примерно в обеденное время, за медицинской помощью не обращался. <Дата обезличена> примерно в 17 часов - начале 18 часа он (Хирный), оперуполномоченный ГВА и еще один сотрудник ФСБ приехали в <адрес>, на автомобиле иностранного производства белого цвета типа джип, сразу направились в гостиницу «Динамо», где его поселили в подвальном помещении, похожем на актовый зал, он ночевал там. В тот день следователя Варкентина не видел. Утром <Дата обезличена> ему позвонил ГВА со своего номера телефона и сообщил, что приедет и заберет его. В 10 часов ГВА отвез его в здание УФСБ, где существует очень строгая пропускная система. Они проходили через железную дверь, металлодетектор, он отдавал свой паспорт, после чего был выписан талон, и он прошел в помещение УФСБ, где его встретил следователь ВДС, вместе с которым он прошел в кабинет. Следователь сообщил, что адвокат задерживается, что ему нужно его (Хирного) допросить и предложил начать работать, на что он согласился. Поскольку в общем все сказано было еще в отделе ФСБ в <адрес>, к моменту его допроса в Благовещенске кое-что было уже следователем напечатано, а где требовались дополнительные пояснения от него (Хирного), следователь потом дописал. Когда пришел адвокат, следователь оставил их наедине. Адвокат спросила, имеются ли у него судимости, есть ли у него деньги в размере 50000 рублей, и что ему обещают, на что он ответил, что если все будет хорошо, ему назначат условный срок, ответил, что судимости у него имеются, но денег нет, после чего адвокат сказала, что условный срок ему не обещает. Когда зашел следователь, адвокат выписала ордер, а также следователь уточнил, подписал ли он (Хирный) бумаги. Адвокат находилась с ним, включая беседу наедине, не более 5-10 минут. Когда она ушла, вскоре, минут через 30, отпустили и его, он подписал все документы. Хотя он (Хирный) рассказал ВДС, как все было на самом деле, тот ни на что не отреагировал, ничего ему не пояснял, перепечатывать показания не стал. Информацию, указанную в протоколах допросов, они придумали с ВДС сообща, а именно о том, где он (Хирный) нарвал коноплю, где нашел, при этом, на чем привез, разговора не было. Он поинтересовался у ВДС, каким образом они попадают на работу в ФСБ, кто и как становится оперуполномоченным, следователем, на что тот ответил, что в ФСБ существует жесткий отбор, на одно вакантное место имеется сто претендентов, таким образом, работают там лучшие из лучших, пояснил, что он имеет заслуги по учебе, а ГВА - в спорте. В здании ФСБ он находился недолго, в 10 часов его туда привезли, а в 11 часов отпустили обратно. Когда он вышел, позвонил дочери, и они направились с ней в <адрес>. В первый раз он добирался до дома на попутном транспорте. Перед проверкой показаний на месте ему (Хирному) позвонил ГВА и спросил, где он находится, он ответил, что дома. После этого ГВА сообщил, что к нему приедет следователь, которому он должен показать, где и что брал. Спустя некоторое время к его дому подъехал автомобиль черного цвета, в котором находились следователь и водитель, они вместе направились в сторону <адрес>. Он сообщил следователю, что до <адрес> по трассе необходимо проехать 40 км, а затем, повернув, проехать еще 43 км. Доехав до поворота, ВДС сказал, что ехать в <адрес> нет необходимости, поскольку там конопли нет, предложил сфотографировать его в ближайших полях. Через 500 метров от поворота перед знаком ВДС сфотографировал его, затем сделал снимок поворота с трассы. Далее они нашли подходящее место слева в направлении <адрес> в ложбинке, куда он встал и показал рукой, а затем они развернулись и поехали обратно. По пути следователь спросил, имеется ли где-нибудь поблизости ферма, подходящая по описанию. Он ответил, что такая ферма имеется в <адрес>. Они приехали туда и сфотографировались. Адвокат при проверке показаний на месте не присутствовал. Впоследствии он встречался с адвокатом при выполнении ст. 217 УПК РФ в здании УФСБ, при этом в кабинет они не проходили, находились в каком-то служебном помещении. Следователь ВДС предоставил ему материалы дела для ознакомления, которые он перелистывал без особого интереса, поскольку это было не его преступление. Адвокат опять задерживалась. После того, как она приехала, они подписали необходимые бумаги, и она ушла. Больше этого адвоката он не видел. В отношении него была проведена психиатрическая и наркологическая экспертиза, для ее проведения следователь привозил его на том же автомобиле черного цвета, при этом он не понял, что проводилась именно экспертиза, поскольку с ним была проведена беседа, никто не брал у него анализы. В период предварительного следствия ГВА звонил ему каждый день. После того, как уголовное дело поступило в суд, он также звонил ему, спрашивал, придумал ли он «ситуацию», на что он (Хирный) ответил отказом. ГВА сказал, что может создать ему «ситуацию», для чего от него требовалось съездить в <адрес> и передать на паромной переправе в <адрес> девушке 100 кубов наркотического средства за 100000 рублей. После этого они (сотрудники ФСБ) бы ее «приняли», а он (Хирный) забрал бы себе деньги в сумме 100000 рублей. ГВА должен был сделать ему «коридор», откуда он будет везти наркотик, ему было неважно. Он (Хирный) не принял предложение ГВА, поскольку для этого нужны были деньги на дорогу, на приобретение растворителя, а на тот момент у него их не было. Он говорил ГВА, что есть наводка, слышал, что можно купить мешок конопли за 30000 рублей, но тот сказал, что ему нужен адрес, а не растения в огороде. ГВА называл ему своих информаторов, говорил, чтобы он (Хирный) спросил у них, где они берут наркотики. Он (Хирный) сказал, что наркотики ему привез ГВА, на что ГВА пригрозил, что тогда предъявят обвинение в участии в групповом преступлении. С К он не знаком, в детстве он (Хирный) жил по адресу: <адрес>, в районе магазина «Фаланга», в футбол, в том числе с К, не играл, в четырнадцатилетнем возрасте уже находился в местах лишения свободы, автомобиль у К не просил и не брал, у него даже нет водительского удостоверения, впервые увидел этого человека в здании суда <Дата обезличена>.

В судебных прениях Хирный С.Ю. указал, что на <Дата обезличена> он не был зависим от наркотиков, у него имелось в квартире небольшое количество наркотика покурить для разового потребления (то, что было обнаружено в чашке, принадлежит ему), поэтому ему не требовалось такое большое количество конопли – 2 мешка, при этом даже в случае их наличия он спрятал бы их на чердаке либо в частном доме, но не хранил их в квартире, в которой находилась его несовершеннолетняя дочь. Он не ожидал, что ГДН занесет к нему домой наркотики – коноплю, поскольку ГДН знал хорошо, они вместе росли, а ранее при подобной ситуации ГДН просил его оставить на хранение на некоторое время бытовую технику. Он (Хирный С.Ю.) не догадывался, что находится в мешках, которые занес ему в квартиру ГДН, мешки не развязывал, в них не смотрел, решил, что Гуров оставит у него свои вещи, либо кого-то ограбил, поскольку является криминальной личностью. Как ГДН заносил мешки в его квартиру, соседи могли не видеть, поскольку был дождливый вечер, на улице было тихо, в то время как сотрудники ФСБ вносили мешки в его квартиру после произведенного кувалдой по двери шума, криков. Полагает, что ГДН испытывает к нему (Хирному С.Ю.) личную неприязнь, кроме того, сотрудничает с ФСБ. Сотрудники ФСБ не ожидали, что в его (Хирного) квартире окажется его дочь. После того, как он (Хирный С.Ю.) выбросил мешки, ему в квартиру внесли мешки другого цвета, предполагает, что их подменили. Обращает внимание на то, что не мог отрицательно ответить на вопрос о наличии в квартире наркотических средств, поскольку в квартире находились два мешка и мак, который был собран им, чтобы покурить один раз.

Виновность Хирного С.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Хирного С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 6 августа 2018 года с 18.20 до 19.00 часов и с 19.25 до 19.50 часов соответственно.

Согласно данным показаниям свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном. Более 20 лет он употребляет марихуану путем курения. Ему известно, что за незаконный оборот марихуаны грозит уголовная ответственность. В связи с тем, он употребляет наркотические средства, он ежегодно в окрестностях сел <адрес> заготавливал и употреблял путем курения марихуану в небольших объемах, Собранную дикорастущую коноплю он высушивал, измельчал, затем смешивал с табаком и выкуривал, также он готовил из марихуаны гашишное масло. В связи с отсутствием у него (Хирного С.Ю.) марихуаны, <Дата обезличена> в 7 часов утра он в своей квартире по адресу: <адрес> решил в целях личного потребления собрать и хранить верхушечные части дикорастущей конопли, для этого <Дата обезличена> он на автомобиле проехал на участок местности, расположенный в 3 километрах севернее заброшенной фермы, расположенной в <адрес>, где в период с 8 часов до 10 часов <Дата обезличена> собрал верхушечные части дикорастущей конопли, после чего поместил их в два полимерных мешка, после чего собранную в мешках коноплю он отвез к себе домой, при этом домой следовал с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. Приехав домой, он занес мешки с коноплей к себе домой, после чего хорошо помыл свое тело и руки. Коноплю он (Хирный С.Ю.) хранил исключительно в целях личного потребления, без цели сбыта. Также из частей собранной конопли он хотел изготовить гашишное масло, но не успел, так как у него отсутствовал растворитель. Для изготовления гашишного масла он ранее использовал металлические чашки, данные чашки всегда находятся у него дома. Также в 6 часов <Дата обезличена> он (Хирный С.Ю.) по адресу: <адрес> решил в целях личного потребления собрать и хранить дикорастущий мак. Для этого он на автомобиле проехал в район одного из заброшенных огородов в <адрес>, где с 7 часов до 8 часов <Дата обезличена> собрал охапку дикого мака, после чего отвез его к себе домой для изготовления наркотика «ханка». Вместе с тем, собранный им мак был очень плохого качества, привез мак домой он около 9 часов <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в вечернее время он из части мака захотел изготовить «ханку». После этого, находясь у себя дома, он изготовил «ханку» и употребил ее. От изготовления «ханки» у него остался отработанный мак, в котором не было наркотика. Растворитель, который оставался после изготовления «ханки», в трех бутылках, пустые бутылки. Для употребления «ханки» он использовал медицинские шприцы. После употребления наркотика он находился дома один. В 21 час <Дата обезличена> к нему (Хирному С.Ю.) домой постучались неизвестные люди, он открыл двери, там находилось трое человек, один из которых представился сотрудником УФСБ России по Амурской области. Затем сотрудник УФСБ России по Амурской области предъявил ему постановление на обследование его квартиры, разъяснил права и обязанности, право не свидетельствовать против себя и своих родственников, после чего задал ему вопрос, о том, имеются при нем и в его вещах, а также в его квартире наркотические средства и иные запрещенные к обороту вещества и предметы, при их наличии ему было предложено их выдать. На поставленный вопрос он (Хирный С.Ю.) пояснил, что при нем, в его вещах и в квартире, где он находился, нет наркотических средств и иных запрещенных к обороту веществ и предметов. Далее в его квартире была обнаружена принадлежащая ему дикорастущая конопля в мешках. При начале обследования он не сообщил сотруднику УФСБ по Амурской области о наличии у него в квартире наркотиков, так как надеялся, что их не обнаружат, и он избежит уголовной ответственности. Затем сотрудником УФСБ России по Амурской области было сообщено об обнаружении принадлежащей ему конопли в дежурную часть УФСБ России по Амурской области. Затем прибыл следователь с понятыми и произвел изъятие обнаруженных у него наркотиков и предметов, которые он использовал для изготовления и употребления наркотиков, в ходе осмотра места происшествия он (Хирный С.Ю.) дал подробные пояснения об обстоятельствах приобретения и хранения им конопли и мака. В содеянном раскаивается, признает свою вину полностью. (т. 1 л.д. 53-56, 63-67)

Из показаний свидетеля ВДС, старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Амурской области, следует, что следственные действия с участием Хирного С.Ю. проводились в УФСБ по Амурской области. На какие-то следственные действия Хирный С.Ю. приезжал самостоятельно, на какие-то его привозили сотрудники УФСБ по Амурской области, поскольку у того не было денежных средств на проезд. При производстве следственных действий в августе 2018 года телесных повреждений у Хирного он не видел, при нем тот на состояние здоровья не жаловался, о том, что у него болит позвоночник или отнимаются ноги, не сообщал. Хирного он допрашивал с участием защитника Костылевой. Адвокат выписала ордер, он проверял ее удостоверение и ордер, указывать адвокату, как заполнять ордер, он не может. Защитник присутствовал при выполнении всех следственных действий с участием Хирного, начиная с первого его допроса, то есть с 6 августа 2018 года, а не с 7 августа 2018 года, как указывает Хирный. 6 августа 2018 года Хирному в присутствии защитника было предъявлено обвинение, вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. При этом один экземпляр постановления был изготовлен им с помощью принтера, затем на ксероксе были выполнены другие экземпляры документа, поскольку постановление вручается обвиняемому и защитнику, передается в надзорное производство, прокурору, в связи с этим часть документа могла быть изготовлена на одном техническом средстве, а часть – на другом, при этом разная техника имеет разное качество печати, что объясняет наличие на части листов документа характерных полос.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Благовещенскому гарнизону от 16 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ГВА и ВДС в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ, по изложенным Хирным С.Ю. в судебном заседании доводам о применении к нему физического и психологического насилия, повлиявших на дачу им показаний в ходе предварительного расследования.

Согласно материалу проверки № 71 от 17 апреля 2019 года, в ходе проверки исследованы постановление суда от 3 апреля 2019 года, в котором изложены показания Хирного С.Ю., опрошены ВДС, ГВА, ССА, ГАИ, исследована копия страниц журнала регистрации пропусков УФСБ от 6 августа 2018 года, а также копия объяснения ПСВ от 12 мая 2019 года.

Как следует из копии страниц журнала № 1067 регистрации пропусков в УФСБ России по Амурской области Хирный С.Ю. находился в здании УФСБ России по Амурской области по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 22 в период с 17.05 до 21.30 часов, адвокат КЛА – 6 августа 2018 года в период с 18.07 до 21.25 часов.

Постановлением старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Амурской области ВДС 6 августа 2018 года в 18.00 часов возбуждено уголовное дело, которое зарегистрировано в УФСБ России по Амурской области 6 августа 2018 года за № 11807100001000059, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Хирного С.Ю. на основании рапорта, зарегистрированного в книге № 1 УФСБ России по Амурской области за № 159 от 18 июля 2018 года, и материалов проверки (т.1 л.д.1-2).

Согласно постановлению заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от <Дата обезличена> результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Хирного С.Ю. предоставлены в СО УФСБ России по <адрес> (в том числе постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ от <Дата обезличена>, постановление Зейского районного суда от <Дата обезличена>, протокол проведения ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата обезличена>). (т.1 л.д.6-7)

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 18 июля 2018 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника УФСБ России по Амурской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ХЕС, <Дата обезличена> года рождения, в период с 18 июля 2018 года по 18 августа 2018 года, сроком на 30 суток. На постановлении суда имеется рукописная запись об ознакомлении с данным постановлением Хирного С.Ю. <Дата обезличена>. (т.1 л.д.8-9, 10-11).

В судебном заседании Хирный С.Ю. подтвердил, что он расписался на обратной стороне постановления, что ознакомлен с ним.

Как следует из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата обезличена>, данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в период с 21.00 до 21.50 <Дата обезличена> по адресу: <адрес> оперуполномоченным отделения в г.Зея УФСБ России по Амурской области ГВА в присутствии специально приглашенных лиц: ТАВ, КАК, с участием Хирного С.Ю. на основании постановления Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> в целях поиска и обнаружения вещей, предметов и документов, свидетельствующих о незаконном обороте наркотических средств. Перед началом обследования участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, порядок производства обследования. При производстве оперативно-розыскного мероприятия применялись технические средства: ноутбук Acer Aspire 3680, s/n LXAEP0507263601294250, принтер Canon 2900 серийный номер LXTA232185. Обследование проводилось в ясную погоду, в светлое время суток при естественном освещении, температура воздуха 10С0. Участвующим лицам объявлено о применении технических средств: ноутбук Acer Aspire 3680, s/n LXAEP0507263601294250, принтер Canon 2900 серийный номер LXTA232185. Перед началом обследования жилого помещения сотрудник УФСБ России Амурской области ГВА, предъявив служебное удостоверение, представился лицу, находившемуся по адресу: <адрес>, затем представил лицу, находившемуся по указанному адресу, специально приглашенных лиц: ТАВ и КАК, после этого предложил представиться лицу, находившемуся по указанному адресу. Лицо, находившееся по адресу: <адрес>, представилось Хирным С.Ю., <Дата обезличена> года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. В присутствии участвующих и специально приглашенных лиц перед обследованием сотрудником УФСБ России по Амурской области ГВА Хирному С.Ю. предъявлено постановление судьи Зейского районного суда №24 от 18 июля 2018 года на проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прилегающих участков местности. Ознакомившись с постановлением, Хирный С.Ю. заявил, что согласен на обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом обследования сотрудник УФСБ ГВА разъяснил Хирному С.Ю., что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своих супруг и других близких родственников, круг которых определен законом, а также его права, обязанности и порядок производства обследования. Хирный С.Ю. заявил, что смысл и содержание ст. 51 Конституции РФ ему понятно. Перед началом обследования в присутствии участвующих и специально приглашенных лиц сотрудник УФСБ ГВА задал Хирному С.Ю. вопрос, имеются ли у него при себе, в его вещах, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ему вещи, предметы, вещества и продукция, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, на территории РФ, в частности наркотические средства. В случае наличия таких предметов и веществ ему было предложено их выдать. На указанный вопрос Хирный С.Ю. ответил, что таких предметов, веществ и продукции у него, в его вещах, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется. Далее сотрудник УФСБ ГВА пояснил, что будет обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Хирный С.Ю. заявил, что не возражает против обследования указанного жилого помещения. После пояснений Хирного С.Ю. все участники обследования прошли в квартиру, где в центре комнаты обнаружили два полимерных мешка, наполненных растительной массой зеленого цвета; в левом углу комнаты обнаружены кусты растения зеленого цвета; на полу справа от холодильника обнаружены: металлическая чаша, наполненная растительной массой зеленого цвета, две пустые металлические чаши и отрезок ткани со специфическим запахом, в правом углу комнаты обнаружены три полимерные бутылки с жидкостью серого цвета, после чего обследование окончено, об обнаружении веществ, схожих с наркотическими средствами оперуполномоченным ГВА посредством мобильной связи сообщено оперативному дежурному УФСБ России по <адрес>. Все обнаруженное и изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия предъявлено специально приглашенным и участвующим лицам, после чего оставлено на своих местах, к которым ограничена доступность Хирного С.Ю. (т.1 л.д.12-15)

Свидетели ТАВ и ЧАК подтвердили принадлежность им подписей в данном документе.

Свидетель ГВА показал, что он является оперуполномоченным отделения в г.Зея УФСБ России по Амурской области, проходит службу в ФСБ России с 2016 года, в его должностные обязанности, в числе прочих, входит выявление преступлений, отнесенных к компетенции органов безопасности, проведение оперативно-розыскных мероприятий. <Дата обезличена> примерно в 21 час в присутствии двух специально приглашенных лиц произвел обследование квартиры, в которой проживает Хирный, расположенной на <адрес>, точный адрес не помнит. К дому Хирного он приехал на автомобиле Toyota Platz, принадлежащем его (ГВА) супруге. Водитель приехал на автомобиле УАЗ, в квартиру в ходе ОРМ не заходил. На улице было уже темно, была дождливая погода. Он (ГВА) постучал в дверь, так как по предварительной информации Хирный должен был находиться в квартире. Дверь никто не открыл, за дверью Хирному было оглашено, что прибыли сотрудники ФСБ, что получена санкция, попросили открыть дверь. После того, как Хирный снова не открыл дверь, он стал громко стучать кулаком, чтобы тот открыл дверь, каких-либо предметов, в том числе кувалды, при этом не применял. Затем Хирный добровольно открыл двери квартиры. После этого Хирному и специально приглашенным лицам он разъяснил права, Хирному разъяснил ст. 51 Конституции РФ, представил ему понятых (специально приглашенных лиц), которым разъяснил, что входит в обязанности специально приглашенных лиц. В квартире Хирного также находилась его дочь. Хирному было предъявлено постановление Зейского районного суда, в ходе обследования задан вопрос о том, имеются ли у него наркотические вещества, на который тот ответил, что таких веществ у него в квартире нет. От Хирного получено согласие на проведение обследования, в ходе обследования в квартире он обнаружил два мешка предположительно с коноплей и в углу кусты какой-то травы. Также обнаружил бутылки с какой-то ядовитой смесью, еще обнаружил металлические чашки, куски материи, тампоны с остатками крови. Когда он (ГВА) с понятыми зашел в квартиру, мешки уже находились в квартире Хирного, мешки с травой стояли в углу, а мешки с коноплей стояли около дивана. Мешки были открыты, какого цвета были мешки, из какого материла изготовлены, не помнит. Хирный сопротивление ему не оказывал, физическую силу и спецсредства к Хирному он не применял. Он (Губин) составил протокол обследования жилища на компьютере (ноутбуке) на месте, в квартире Хирного по адресу: <адрес>, который принес с собой в квартиру Хирного вместе с принтером, они (сотрудники УФСБ) пользуются личными принтерами, переносные принтеры и ноутбук работают от сети. Все найденные предметы были оставлены им на местах, приехавший на место следователь впоследствии работал с Хирным. При обследовании в квартире присутствовали два специально приглашенных им (ГВА) лица: К, которая проживает в доме, где расположена квартира Хирного, и Т, которую он (ГВА) пригласил по телефону, других сотрудников, кроме него, в квартире не было. Инициатором проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилища - являлся он (ГВА), доложил об этом в ДЧ ФСБ звонком, рапорт не писал, так как этого не требуется, поскольку имеется постановление заместителя начальника управления. После его звонка в дежурную часть на место выехала оперативно-следственная группа. Следователь на место приехал с понятыми, что это были за лица, не помнит. После того, как следователь поработал с Хирным, были составлены протоколы опроса, произведены смывы и т.д. Смывы производил следователь. Когда следователь осуществлял эти действия, он (ГВА) уехал с места, увозил специально приглашенных лиц, но прежде чем уехать, он дождался следователя. Опрашивал ли он Хирного по обстоятельствам дела, не помнит. Если в материалах дела имеется документ, согласно которому он опрашивал Хирного <Дата обезличена>, значит, он его опрашивал. В какое время Хирного привезли в помещении ФСБ, не знает, он его опрашивал утром, когда в 8 часов пришел на работу, Хирный уже находился там. После опроса он отпустил Хирного, так как следователь работать с ним к тому времени уже закончил. Хирный дал ему пояснения по поводу обнаруженного. Хирного к негласному оперативному сотрудничеству он не склонял, угроз ему не высказывал, давление на него не оказывал. Со следователем знаком, тот является сотрудником УФСБ России по Амурской области, <Дата обезличена> он находился в <адрес>, с какой целью он приехал, не знает, даже не знал, что он в тот день находился в г. Зея. <Дата обезличена> следователь Варкентин приехал на место производства ОРМ - квартиру, где проживал Хирный, после его (ГВА) звонка в дежурную часть. После того, как было возбуждено уголовное дело по факту изъятия у Хирного наркотических средств, ВДС приезжал в г. Зею для производства следственных действий. О том, что ВДС с Хирным ездил на проверку показаний на месте, ему неизвестно, с ними он не ездил. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществлял он (ГВА), исполнял поручение следователя ВДС об установлении автомобиля, на котором Хирный перевозил наркотическое средство, эта информация совместно с ВДС была получена в ходе опроса Хирного. Мужчина, который ходит с тростью, у него дефект ноги, вероятно, это был понятой ГАИ. Организацией участия понятых при осмотре места происшествия по просьбе следователя с учетом позднего времени занимался другой сотрудник УФСБ, но он (ГВА) не исключает, что именно он звонил ГАИ и просил его принять участие в осмотре места происшествия. С ним он (ГВА) был знаком, так как ранее тот присутствовал при производстве ОРМ как специально приглашенное лицо, «штатным понятым» не является. Лично с ГДН он не знаком, знает его как лицо, употребляющее наркотики в г.Зея, с ГДН не созванивался. С К не знаком. Дочь Хирного, которая находилась на момент начала проведения ОРМ в квартире, он не опрашивал, так как Хирный его об этом попросил, после чего девочка была отпущена, то есть после прихода его и специально приглашенных лиц она сразу собралась и уехала. Факта составления Хирным <Дата обезличена> под принуждением заявления о сотрудничестве с ФСБ и шантажирования им Хирного не было.

Кроме того, свидетель ГВА в дополнение к указанным выше показаниям пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие – обследование квартиры Хирного С.Ю. <Дата обезличена> проводилось именно так, как указано в соответствующем протоколе. Фактически, как указано в материалах дела, обследование закончилось в 21.50 часов. Когда мешки и другие предметы были обнаружены, они были оставлены на своих местах, после этого началось составление протокола. Поскольку в квартире было большое количество предметов, от которых исходил резкий запах, с его разрешения специально приглашенные лица покинули квартиру Хирного С.Ю., он попросил подождать их в своем автомобиле, который был припаркован около подъезда Хирного С.Ю. багажником к подъезду. Такое решение было принято в связи с тем, что обследование фактически было проведено, а также мешки и другие предметы были обнаружены и зафиксированы в их присутствии. После того как специально приглашенные лица ушли, он приступил к составлению и напечатанию протокола. Примерно через 40 минут, когда протокол был составлен, примерно в 22.30 часов, он вышел из квартиры Хирного С.Ю. и направился к машине, чтобы пригласить специально приглашенных лиц. При этом он оставил Хирного С.Ю. в квартире одного с обнаруженными мешками и предметами, поскольку каких-либо опасений относительно действий Хирного С.Ю. у него не было: за все время проводимого обследования тот вел себя адекватно, спокойно, никуда не соскакивал, не убегал, перед началом оперативно-розыскного мероприятия самостоятельно открыл ему дверь, никакого сопротивления не оказывал. Наряду с ним во время оперативно-розыскного мероприятия присутствовал водитель УФСБ МЕВ, который находился на улице в служебном автомобиле УАЗ, припаркованном с обратной стороны дома с <адрес>. Когда он направлялся из квартиры Хирного С.Ю. к своему автомобилю за специального приглашенными лицами, к нему подбежал водитель УФСБ России и сообщил, что из квартиры выброшены мешки. Он (Губин) сразу же забежал наверх, дверь в квартиру Хирного С.Ю. была закрыта. Поскольку на его стук никто не открыл, он спустился к служебному автомобилю, откуда взял кувалду и сказал водителю, чтобы тот находился под окнами и присматривал за мешками, так как на улице уже было темно. Кувалда постоянно находится в служебном автомобиле вместе с автомобильным набором - лебедкой, тросами, ключами. Когда он снова поднялся к квартире Хирного С.Ю., то начал стучать кувалдой по его двери. Всего он нанес по двери Хирного С.Ю. 6-7 ударов, у него не было цели сломать дверь, он хотел, чтобы от шума тот испугался и открыл ему дверь. Удары кувалдой он наносил в область дверной ручки, возможно, попадал по ней, но дверь не взламывал. Спустя некоторое время Хирный С.Ю. самостоятельно открыл дверь, он (ГВА) «влетел» внутрь квартиры и сбил Хирного С.Ю. открытой дверью. Какого-либо физического контакта между ним и Хирным С.Ю. не происходило, физических приемов и спецсредств в отношении него не применялось. Мешков в квартире не было. Другие обнаруженные предметы, а именно, чашку и шприц, Хирный С.Ю. не выбрасывал, по запаху можно было определить, что в них находилось наркотическое средство. Под окнами стоял их служебный автомобиль, рядом с выброшенными мешками находился водитель, который спросил у него, что ему делать дальше. Ввиду своей неопытности, поскольку он не знал, как правильно закончить данное следственное действие, которое по факту уже было завершено, специально пригашенными лицами все уже было зафиксировано, но при этом мешков в квартире не было, им было принято решение дать указание водителю занести мешки в квартиру. Водитель занес мешки обратно в квартиру Хирного С.Ю., после этого специально приглашенные лица вернулись и поставили в протоколе свои подписи. Когда МЕВ заносил мешки, на нем был надет капюшон, нижняя часть лица была скрыта под натянутой футболкой. Это было сделано для того, чтобы его не смогли узнать, поскольку МЕВ является местным жителем. Когда специально приглашенные им лица подписали протокол, они вышли из квартиры. Следователь прибыл примерно в 22.50-23.00 часов, он (Губин) описал ему ситуацию, указал на Хирного С.Ю. и обнаруженные предметы, при этом о происшедшем после обследования, а именно о выброшенных мешках, он следователю не сообщил. Ранее он не сталкивался с подобной ситуацией, был неопытен, так как на тот период работал не так давно. Вышестоящему руководству он также об инциденте с выброшенными мешками не докладывал. Специально приглашенные лица К и Т также не знали о том, что Хирный С.Ю. что-то выбросил из окна, когда он разрешил им на время покинуть квартиру Хирного С.Ю., они ожидали его в автомобиле, а когда они снова вернулись в квартиру, Хирный С.Ю. и мешки находились на том же месте, девушки поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. После окончания оперативно-розыскного мероприятия К ушла домой самостоятельно, а Т отвез домой он. В начале оперативно-розыскного мероприятия Хирный С.Ю. открыл дверь в квартиру самостоятельно. В квартире Хирного С.Ю. он находился в период с 21.00 часов до 22.50-23.00 часов, то есть до того момента, как на место происшествия прибыл следователь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТАВ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <Дата обезличена> сотрудником УФСБ России по Амурской области ГВА она была приглашена в качестве специально приглашенного лица для участия в оперативно-розыскном мероприятии - обследование жилого помещения - в целях документирования противоправной деятельности Хирного С.Ю., связанной с незаконным оборотом наркотиков. <Дата обезличена> около 21 часа она и еще одно специально приглашенное лицо, а также сотрудник ФСБ ГВА прибыли к квартире по адресу: <адрес>. Подойдя к обследуемой квартире, сотрудник ФСБ ГВА представился мужчине, находившемуся в квартире, предъявил ему свое удостоверение, представил мужчине ее и второе специально приглашенное лицо. После этого ГВА попросил мужчину представиться, мужчина представился Хирным С.Ю., проживающим по адресу: <адрес>. Затем ГВА в присутствии специально приглашенных лиц предъявил Хирному С.Ю. постановление суда, разрешающее производство обследования по месту его проживания. Перед началом обследования ГВА разъяснил ей, приглашенному лицу и Хирному С.Ю. права и обязанности, порядок производства обследования. Затем ГВА разъяснил Хирному С.Ю. права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, Хирный С.Ю. заявил, что разъясненные ему права понятны. Перед началом обследования ГВА задал Хирному С.Ю. вопрос о том, имеются ли у него при себе, в его квартире наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории России, при наличии таких предметов и веществ предложил их выдать. На поставленный вопрос Хирный С.Ю. ответил, что у него при себе и в его квартире запрещенных к свободному обороту веществ и предметов не имеется. Также Хирный С.Ю. пояснил, что не возражает против обследования. После этого все участники обследования прошли в квартиру. Обследуемая квартира представляла собой однокомнатную квартиру, состоящую из кухни, соединенной с жилой комнатой, туалета, соединенного с ванной комнатой. В ходе обследования в центре комнаты, у холодильника, были обнаружены два белых полимерных мешка с растительной массой. ГВА спросил Хирного С.Ю., кому принадлежат эти мешки и что в них находится, на что Хирный С.Ю. ответил, что в мешках находится конопля, которая принадлежит ему. В левом углу комнаты между шкафом и диваном были обнаружены кусты зеленого растения, в отношении которых Хирный С.Ю. пояснил, что эти кусты являются дикорастущим маком, который принадлежит ему. Далее при обследовании справа от холодильника на полу были обнаружены три металлические чашки, одна из которых была наполнена зелеными листьями, а также отрезок ткани. В отношении обнаруженных предметов Хирный С.Ю. пояснил, что в чашке находится конопля, которая принадлежит ему. Также в ходе обследования в правом углу комнаты были обнаружены три полимерные бутылки с жидкостью серого цвета, в отношении которых Хирный С.Ю. пояснил, что в бутылках находится экстракт мака и растворителя. После этого ГВА по мобильному телефону сообщил в дежурную часть УФСБ России по Амурской области об обнаружении по месту жительства Хирного С.Ю. растительной массы, схожей с дикорастущей коноплей и маком. Обнаруженные предметы, растительная масса зеленого цвета были оставлены на своих местах, обеспечена их сохранность путем ограничения доступа к указанным предметам Хирного С.Ю. (т.1 л.д.83-85)

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ТАВ подтвердила в полном объеме.

Также из показаний свидетеля ТАВ в судебном заседании следует, что в июле 2018 года, более точную дату она не помнит, вечером ей позвонил ГВА и пригасил ее поприсутствовать при проведении обследования жилого помещения. С ГВА она знакома, в студенческие годы состояла в молодежном собрании по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, сотрудники ФСБ приглашали ее на такие мероприятия, по этой причине у них есть ее номер телефона. Участие при производстве ОРМ она принимала менее трех раз, внештатным сотрудником ФСБ не является, но участвовала ранее в таких мероприятиях. В родственных и иных личных отношениях она с сотрудниками ФСБ не состоит, никто из ее родственников ни в ФСБ, ни в других правоохранительных органах не работает. К дому она подъехала в период с 20 до 21.30 часа на автомобиле ГВА (автомобиль светлого цвета иностранного производства), там находилась еще одна девушка - понятая по имени А, которая живет в том доме, где она их ожидала в тот момент, ее пригласил ГВА, уходил ли он за ней или она сама пришла, она не помнит. В автомобиле ГВА других сотрудников ФСБ не было, а были ли они на месте, не помнит. Был ли на месте служебный автомобиль, не знает. Автомобиль ГВА был припаркован возле подъезда, в котором находится квартира, в которой проводилось обследование. ГВА маску на лицо не надевал, было ли при нем оружие, не знает, оружия у него она не видела. Кувалдой в двери ГВА не стучал, спецсредства он не применял. ГВА разъяснил их права, обязанности, цель его визита, сказал, что ему необходимо произвести осмотр жилого помещения на предмет наличия в нем запрещенных веществ. Ее роль заключалась в том, чтобы смотреть за происходящим и потом подтвердить результат осмотра. Жилое помещение располагалось на втором этаже в подъезде с левой стороны (если стоять лицом к дому) двухподъездного многоквартирного дома по <адрес>, более точный адрес не помнит. Квартира, которую осматривал ГВА, является студией, однокомнатная, небольшая по площади. На этаж они поднялись все вместе, ГВА один в подъезд не заходил, он постучался в дверь, которая повреждений с внешней стороны не имела, ее открыли, их пригласили, предоставили мужчине постановление на обыск, он согласился с ним. ГВА спросил у этого мужчины, имеются ли у него в квартире запрещенные к обороту предметы, на что тот ответил, что таких предметов у него нет. Фамилию, имя, отчество того мужчины она не помнит, но помнит, что это был присутствующий в зале суда подсудимый. В квартире они увидели два мешка для хранения картофеля с каким-то содержимым, были ли они раскрыты или завязаны, не помнит. ГВА спросил, чье это и что в них находится, мужчина, присутствующий в квартире, пояснил, что это принадлежит ему и в мешках находится конопля. ГВА предоставил на обозрение содержимое мешков, в них находилась зеленая трава, запах ее она не помнит. Она видела, что на столе стояли бутылки с непонятным для нее содержимым, таких она раньше не видела. Находил ли ГВА в квартире еще какие-либо предметы, имеющие отношения к обороту наркотиков, она не помнит. Хозяин квартиры во время осмотра нервничал, но вел себя спокойно. В квартире присутствовала дочь подсудимого, она с ней не знакома. По окончании осмотра ГВА куда-то позвонил, доложил о том, что обнаружил в квартире, затем он собирался составить документ о проведенном обследовании. Поскольку в квартире был очень неприятный запах, она и вторая девушка – специально приглашенное лицо попросили разрешения выйти. Сколько точно времени они до этого провели в квартире, пояснить не может, предположительно около 10-25 минут. Когда она и вторая девушка вышли из квартиры, вместе с ними на улицу вышел ГВА, он проводил их до своего автомобиля, открыл его, и они расположились на заднем пассажирском сидении. Затем ГВА ушел, но куда именно она не видела, так как на улице было уже темно, шел дождь, кроме того, она сразу занялась своим телефоном. Когда Губин уходил, из машины он ничего с собой не забирал. Примерно через 20-30 минут ГВА вернулся, открыл дверь автомобиля и пригласил их обратно в квартиру. Откуда он вышел, она не видела. Также она не обратила внимание, находились ли возле подъезда люди. Они снова все вместе зашли в квартиру Хирного С.Ю., когда заходили, дверь в квартиру уже была открыта настежь. Она посмотрела, что все по-прежнему находилось на своих местах, с того момента, как они покинули квартиру, ничего не изменилось, обстановка в ней нарушена не была, мешки находились на том же месте, где они и были на момент их ухода, хотя как именно они стояли, уже не помнит. ГВА на портативном ноутбуке уже составил документ о произведенном обыске (она точно не помнит его названия), распечатал его. Когда они первоначально входили в квартиру Хирного, она не видела в руках у Губина какой-либо техники, принтер и ноутбук заметила, но когда они возвратились в квартиру Хирного, там уже была техника, на которой можно составить и распечатать документ. В указанном документе были описаны все действия, которые производились, а именно, как входили в квартиру, где и какие предметы находились, и т.д. Данный документ был предоставлен на бумаге в напечатанном виде, на каком количестве листов, не помнит, но точно их было больше одного. Данный документ подписали она (Т) и второе специально приглашенное лицо. Первой документ подписала она (Т), подписывала его в квартире, а затем его подписала вторая девушка А, подписывала возле квартиры, приложив документ к стене, так как из-за запаха входить в квартиру не хотела. После приехали сотрудники ФСБ и продолжили там работать, что именно они делали в квартире, она не знает, после того, как те приехали, они оттуда уехали, ГВА ее отвез. Людей в масках или людей, которые бы заносили в квартиру мешки, она там не видела, такое бы точно запомнила. Девочку, которая находилась в квартире, отправили из квартиры, так как ее отец сказал, что не хочет, чтобы она там присутствовала. Мужчину с тростью она там не видела, видела кого-то из соседей. О том, что происходило в период, когда она и второе специально приглашенное лицо находились в автомобиле ГВА, тот ей не рассказывал.

После предъявления ей протокола проведения ОРМ от <Дата обезличена> свидетель ТАВ пояснила, что подписи в данном документе от ее имени принадлежат ей, это именно тот документ, который был подписан ею и вторым специально приглашенным лицом после проведения обследования квартиры <Дата обезличена>, перед подписанием она прочитала содержание документа, оно соответствовало тому, что было в действительности.

По ходатайства государственного обвинителя в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, а затем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЧАК, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <Дата обезличена> сотрудником УФСБ России по Амурской области ГВА она была приглашена в качестве специально приглашенного лица для участия в оперативно-розыскном мероприятии - обследование жилого помещения - в целях документирования противоправной деятельности Хирного С.Ю., связанной с незаконным оборотом наркотиков. <Дата обезличена> около 21 часа она, еще одно специально приглашенное лицо и сотрудник ФСБ Губин прибыли к квартире по адресу: <адрес>. Подойдя к обследуемой квартире, сотрудник ФСБ ГВА представился мужчине, находящемуся в квартире, предъявил ему свое удостоверение, представил мужчине ее и второе специально приглашенное лицо. После этого ГВА попросил мужчину представиться, мужчина представился Хирным С.Ю., проживающим по адресу: <адрес>. Затем ГВА в присутствии специально приглашенных лиц предъявил Хирному С.Ю. постановление суда, разрешающее производство обследования по месту его проживания. Перед началом обследования ГВА ей, приглашенному лицу и Хирному С.Ю. разъяснил права и обязанности, порядок производства обследования. Затем ГВА разъяснил Хирному С.Ю. права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, Хирный С.Ю. заявил, что разъясненные ему права понятны. Перед началом обследования ГВА спросил у Хирного, имеются ли у него при себе и в его квартире наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории России, при наличии таких предметов и веществ, предложил их выдать. На этот вопрос Хирный С.Ю. ответил, что у него при себе, в его квартире запрещенных к свободному обороту веществ и предметов не имеется, также пояснил, что не возражает против обследования. После этого все участники обследования прошли в квартиру. Обследуемая квартира представляла собой однокомнатную квартиру, состоящую из кухни, соединенной с жилой комнатой, и туалета, соединенного с ванной комнатой. В ходе обследования в центре комнаты, у холодильника, были обнаружены два белых полимерных мешка с растительной массой. ГВА спросил Хирного С.Ю., кому принадлежат данные мешки и что в них находится, на что Хирный С.Ю. ответил, что в мешках находится конопля, которая принадлежит ему. При дальнейшем обследовании в левом углу комнаты между шкафом и диваном обнаружены кусты зеленого растения, в отношении которых Хирный С.Ю. пояснил, что эти кусты являются дикорастущим маком, который принадлежит ему. Далее при обследовании справа от холодильника на полу были обнаружены три металлические чашки, одна из которых была наполнена зелеными листьями, а также отрезок ткани, в отношении обнаруженных предметов Хирный С.Ю. пояснил, что в чашке находится конопля, которая принадлежит ему. Также в ходе обследования в правом углу комнаты были обнаружены три полимерные бутылки с жидкостью серого цвета, в отношении которых Хирный С.Ю. пояснил, что в них находится экстракт мака и растворителя. После этого ГВА по мобильному телефону сообщил в дежурную часть УФСБ России по Амурской области об обнаружении по месту жительства Хирного С.Ю. растительной массы, схожей с дикорастущей коноплей и маком. Обнаруженные предметы, растительная масса зеленого цвета оставлены на своих местах, обеспечена их сохранность путем ограничения доступа к указанным предметам Хирного. Дополнительно пояснила, что Хирный С.Ю. является ее соседом, с ним она проживает на одном этаже, поскольку их квартиры находятся рядом, она неоднократно видела Хирного в состоянии наркотического опьянения, из его квартиры постоянно пахнет коноплей и растворителем. Проживает Хирный С.Ю. в квартире, зарегистрированной на его дочь, постоянной работы не имеет, его доходом являются случайные заработки. <Дата обезличена> она видела Хирного около 8 часов утра, он выходил из своей квартиры, в следующий раз она увидела Хирного вечером <Дата обезличена> при обследовании его квартиры (т.1 л.д. 86-88).

Свидетель ЧАК подтвердила факт принадлежности ей подписей в протоколе допроса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧАК показала, что с Хирным С.Ю. познакомилась в мае 2018 года, когда переехала жить к своей матери ГЛИ, проживающей в <адрес>. <Дата обезличена> в вечернее время, примерно в 21 час, она находилась дома, когда в дверь ее квартиры кто-то постучался. Она открыла и увидела ранее не знакомого ей мужчину, одетого не в форменную одежду, который представился оперуполномоченным ФСБ ГВА, показал свои документы, уточнил ее возраст и спросил, может ли она (ЧАК) быть понятой. Она согласилась. Ранее она уже участвовала в таких мероприятиях, была свидетелем. В руках у ГВА имелись свернутые бумаги. Вместе с ним присутствовала девушка по имени А, которую она ранее не знала и не видела. Какая видимость была на улице в тот день, не помнит, но шел дождь. Она, А и ГВА прошли от ее квартиры, также расположенной на 2 этаже, к квартире Хирного С.Ю. ГВА рукой постучался в дверь, и Хирный С.Ю. ее открыл. Дверь, ведущая в квартиру Хирного С.Ю., стандартная, как и все двери их дома, то есть металлическая коричневого цвета, повреждений на двери не имелось. В квартире кроме Хирного С.Ю., находилась его дочь, которая периодически приезжает к нему в гости. Когда они прошли в квартиру, Хирный им в этом не препятствовал. ГВА представился, показал свои документы, не исключает, что показал и бумаги, и объяснил причины и основания своего появления, но их точно она не помнит. Вопроса о том, имеются ли в квартире у Хирного С.Ю. запрещенные средства или наркотические вещества, она не слышала. Квартира Хирного С.Ю. представляет собой одну комнату, прямо от двери на противоположной стороне у окна стоял стол, слева располагался диван, справа какая-то мебель, рядом со столом находился телевизор. Единственное окно в квартире было закрыто, так как на улице шел дождь. Дочь Хирного С.Ю. стояла справа от порога, а они слева. Она видела какую-то грязную посуду, магазинные пакеты черного цвета, возможно, с мусором, но она не приглядывалась к ним. Больших мешков она не видела. ГВА пояснил, что будет производить смотр квартиры. В квартире Хирного С.Ю. они находились 10-20-30 минут. Когда ГВА осматривал квартиру, Хирный С.Ю. что-то показывал, а она и Анна стояли и смотрели, ГВА показывал на предметы, а Хирный говорил о них. Со слов ГВА в квартире Хирного С.Ю. была обнаружена трава, но она ее сама не видела. На лице или теле Хирного она никаких повреждений не видела, во что был одет Хирный С.Ю., не помнит. Физической силы ГВА к Хирному не применял, давления на него не оказывал, не оскорблял, но разговаривал с ним строго. Поскольку в квартире Хирного был сильный запах ацетона, они с А попросились покинуть ее, тогда ГВА усадил ее и А в свою машину белого цвета на заднее сиденье (Анна со стороны ближе к подъезду, а она (ЧАК) с противоположной от нее стороны), а сам ушел обратно в дом составлять протокол, при этом он никаких предметов с собой не брал. Никаких громких звуков, сидя в машине, она не слышала, она и А были заняты своими телефонами. Примерно через 15-20 (40-45) минут ГВА снова вернулся к машине, позвал ее и А, они все вместе зашли в дом. Она видела свою соседку ЩОП Поднявшись на 2 этаж, не доходя до квартиры Хирного С.Ю., ГВА предложил подписать бумагу и сказал, что после этого они могут быть свободны. Применял ли ГВА какие-либо технические средства при составлении документа, такие как, например, ноутбук или принтер, она не видела. В ее присутствии документы не составлялись. Она приложила бумагу к стене, ГВА придержал ее, она подписала документ, составленный на одном листе (печатный либо рукописный, не помнит), не читая, в связи с чем изложить его содержание не может, после чего вернулась домой. С того времени, как ее пригласили поучаствовать понятой, до того, как она подписала документ прошло примерно 40-45 минут. О том, что Хирный С.Ю. выбрасывал из окна квартиры какие-то предметы, ГВА не сообщал, при ней никаких предметов в квартиру Хирного С.Ю. не заносили и не выносили из нее, кувалду не видела. Около квартиры Хирного С.Ю. она видела двух мужчин в гражданской одежде, но решила, что это были сотрудники правоохранительных органов, так как у них были ремни такие же, как у Губина.

После предъявления ей протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена> свидетель ЧАК пояснила, что подписи в данном документе от ее имени принадлежат ей.

Свидетель МЕВ показал, что в должности помощника дежурного отделения в г.Зея УФСБ России по Амурской области состоит с 2004 года, имеет звание прапорщика. В его должностные обязанности входит обеспечение хозяйственной деятельности отделения, кроме того, возложены обязанности водителя. Какой-либо оперативной деятельностью он не занимается, в оперативно-розыскных мероприятиях не участвует. В июле 2018 года, точную дату не помнит, от оперуполномоченного ГВА ему поступило распоряжение приехать к дому по <адрес> (точный адрес не помнит, дом расположен на тупиковой <адрес>, если двигаться с <адрес>, чтобы проехать к дому, нужно повернуть напротив отделения Пенсионного фонда направо и проехать прямо до упора к крайнему дому, обшитому сайдингом), находиться указанном месте и наблюдать. В вечернее время он подъехал к дому на служебном автомобиле УАЗ Патриот серого цвета, расположил автомобиль с тыльной, то есть с обратной стороны от подъездов, стороны дома и стал наблюдать за угловыми окнами квартиры, расположенной на 2 этаже дома, на которые ему ранее указал ГВА. Он был один, на место прибыл отдельно от ГАВ, раньше или позднее ГВА, не знает. В его задачи входило наблюдение за окнами и происходящими действиями, и, в случае необходимости, извещение об этом ГВА. Какие-либо спецсредства для слежения, например, видеокамера, ему не выдавались. В служебном автомобиле он находился один, так как на улице шел дождь, на нем была надета куртка с капюшоном. Когда он увидел движение со стороны наблюдаемых окон, то включил фары и увидел, что из окон выбросили два больших мешка. Человека, который выбросил мешки из окна, он не видел, на улице было темно, он включил фары. С того момента, как он прибыл к дому Хирного С.Ю., и до того, как из окна были выброшены мешки, прошел примерно 1 час. В то время на улице был дождь и сумерки. Его автомобиль располагался примерно на расстоянии 20 метров от выброшенных мешков. После этого он обошел дом, подошел к ГВА, который находился около дальнего левого подъезда, отозвал его в сторону и сообщил о произошедшем. ГВА сказал ему идти и охранять эти мешки, а сам направился обратно подъезд дома, расположенный слева, каких-либо предметов в его руках он не видел. Возле подъезда стояли не знакомые ему люди. Он (М) вернулся на место и стал наблюдать за мешками, что в это время делал ГВА, не знает. Со стороны жилого дома доносился грохот, но откуда именно, не знает. Через некоторое время, минут через 10, ГВА сказал ему занести мешки в квартиру. Выброшенные два мешка были сероватого цвета, как из-под муки, завязанные вокруг горловины. Он взял мешки за горловину и понес в дом. По весу каждый мешок был около 7-10 кг, в них находилось что-то объемное. Когда он направился в подъезд, то надел на голову капюшон, а на лицо натянул водолазку темного цвета, поскольку не знал куда идет, и какие люди находятся в квартире. Проходя с мешками, он видел, что у подъезда стояли какие-то люди, он никого из них не знал. Он прошел в квартиру Хирного С.Ю., которая расположена на 2 этаже со стороны лестницы налево, является крайней квартирой справа от коридора. До того, как он зашел в квартиру и оставил там мешки, кто проживает в квартире, не знал. Когда шел к квартире, на 2 этаже видел женщину, девушек, девочек не видел. Дверь, ведущая в квартиру Хирного С.Ю., была металлическая, коричневого цвета, она была открыта. В квартире находился ГВА, Хирный и какие-то люди, два человека, не сотрудники ФСБ. Какие-либо телесных повреждений у Хирного С.Ю., на его одежде он не видел. Квартира Хирного С.Ю. представляет собой одну комнату, справа от входа располагалось место для кухни, имелся ли в квартире санузел, не знает. Ноутбука, компьютера, кувалду в квартире Хирного С.Ю. или в руках у ГВА он не видел. После того, как он занес мешки в квартиру, через 5-7 минут вернулся обратно в автомобиль. Потом ему на телефон поступил звонок от Губина с указанием отвезти понятых до отделения ФСБ, что он и сделал. Среди этих понятых был один мужчина с тростью. О том, как ГВА проник в квартиру Хирного С.Ю., не знает, тот об этом ему не рассказывал. Находились ли при проведении оперативно-розыскного мероприятия вместе с ГВА какие-то иные привлеченные лица, не знает. К дому Хирного С.Ю. Губин приехал на своем автомобиле, был ли в машине кто-то еще, кроме него, не знает. Во что был одет ГВА, не помнит. С места, где располагался он (М), автомобиль ГВА не просматривался, их автомобили находились по разные стороны дома. Помимо ГВА в тот день также приезжал следователь ВДС на своем автомобиле с водителем. На момент, когда он заносил мешки, следователя ВДС еще не было. На чем добирался до Отделения ГВА и другие лица, не знает. Автомобиль УАЗ Патриот закреплен за отделением ФСБ России по Амурской области в г. Зея, он является служебным, на нем имеют право передвигаться все работники Отделения, которые имеют соответствующий допуск. Брал ли данный автомобиль в день рассматриваемых событий ГВА, не помнит, но ранее он им пользовался. Кувалда в служебном автомобиле не находилась. Домой с работы он ушел примерно в 2-3 часа ночи. Пока он находился в автомобиле за домом Хирного, никто из жильцов дома ему замечаний не делал. С того момента, когда он прибыл к дому Хирного С.Ю., и до того, как отвез понятых в здание отделения ФСБ в г. Зея, прошло примерно 5 часов, мешки он не отвозил. Хирного С.Ю. в тот день он больше не видел, находился ли тот потом в здании ФСБ, не знает. Он встретился с Хирным С.Ю. спустя несколько месяцев, когда отвозил его в <адрес>, кроме них в служебном автомобиле УАЗ Патриот находились также оперуполномоченные Губин и Цуканов, цель поездки была ему не известна. Из г. Зея они выехали утром, Хирного С.Ю. он забирал от его дома. Примерно в 17-18 часов они прибыли в г. Благовещенск и заселились в ведомственную гостиницу «Динамо». Из гостиницы до здания ФСБ он Хирного С.Ю. не отвозил, как тот добирался туда, не знает. На следующий день, или через день после прибытия в г. Благовещенск, ему позвонили и сказали забрать Хирного С.Ю. Откуда точно он забирал Хирного С.Ю., в настоящее время не помнит. В г. Зея они возвращались с ним вдвоем, из г. Благовещенск выехали примерно в 14-15 часов. По дороге Хирный С.Ю. ему никаких жалоб не высказывал, вспоминал детство и время, когда отбывал реальное наказание, сообщил о том, что в г. Благовещенске встретился со своим братом. В медицинское учреждение, расположенное в г. Благовещенске по ул. Загородная, он Хирного С.Ю. не отвозил, как происходило его общение с врачами данного медицинского учреждения, тот не пояснял.

Как следует из показаний свидетеля РВС, она проживает по адресу: <адрес>. В июле 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 23 часа - начале 00 часа она собиралась ложиться спать, на улице уже было темно, ее дети спали. В это время она увидела яркий свет по стенам. Сначала она не поняла, что происходит, и выглянула в окно. Был слышен крик, сильный грохот, по подъезду кто-то пробежал. От шума ее дети проснулись, младший ребенок испугался. Она услышала, что соседка, проживающая на первом этаже, в связи с происходящим стала кричать и возмущаться в окно. На улице находились двое мужчин, стоял один автомобиль под окнами ее квартиры, которые выходят на противоположную сторону от двери в подъезд. Ее квартира расположена рядом с квартирой Хирного С.Ю., поэтому грохот ей был хорошо слышен. Кроме грохота она слышала нецензурную брань, а также крик: «Открывай, ФСБ». Шум продолжался примерно 20 минут до тех пор, пока они не стали возмущаться. После того, как она услышала грохот, созвонилась с соседкой ЩОП, они спросили друг у друга о происходящем и вышли из своих квартир в коридор подъезда. Когда она вышла из своей квартиры, то увидела, что дверь в квартиру Хирного С.Ю. была открыта, она в квартиру не заглядывала, не заходила, что происходило в ней, не знает, около двери никого не увидела, потом спустилась вниз, и они вместе с Щ направились к выходу из подъезда на улицу для того, чтобы покурить. На улице они увидели автомобиль и хромого мужчину в возрасте с тростью, который попросил их быть понятыми, но они отказались. Представлялся ли им этот мужчина, называл ли он себя, не помнит. Они стали возмущаться насчет шума, сказали, что их дети спят, и чтобы они имели совесть и уходили. Свои возмущения они высказывали мужчине и парню, который находился рядом с ним. Мужчина с тростью сказал, что они «взяли» наркомана. Потом из-за угла дома у второго подъезда, то есть с противоположной стороны справа, если стоять лицом к их подъезду, вышел мужчина в маске и в капюшоне, его лица не было видно, в одной и во второй руке, впереди себя, на вытянутых руках, он нес два мешка как из-под сахара, они были серые, грязные, мешки были наполненные, но что находилось в них, не знает. Мужчина в маске что-то спросил у какого-то из присутствующих двух мужчин, ему кивнули головой - «заноси». Кто именно из мужчин сказал: «Заноси», не помнит. Мужчина в маске и в капюшоне занес мешки в подъезд их дома, куда он их потом понес, не знает. После того, как они с Щ покурили, они разошлись по своим квартирам, а хромой мужчина и парень с ним остались на улице. К этому времени шум стих, были ли какие-то разговоры, не знает, она не слышала. Когда она поднялась в свою квартиру, дверь в квартиру Хирного С.Ю. была по-прежнему открыта, в его квартире находились люди, сколько их было, не знает. Двое мужчин точно были на улице, потому что они с ними разговаривали и не поднимались, сколько было остальных людей, не знает. Когда она поднималась к себе, мужчину, который занес мешки, она не видела. После того, как она зашла домой, события продолжались еще 10-15 минут. Когда все уходили, она не видела, в дверной глазок не наблюдала. Ей сначала было немного страшно, но потом интерес к происходящему пропал. На следующий день она увидела, что дверь в квартиру Хирного С.Ю. находится в ужасном состоянии, она была сломана, на ней имелись повреждения - большие вмятины, которые невозможно было сделать ни руками, ни ногами, это было сделано тяжелым предметом. Кувалду она не видела. До произошедших событий она видела дверь в квартиру Хирного С.Ю., которая находилась в нормальном состоянии, без повреждений. Спустя продолжительное время она спрашивала у Хирного С.Ю., что у него произошло, потому что сначала она вообще не поняла, что случилось. С Хирным С.Ю. она знакома один год, они познакомились тогда, когда она получила квартиру в данном доме в связи с переселением из ветхого и аварийного жилья. Ранее проживала в <адрес>, там же проживал и Хирный С.Ю., но в период проживания в этом общежитии они знакомы не были. В общежитии они с супругом прожили полгода, а затем переехали. Квартира Хирного С.Ю. находится на 2 этаже, ближе к лестнице расположена ее квартира, а налево от лестницы справа по коридору расположена квартира Хирного С.Ю. Конфликтов между ней и Хирным С.Ю. не происходило, она иногда делала ему замечания, когда он громко разговаривал в подъезде. В употреблении наркотических средств она его не замечала, за ним не наблюдала, ей неважно, чем занимается Хирный С.Ю. На период рассматриваемых событий ее супруга дома не было, он находился на работе вахтовым методом, а она находилась в отпуске по уходу за ребенком. На работу она вышла в сентябре 2018 года. У нее имеется земельный участок в районе молокозавода. Утром она с детьми туда уезжала, а вечером возвращалась домой, поэтому дома она отсутствовала весь день. Кроме того, когда супруг находится на работе, она могла не проживать дома месяц. В тот день Хирного С.Ю. не видела.

Из показаний свидетеля ЩОВ следует, что в июле 2018 года, примерно 16-18 числа, вечером она находилась дома по адресу: <адрес>. Поскольку было жарко, жалюзи и окно в ее квартире были открыты. Окна ее квартиры и квартиры Хирного С.Ю. выходят на одну сторону дома, противоположную от входа в подъезд, там нет дороги, но места достаточно для того, чтобы проехать автомобилю. Около полуночи, может чуть позже, к дому вплотную, насколько это было возможно, подъехала машина, светили фары, вышли люди, стало очень шумно, она это слышала, поскольку окно в ее квартире было открыто. На ее замечания ответили, что полицию вызывать не нужно, они уже на месте. Она попросила выключить свет, пригрозила полицией, на что ей ответили, что полиции не надо, они уже на месте. Потом она услышала, как со 2 этажа, где проживает Хирный С.Ю., доносятся сильные, систематические стуки. Ей на телефон позвонила соседка В, проживающая в <адрес>, ее фамилию она не помнит, спросила, почему так шумно, та ответила, что не знает. Они с В вышли из своих квартир и направились на улицу, когда находились еще в тамбуре подъезда, из-за угла выскочил мужчина в маске и в капюшоне и быстро пробежал мимо них в подъезд. Он был одет в темную куртку, на голове был надет капюшон, его рот и нижнюю часть лица закрывала косынка, как ей показалось, белого цвета. Лица этого мужчины она не увидела, так как он на них не посмотрел и как будто пригнулся, в руках он нес два мешка, как из-под картофеля, нес их легко. Мешки были заполнены настолько, чтобы за них можно было взяться. Завязанные были мешки или нет, не видела. Звуков падения чего-либо не слышала, ее квартира находится под квартирой В, квартира Хирного находится в стороне. Поскольку в их доме два этажа, было понятно, что он пошел на 2 этаж. Они с В остались на улице. К ним подошел мужчина невысокого роста, хромой, с тростью, который представился А и спросил, будут ли они понятыми, на что они отказались, а он не стал настаивать. Этот мужчина тогда стоял один рядом с машиной. Кроме него их больше никто не приглашал быть понятыми. Они с В выкурили по одной сигарете, на это ушло примерно 5 минут, и разошлись по домам, каждый в свою квартиру. Автомобили еще стояли, но шумно не было. Видела ли она посторонних девушек, пояснить не может, поскольку девушки там ходят часто, она на них внимания не обращает, может быть, девушки и были. Сколько времени прошло с тех пор, как начался шум, и до того, как все стихло, пояснить не может, недолго, она время не засекала. Тот день, когда произошли рассматриваемые события, ничем особенным ей не запомнился, она тогда не работала, находилась в отпуске, Хирного не видела. Каких-либо незнакомых автомобилей либо людей, не проживающих в их доме ни днем, ни вечером не видела. Ей знакома дочь Хирного С.Ю., раньше она ее видела, но в тот вечер ни ее, ни Хирного С.Ю. не встречала. Хирный С.Ю. проживает на втором этаже, а она на первом, на второй этаж она не поднималась. Впоследствии, после произошедшего, она поднималась на 2 этаж, приходила к Виктории, видела, что входная дверь в квартиру Хирного С.Ю. была повреждена, было видно, что по двери наносили сильные удары, но не рукой, на поверхности двери были вмятины. Хирного С.Ю. она встретила примерно через 3-4 дня после произошедшего. Были ли на его лице какие-либо повреждения, сказать не может. В <адрес> она проживает с февраля 2017 года, сначала в дом заселилась она, а затем остальные жильцы. С Хирным С.Ю. у нее никаких отношений нет, он просто ее сосед. Ей известно, что Хирный С.Ю. выпивает. За период, который она проживает в указанном доме, не видела, чтобы Хирный С.Ю. управлял автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля ЗЮМ, что по адресу: <адрес> она проживает с октября 2017 года с сожителем СВА Их квартира расположена на 2 этаже налево, по коридору слева, окна ее квартиры выходят во двор со стороны входа в подъезд. Хирный С.Ю. проживает в <адрес>, которая расположена на противоположной от ее квартиры стороне, по коридору справа, в конце. Летом 2018 года, точную дату не помнит, в 23 часа она находилась дома по месту жительства, они с сожителем ужинали или готовили ужин, точно не помнит. В тот день она с СВА с 6 утра находились на «калыме», помогали жителям города выполнять работы в огороде. Примерно в 22.15 часов они вернулись домой, переоделись и начали готовить ужин. Примерно через полчаса после их возвращения раздался грохот и начался шум, который доносился из квартиры Хирного С.Ю. Каких-либо криков она не слышала, у них был включен телевизор. Когда раздался грохот, из квартиры она не выходила, побоялась, выходил ли СВА, не помнит. Она знает, что зашло несколько человек, стали ломать дверь в квартиру Хирного С.Ю. металлической кувалдой. О том, что дверь ломали именно кувалдой, ей сказал Хирный С.Ю. О том, что прошли несколько человек, она определила по шагам, в их доме очень хорошая слышимость. Как долго происходили события в квартире Хирного С.Ю., не помнит, женщин там не было. Потом она видела, что дверь была сильно повреждена, помята, имелись вмятины, сколько точно не помнит, больше трех, на двери не было дверной ручки. Наблюдал ли за происходящим в дверной глазок СВА, не видела, она в это время находилась около плиты, сама в глазок не смотрела, в окно не выглядывала. Дверь Хирного С.Ю. через глазок их двери не просматривается. Коридор в подъезде их дома достаточно широкий для того, чтобы увидеть человека в дверной глазок в полный рост. Утром в день рассматриваемых событий она Хирного С.Ю. не видела, видела его за 1-2 дня до произошедшего в общем коридоре дома, он был один, курил. Она помнит об этом, так как они с СВА «калымят» и не успевают за 2 дня сделать большой объем работы. Когда они пошли на «калым», Хирного С.Ю. за 2 дня до этого они уже не видели. С Хирным С.Ю. знакома с тех пор, как переехала в <адрес>, она с ним сильно не ссорится, иногда между ними случаются конфликты, связанные с бытовыми вопросами, они обзывают друг друга. О том, что Хирный С.Ю. употребляет наркотические средства, ей неизвестно, она этого не видела.

Свидетель СВА показал, что осенью 2018 года примерно в 23 часа он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ЗЮМ, его квартира расположена ближе к лестнице, еще не спал, в это время они услышали, что со стороны двери квартиры Хирного С.Ю. раздается сильный грохот, как будто по ней наносят удары кувалдой, при этом кувалды он не видел. В подъезд и из дома ни он, ни его сожительница не выходили. Он посмотрел в глазок и увидел, что в сторону квартиры Хирного С.Ю. направлялись 3-4 человека, они несли мешки в руках, приподняв от земли, какое у них было количество мешков, не помнит, это было примерно через 15 минут после того, как он услышал стук в дверь Хирного. Было несколько сотрудников и у каждого из них были мешки. Он видел, что мешки были наполненные, белого цвета, люди несли их легко. В дверной глазок ему было видно все происходящее в коридоре дома, в общих коридорах дома на первом и на втором этажах имеется свет, там светло. В это время он готовил пищу и в перерывах наблюдал за происходящим в дверной глазок, кроме того, в их доме хорошая слышимость. Кроме него к глазку подходила его сожительница, но он к двери подошел первым и видел, как несли мешки. Он слышал крики, требования, но о чем они и кто их высказывал, не помнит, были разговоры о том, чтобы Хирный С.Ю. открыл дверь. Потом они с сожительницей включили телевизор. Была ли открыта дверь в квартиру Хирного С.Ю., в глазок не было видно. Его никто не просил быть понятым. Мужчину с тростью и посторонних девушек не видел. Посторонних людей видел только тех, кто прошел. На следующий день он подошел и увидел, что входная дверь в квартиру Хирного С.Ю. была повреждена, снаружи на двери была сквозная дыра или вмятина, не помнит, в районе дверного замка было разбито. Перед произошедшим повреждений на входной двери Хирного С.Ю. не имелось. Хирного С.Ю. знает с момента заселения в <адрес>, он поддерживат с ним дружеские соседские отношения, Хирный С.Ю. нормальный человек, иногда они вместе употребляют спиртные напитки. Употребляет ли Хирный С.Ю. наркотические средства, не знает. В квартире у Хирного С.Ю. был пару раз, просто заходил к нему и все. В тот день днем его не видел, поскольку подрабатывал у частного лица. Видел Хирного С.Ю. за 1-2 дня до произошедшего, они встретились, поздоровались. Помнит об этом, потому что накануне ездил в <адрес>, а через несколько дней случились неприятности.

В ходе судебного следствия произведен осмотр места происшествия - <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, и ее входной двери, установлено, что дверь с внешней стороны металлическая, на ней имеются вмятины, квартира состоит из одной комнаты, на противоположной входу стене находится одно окно, произведено фотографирование двери и квартиры. В ходе осмотра места происшествия Хирный С.Ю. пояснил, что повреждение внутренней поверхности двери, имеющееся в районе навесных петель, не имеет отношения к рассматриваемому делу, к делу имеет отношение повреждение в районе замка.

Согласно справке заместителя начальника УФСБ России по Амурской области от 21 июня 2019 года старший следователь следственного отдела УФСБ России по Амурской области ВДС в период с 15 по 17 августа 2018 года находился в служебной командировке в п.Магдагачи и г.Зее Амурской области.

Как следует из рапорта старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Амурской области ВДС, зарегистрированного 18 июля 2018 года в 21.55 часов в книге № 1 УФСБ России по Амурской области за № 159, 18 июля 2018 года от оперативного дежурного УФСБ России по Амурской области получено сообщение о том, что в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - в жилой квартире по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты принадлежащие Хирному С.Ю. два полимерных мешка с растительной массой зеленого цвета, три металлические чаши, одна из которых наполнена растительной массой зеленого цвета, три полимерные бутылки, наполненные серой жидкостью, две пустые полимерные бутылки, зеленые кусты растения с зелеными бутонами, черный полимерный пакет с мокрой растительной массой (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Амурской области ВДС в период с 22.50 до 23.55 часов <Дата обезличена> произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> присутствии понятых ГАИ и ССА, с участием Хирного С.Ю., участвующие в следственном действии лица предупреждены о применении следователем: портативного компьютера (ноутбук) Samsung NP550P5C-S02RU, с новыми программными средствами: Microsoft Windows 7 Home Pream, Microsoft Word 2010, цифрового фотоаппарата Canon EOS 550D, машиночитаемого носителя информации формата MMC, измерительной криминалистической линейки (ГОСТ 427-56), рулетки длиной 3 м, стерильного медицинского бинта, металлических ножниц, 95% раствора этилового спирта, стерильных медицинских перчаток, а также о том, что протокол будет составлен после осмотра места происшествия. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды при достаточном искусственным освещении. Перед началом осмотра Хирному С.Ю. дополнительно предложено выдать запрещенные и ограниченные в гражданском обороте предметы - наркотические средства, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, которые не были обнаружены в ходе предшествовавшего оперативно-розыскного мероприятия - обследования его дома по адресу: <адрес>. Хирный С.Ю. пояснил, что никаких запрещенных и ограниченных в гражданском обороте предметов при нем, в его вещах и квартире нет, кроме конопли, находящейся в двух мешках, а также кустов мака, металлических чашек и емкостей с жидкостью. В ходе осмотра установлено следующее. Объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает Хирный С.Ю., находящийся в ней на момент осмотра. Квартира представляет собой жилую комнату размерами 4x6 метра, справа от входа в нее расположена вещевая вешалка, а также вход в ванную комнату, слева от входа в квартиру расположен платяной шкаф, за шкафом расположена кровать и стол, у окна по центру расположен холодильник, в правом дальнем углу комнаты расположены умывальник и кухонный стол. В центре комнаты у холодильника находятся два полимерных мешка, наполненные растительной массой зеленого цвета, которые предъявлены всем лицам, участвующим в осмотре, данные мешки с растительной массой изымаются, горловина каждого мешка перевязывается нитью и опечатываются отрезком бумаги с оттиском печати следственного отдела УФСБ России по Амурской области. На полу справа от холодильника обнаружены металлическая чаша, наполненная растительной массой зеленого цвета, а также две пустые металлические чаши и отрезок ткани со специфическим запахом, данные предметы предъявлены всем лицам, участвующим в осмотре, после чего помещены в зеленый полимерный пакет, горловина пакета перевязывается нитью и опечатывается отрезком бумаги с оттиском печати следственного отдела УФСБ России по Амурской области. В правом углу комнаты обнаружен черный полимерный пакет, наполненный растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, а также три полимерные бутылки, наполненные серой жидкостью с резким специфическим запахом, две пустые прозрачные полимерные бутылки, обнаруженные предметы предъявлены всем лицам, участвующим в осмотре. Черный полимерный пакет, наполненный мокрой растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, помещается в красный полимерный пакет, горловина пакета перевязывается нитью и опечатывается отрезком бумаги с оттиском печати следственного отдела УФСБ России по Амурской области. Полимерные бутылки (3 с жидкостью и 2 пустые) помещаются в желтый полимерный пакет, горловина пакета перевязывается нитью и опечатывается отрезком бумаги с оттиском печати следственного отдела УФСБ России по Амурской области. В левом от входа в комнату углу, между платяным шкафом и кроватью обнаружены кусты растения зеленого цвета с зелеными бутонами, которые предъявлены всем лицам, участвующим в осмотре, помещены в черный полимерный пакет, который перевязывается нитью и опечатывается отрезком бумаги с оттиском печати отдела УФСБ России по Амурской области. На столе, расположенном в левом крайнем углу комнаты, два полимерных шприца с канюлями и ватный тампон в прозрачном в пакете, обнаруженные предметы предъявлены всем лицам, участвующим в осмотре, помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязывается нитью и опечатывается отрезком бумаги с следственного отдела УФСБ России по Амурской области. В ходе дальнейшего осмотра квартиры запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено. Хирный С.Ю. заявил, что добровольно дает образцы ногтей своих рук, согласен на производство смывов с ладоней, после чего образцы получены следователем, отрезок бинта со смывами с ладоней рук Хирного С.Ю., срезы свободных краев ногтевых пластин Хирного С.Ю., контрольный отрезок бинта, контрольный отрезок бинта, смоченный 95% этиловым спиртом, которыми производились смывы с рук, помещены с отдельные конверты. При производстве следственного действия изъяты: два полимерных мешка, в которых упакована растительная масса зеленого цвета; зеленый    полимерный пакет, в который упакованы металлическая чаша, наполненная растительной массой зеленого цвета, а также две пустые металлические чаши и отрезок ткани со специфическим запахом; красный полимерный пакет, в который упакован черный полимерный пакет, наполненный мокрой растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом; желтый полимерный пакет, в который упакованы полимерные бутылки (3 с жидкостью и 2 пустые); черный полимерный пакет, в который упакованы кусты растения зеленого цвета с зелеными бутонами; прозрачный полимерный пакет, в который упакованы два полимерных шприца с канюлями, ватный тампон и прозрачный полимерный пакет; конверт № 1 с контрольным отрезком бинта, которым производились смывы с ладоней рук Хирного С.Ю.; конверт № 2 с контрольным отрезком бинта, смоченным 95% этиловым раствором, который производились смывы с ладоней рук Хирного С.Ю.; конверт № 3 с отрезком бинта со смывами ладоней рук Хирного С.Ю.; конверт № 4 со срезами свободных краев ногтевых пластин Хирного С.Ю. Обнаруженные и изъятые предметы в опечатанном виде направлены в Управление ФСБ России по Амурской области для дальнейшего исследования. В ходе следственного действий производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица на 5 листах из 10 черно-белых фотографий, на которых изображены: вход в подъезд дома по адресу: <адрес> (фото№ 1); Хирный С.Ю. с понятыми у входа в квартиру № 9 данного дома (фото № 2); Хирный С.Ю. в обстановке указанной квартиры (фото № 3); два мешка с растительной массой, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, при этом на фотографиях мешков видно, что мешки светлого цвета выполнены путем тесного плетения, по бокам имеются узкие продольные полоски более темного цвета, один из мешков имеет ровный верхний край, второй мешок имеет разлохмаченный край (фото № 4, № 5); предметы (металлические чашки, с растительной массой, пустая полимерная бутылка, отрезок ткани), обнаруженные в ходе осмотра (фото № 6); предметы (шприцы, пакет, тампон), обнаруженные в ходе осмотра (фото № 7); предметы (пакет с мокрой растительной массой, пустая полимерная бутылка и полимерные бутылки с жидкостью), обнаруженные в ходе осмотра (фото № 8); предметы (пакет с растительной массой и полимерные бутылки с жидкостью), обнаруженные в ходе осмотра (фото № 9); Хирный С.Ю. в обстановке <адрес> (фото № 10).

(т.1 л.д. 20-28)

Свидетель ВДС суду показал, что работает в должности следователя УФСБ России по Амурской области 8 лет, в Управлении не имеется территориальной привязки к определенному населенному пункту, свои должностные обязанности он выполняет на территории всей Амурской области, Управление ФСБ России по Амурской области находится в г. Благовещенске, его служебный кабинет находится в здании Управления ФСБ России по Амурской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Хирного С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно имеющимся у него документам осмотр места происшествия был произведен 18 июля 2018 года. В этот день он прибыл в г. Зея по служебной необходимости с целью изъятия у Хирного С.Ю. наркотических средств. В проводимом в квартире у Хирного С.Ю. оперативно-розыскном мероприятии он не участвовал, поскольку является следователем и ему это запрещено. В г. Зея он был направлен руководителем следственного органа по информации, поступившей по делу Хирного С.Ю. Он отрабатывал свой рапорт об обнаружении признаков преступления от 18 июля 2018 года, имеющийся в материалах дела. В УФСБ существует следующая процедура регистрации сообщения в КУСП: в случае проведения оперативно-розыскных мероприятий и обнаружения каких-либо признаков состава преступления об этом оперативный работник сообщает в дежурную часть ФСБ, после чего дежурный сообщает об этом дежурному следователю. На тот момент дежурным следователем являлся он. После этого с согласия руководителя следственного органа, в тот момент еще устного, он прибыл в г. Зея для осмотра места происшествия. На 18 июля 2018 года он уже находился недалеко от г.Зея по другому своему делу. От оперативных сотрудников ФСБ, которые находились в г. Зея, поступила информация о том, что Хирный С.Ю. хранит что-то запрещенное, и он, будучи дежурным следователем, получив информацию от дежурного Управления, прибыл в г. Зея 18 июля 2018 года после 21 часа, около 22.00-22.30. Когда он прибыл в квартиру Хирного, оперативные сотрудники уже провели необходимые оперативные мероприятия в отношении Хирного по месту его проживания, к его прибытию такие мероприятия уже закончились. Оперативный сотрудник посредством телефонного звонка сообщил в дежурную часть информацию. В это время он в г. Благовещенск не находился. После этого он перепроверил указанную информацию, полученную из дежурной части, путем совершения звонков. Его руководитель осуществил регистрацию, потому что тогда он (ВДС) являлся дежурным следователем и принимал решение регистрировать сообщение в КУСП или нет, регистрация состоялась письменно. Фактически регистрация состоялась с момента звонка Губина. Поскольку в г. Благовещенск он не находился в тот момент, регистрация осуществлялась посредством телефонного звонка, а письменная регистрация осуществлялась его руководителем. Пока он находился за пределами г. Благовещенска он дал устные указания, а после этого, в это же время во время регистрации рапорта было зарегистрировано данное сообщение. Во время составления рапорта в Благовещенске он не находился, находился в другом районе, но был в досягаемости от г. Зеи за 1-2 часа, информацию проверял в пути. Регистрация сообщений у них одна и рапорт тоже один. Он, как дежурный следователь, принимает решение о регистрации сообщения в КУСП и начале проверки, сообщает об этом дежурному с согласия своего руководителя. Информация о пояснениях Хирного, о чем указано в рапорте, появилась у него от оперативного работника. Территория Амурской области большая, и осуществить документальную регистрацию единовременно невозможно. После того, как он сообщил информацию дежурному во время движения, через какой промежуток времени он прибыл в квартиру Хирного, точно не помнит, примерно через 2 часа, но больше часа прошло точно. Если рапорт был зарегистрирован дежурным в 21.55 час, а в 22.50 часа, согласно протоколу осмотра места происшествия, он начал осмотр, значит так и есть. В г. Зея он прибыл на служебном автомобиле марки Шкода, черного цвета, под управлением водителя УФСБ по Амурской области, возможно, им являлся ПСВ, но он может ошибаться. Водителоь в следственном действии не участвовал, находился в автомобиле. К дому Хирного С.Ю. специфический подъезд, поэтому водитель находился неподалеку от дома Хирного, там несколько подъездов к дому, он находился на въезде во двор. По прибытию в г. Зею отделение организовало ему понятых. Поскольку он и водитель город Зею знают плохо, они немного заблудились. Когда он приехал, понятых уже доставили. Он встретился с понятыми около подъезда, поднялся на второй этаж, в квартиру налево, двери в квартиру были открыты. Он заглянул, в квартире находились две девушки, специально приглашенные лица, и их оперативный сотрудник ГВА. Понятые в квартиру прошли с ним, он их встретил около подъезда, они представились друг другу и дальше прошли в квартиру. Фамилия одного понятого была ГАИ, фамилию второго не помнит. Фамилия ГАИ ему запомнилась от того, что это был мужчина в возрасте и с тростью. На площадке было много других людей, возможно, соседей, но сотрудников ФСБ было только двое: он и ГВА. В отделении г. Зея работают три оперативных сотрудника, он разговаривал с руководителем отделения, кто конкретно занимался обеспечением явки понятых, не знает. Он разъяснил понятым права. В протоколе осмотра места происшествия он не отразил сведения о том, на каком этаже расположена квартира Хирного, через какую дверь осуществляется вход в квартиру, каким образом она открывается, на какой замок запирается, имеет ли она повреждения, в каком подъезде находится, какая крыша у дома, поскольку они не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела и наркотическим средствам. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия дверь зафиксирована в открытом положении и не отображена внешняя поверхность двери, имеющая повреждения, так как он считает, что это не относится к наркотическим средствам, он не зафиксировал внешнюю поверхность двери, так как для него, как следователя изымающего наркотические средства, в этом не было необходимости. Квартиру Хирного, где он производил изъятие, если смотреть по планировке, можно назвать студией, жилая комната объединена с кухней, без перегородок, в квартире одно окно и в основном кухонная мебель. Хирный пояснил, что это его жилье. После этого ГВА сказал, что оперативно-розыскное мероприятие окончено, он (ВДС) попросил всех покинуть помещение. Когда ГВА выходил со специально приглашенными лицами у него при себе был принтер и ноутбук, зачехленные или нет, не помнит. Зашли понятые, он сфотографировал Хирного, отметил вход в квартиру. После этого была произведена фиксация следственного действия. Хирный давал пояснения по обнаруженным предметам. Когда он попросил покинуть помещение, дверь в квартиру закрыл, потому, что на лестничной площадке было много людей, они шумели, мешали производству следственного действия, кроме того, из-за опасности утраты вещественных доказательств без какой-либо силовой поддержки, а также для того, чтобы понятые хорошо слышали его и его разъяснения. После осмотра он открыл дверь, на площадке уже никого не было. Никого из сотрудников при проведении осмотра в масках, в капюшонах не было. Хирный был взволнован. Имелись ли у него признаки какого-либо опьянения, достоверно сказать не может, Хирный является наркоманом со стажем, если он употреблял наркотики утром, к вечеру это может быть и незаметно. Явных признаков опьянения у Хирного не было, его речь была четкая, поведение, соответствующее обстановке. Топор, кувалда или лом на месте происшествия в поле его зрения не попадали. На момент осмотра дочери Хирного дома не было. В квартире Хирного около холодильника по центру комнаты были обнаружены два мешка с зеленой растительной массой. Мешки были из рогожки, грязно-серого или грязно-белого цвета, бывшие в употреблении. Взвешивание мешков посредством каких-либо приборов он не производил, взвешивал руками, вся дикорастущая конопля была сырой, и реально ее вес мог определить только эксперт. Мешки перевязывал нитью (веревкой), сложенной в несколько раз, к нитям прикрепил бирки, а сами мешки не упаковывал. За шкафом слева были обнаружены колосья растения с бутонами. На полу были обнаружены несколько тарелок, дикорастущая конопля. Возле кухни обнаружен пакет с растительной мокрой массой, в одной из тарелок, также был обнаружен пакет с растительной мокрой массой, несколько бутылок с жидкостью со смесью растворителя и какого-то вещества. На прикроватном столе обнаружены шприц и ватные тампоны. Отбирались ли в квартире у Хирного следы, смывы, части ногтей, не помнит. Понятые были зафиксированы на первом фото в коридоре. У Хирного маленькая квартира и все на фото не помещались. Когда осмотр места происшествия был окончен, все (он, понятые, Хирный) проехали в отделение ФСБ, составили протокол, который все подписали, потом Хирный ушел домой. В котором часу он ушел, не помнит, в здание ФСБ он (ВДС) приехал ночью. В квартире Хирного они находились более часа. В отделение УФСБ они поехали на двух машинах, на одной он (ВДС) вез наркотики, с ним был Хирный и понятой, во втором служебном автомобиле УАЗ ехал другой понятой, это был автомобиль отделения УФСБ в г. Зея. Когда приехали в здание ФСБ, был там ГВА или нет, не помнит. Хирному никто телесных повреждений не наносил. Они приехали в отделение вместе с понятыми, он составил протокол осмотра места происшествия, все его подписали. Губин разговаривал с Хирным, но в его (Варкентина) присутствии, каких-либо угроз Хирному не высказывалось, телесных повреждений не наносилось. О том, что наркотические средства Хирному не принадлежат, он не сообщал. В его присутствии телесных повреждений Хинному никто не наносил, ГВА разговаривал с ним, но не более 3 минут, дверь в кабинет была открыта, он находился рядом, если бы что-то происходило, все бы услышали. На протяжении всего периода следствия по делу повреждений на лице или других частях тела у Хирного он не видел. При нем никто не оказывал на Хирного физического или психологического давления. 19 июля 2018 года в г. Благовещенск он уехал примерно через 30-40 минут после получения объяснения от Хирного.

Согласно показаниям свидетеля ГАИ он проживает в г. Зее с рождения, последнее место работы - <данные изъяты>, является пенсионером <данные изъяты>, автомобиля в собственности не имеет, по состоянию здоровья не является водителем. В середине июля 2018 года вечером, более точную дату и время не помнит, ему позвонил ГВА и попросил побыть понятым. С ГВА он познакомился примерно год назад, тогда он работал сторожем в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», А попросил его поучаствовать в качестве понятого. После этого он еще 2-3 раза участвовал в качестве понятого с сотрудниками ФСБ по просьбе ГВА, который звонил ему по телефону. С ГВА он принимал участие в качестве понятого 2 раза. В родственных отношениях с ГВА либо иными сотрудниками ФСБ не состоит. Вторым понятым был его двоюродный брат ССА, его пригласил он (ГАИ). У брата в собственности раньше имелся автомобиль, но был ли он в июле 2018 года, не знает, они уже давно не общались. Он (ГАИ) попросил С тоже побыть понятым, так как в тот момент брат находился у него в гостях, спиртное они не употребляли. Когда приехали к дому Хирного С.Ю., он и ССА вышли из автомобиля, им кто-то сказал немного подождать. Человек, который привез их, находился там же. Когда они с братом стояли на улице около подъезда и разговаривали, рядом находились люди, подъехал автомобиль, но их он не запомнил. Около входа в подъезд стояли женщины, одна из которых по имени О была ему ранее известна. Фамилию О, а также о том, что она проживает в данном доме, он не знал, жильцов дома не знал. Они немного поговорили с женщинами, в ходе разговора он сказал О, что их пригласили быть понятыми, но куда именно, он не знал, так как они только подъехали. Женщинам быть понятыми он не приглашал. В период, когда они с женщинами стояли около подъезда, он не видел, чтобы кто-то заносил какие-либо предметы в подъезд, допускает, что мог не видеть этого. Затем кто-то, кто именно не помнит, сказал им подняться на 2 этаж. Квартира располагалась на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, дом является новостроем. Первым прошел брат, а он следом за ним, в квартиру он вошел последним. Когда он пришел, там уже находились двое сотрудников ФСБ, среди которых был ГВА, но он сразу ушел и ушли находившиеся там две девочки. В руках у ГВА он ничего не видел. После того, как ГВА покинул квартиру, кроме него и С там находился Хирный и следователь из г. Благовещенска. После ухода ГВА из квартиры он увидел его в следующий раз в помещении ФСБ, следователь присутствовал с начала до конца, ГВА больше в квартиру не приезжал. Когда он приехал к дому, то не видел, находились ли там еще сотрудники правоохранительных органов. Он видел около дома гражданские автомобили, но кому они принадлежат, ему неизвестно. Что происходило в квартире до момента его приезда туда, он не знает. Периодически в квартиру кто-то заходил и выходил из нее, но все следственные действия производил только следователь. В квартире Хирного С.Ю. они находились около 1 часа. Следователь что-то спрашивал у Хирного, который отвечал на поставленные вопросы и что-то показывал. Он видел, что в квартире стояло два мешка, со слов хозяина, с наркотиками, и лежал мак, в квартире был беспорядок. Мешки были большие, серого цвета, грязные, когда он зашел в квартиру, эти мешки стояли, были они открыты или закрыты, не помнит. Большие мешки в квартире упаковывались в черные целлофановые пакеты. Фамилию хозяина квартиры он не запомнил, но это был присутствующий в зале судебного заседания подсудимый, это именно в его квартире производился осмотр. Также в квартире лежали шприцы в помещении кухни и в тумбочке, баночки, вата, пахло ацетоном. Следователь осмотрел содержимое мешков, взвешивание не производил. В ходе осмотра следователь собрал все эти предметы, упаковал их в целлофановые мешки, какое количество мешков в итоге получилось, не помнит, но их было много, повесил на них бирки, на которых все расписались. На месте следователь производил фото и видеосъемку. Находясь в квартире, следователь брал смывы с рук Хирного С.Ю., а также срезал с его рук части ногтевых пластин, затем весь отобранный материал был упакован в пакет, как он выглядел, в настоящее время не помнит. По окончании следственного действия они сели в автомобиль УАЗ под управлением МЕВ, которого он ранее знал, но о том, что тот является сотрудником отделения ФСБ, ему известно не было, и проехали в помещение ФСБ, следователь составил там протокол, они с братом в это время в течение 20-30 минут ожидали на улице, затем, когда их пригласили, поднялись на 2 этаж здания, прочли протокол и расписались в нем. Где в этот момент находился Хирный, не знает, его больше не видел, но знает, что его туда тоже привозили. На лице или на теле хозяина квартиры телесных повреждений он не видел. Он не слышал, чтобы со стороны сотрудников ФСБ на Хирного оказывалось какое-либо давление. Имела ли входная дверь какие-либо повреждения, он не видел. Когда заходил в квартиру, дверь была открыта, с внутренней стороны она точно повреждений не имела. На месте, около квартиры, на лестничной площадке или в служебном автомобиле кувалду или похожие на нее предметы он не видел, тем более что на улице было темно. В квартире, около квартиры, в подъезде или около подъезда человека, на котором были надеты маска, капюшон, перчатки и который бы заносил мешки, он не видел. С начальником ФСБ КИК и Г он не знаком, К знает давно, раньше работали с ним на одном предприятии, он работал в должности инженера по охране труда. В тот день К в квартире Хирного не видел. После указанных событий до дня судебного заседания сотрудники ФСБ с ним не связывались. После обозрения протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т.1 л.д.20-28) свидетель ГАИ подтвердил, что подписи от его имени в нем выполнены им, подписывая данный документ, он не заметил ошибку в указании своего отчества.

Свидетель ССА суду пояснил, что <Дата обезличена> он находился в гостях у двоюродного брата ГАИ по адресу: <адрес>, спиртные напитки они не выпивали, в его (С) присутствии ему на телефон кто-то позвонил, о чем состоялся разговор, не знает, но понял, что ГАИ с тем человеком знаком, и он его о чем-то просит. После разговора с тем человеком ГАИ сообщил, что сотрудники ФСБ попросили их быть понятыми, попросил его проехать с ним. За ним и ГАИ сотрудник ФСБ приехал на легковом автомобиле светлого цвета японского производства, марку автомобиля не помнит. Они с ГАИ вышли из дома, сели в этот автомобиль, за рулем которого находился парень в возрасте примерно 30 лет, высокий, крепкого телосложения. Он представился им сотрудником ФСБ, возможно, назвал свои фамилию и имя, но он не помнит. По ходу движения парень сообщил о цели поездки, но что именно он говорил, не помнит. Он уже знал, что им необходимо быть понятыми. Они приехали к дому, расположенному по <адрес>, более точно адрес назвать не может. Время было уже позднее, примерно 23 часа, шел небольшой дождь, на улице было темно. Автомобилем управлял сотрудник ФСБ, помимо его и ГАИ в машине больше никого не было. Когда они подъехали, он видел частные автомобили (иномарки), людей, которых не запомнил. Возле подъезда они стали ждать следователя. Позже их пригласили пройти в дом. С того момента, как они приехали, и до того, как их позвали, прошло немного времени, примерно 3 минуты. ГАИ постоянно находился с ним, женщин не на улице он видел. В его присутствии ГАИ никаким женщинам не предлагал быть понятыми. Затем они зашли в первый подъезд нового, недавно построенного, дома и прошли на второй этаж, сначала повернули налево в коридор, а по правую сторону в коридоре находилась квартира. Дверь в квартиру была открыта настежь, поэтому внешнюю поверхность двери он не видел, повреждений, вмятин, трещин на двери не видел, кувалду ни в коридоре, ни по пути следования в квартиру, ни в самой квартире, не видел. Также по пути в квартиру видел двух девушек на втором этаже, но откуда они шли, не знает, они стояли рядом и разговаривали. Сотрудник, который привез их, поднялся вместе с ними. В квартире находился следователь, он представился им, в настоящее время он его фамилию не помнит. Всего в квартире находилось три сотрудника ФСБ, один из них следователь, но все присутствующие были одеты в гражданскую одежду. Следователь разъяснил им права и обязанности, им нужно было посмотреть предметы и поставить свои подписи. Кто проживал в квартире, ему известно не было, хозяин квартиры находился в ней. Ссадин на лице, повреждений на одежде хозяина квартиры он не видел, тот был одет в олимпийку. Квартира представляла собой коммуналку. При входе в квартиру справа была расположена вешалка, слева шкаф, за ним диван, столик, телевизор и где-то там стояли два мешка как из-под сахара, внутри мешков находилась трава, как им разъяснили, там находилась конопля. Мешки были открыты, в них он увидел растительную массу. При нем мешки взвешивали кантарем (при повторном допросе пояснил, что мешки не взвешивались). Следователь производил фотографирование. В «мусорке» были использованные шприцы. Он видел также тряпку, железную чашку, целлофановый пакет с кустами, как потом разъяснили, это был мак. Хозяин квартиры давал пояснения относительно обнаруженных предметов. Кроме его и ГАИ в квартире находился следователь из г. Благовещенска и еще один сотрудник, фамилию которого не знает. Тот, кто привез его и ГАИ, ушел. Внешность хозяина квартиры он запомнил, им является подсудимый, который находится в зале суда. Осмотр начался примерно в 22.45-23 часа и длился примерно час. Он не видел, чтобы следователь что-то составлял, печатал. Он видел сумку, похожую на сумку для ноутбука. В квартире они ставили свои подписи на бумажных печатных бирках с оттиском печати, на упаковках изъятых предметов и вещей, на бирках имелась надпись. Ставил ли на бирке свою подпись хозяин квартиры, не помнит. Ими опечатывались именно мешки как из-под сахара, помещались ли они еще в черный пакет, не помнит. Находясь в квартире, следовать брал смывы с рук Хирного, складывал тампоны в конверт. По окончанию следственного действия они проехали в здание ФСБ, следователь там что-то печатал, а они подписали документы, в том числе протокол. Он ознакомился с протоколом прежде, чем подписать его, в протоколе все было изложено верно. Хозяина квартиры он не видел, домой их отвез тот же сотрудник, который привез его и ГАИ в квартиру. До этого дня он ни с кем из сотрудников знаком не был, близких родственников из их числа у него не имеется, сам он также сотрудником правоохранительных органов не является, всех сотрудников он увидел впервые. Ранее, лет 15-20 назад, у него, возможно, были знакомые из числа сотрудников ФСБ. Ранее в качестве понятого он не участвовал. В г. Зее он проживает с рождения, то есть с 1972 года. К ему знаком, с ним просто здороваются, когда где-то встречаются. С сотрудником ФСБ ГАВ он не знаком.

Постановлением следователя от 20 июля 2018 года по материалам доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № 1 УФСБ России по Амурской области за № 159 от 18 июля 2018 года, назначена химическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Амурской области, в распоряжение экспертов предоставлены: постановление следователя; два полимерных мешка, в которых упакована растительная масса зеленого цвета; зеленый полимерный пакет, в который упакованы металлическая чаша, наполненная растительной массой зеленого цвета, а также две пустые металлические чаши и отрезок ткани; красный полимерный пакет, в который упакован черный полимерный пакет, наполненный растительной массой зеленого цвета; желтый полимерный пакет, в который упакованы полимерные бутылки (3 с жидкостью, 2 пустые); черный полимерный пакет, в который упакованы кусты растения зеленого цвета с зелеными бутонами; прозрачный полимерный пакет, в который упакованы два полимерных шприца с канюлями, ватный тампон и прозрачный полимерный пакет; четыре бумажных конверта, клапаны которых заклеены и опечатаны бумажной биркой, содержащей оттиск мастичной печати синего цвета «СО УФСБ России по Амурской области» (т.1 л.д.36-37, 38)

Из представленных начальником ЭКЦ УМВД России по Амурской области материалов следует, что полностью соответствующее имеющемуся в материалах дела постановлению следователя от 20 июля 2018 года постановление о назначении судебной химической экспертизы поступило в ЭКЦ УМВД России по Амурской области с сопроводительным письмом, также имеющимся в материалах уголовного дела, документы зарегистрированы в ЭКЦ УМВД России по Амурской области 20 июля 2018 года за № 3040, в отделе физико-химических экспертиз за № 713-х 20 июля 2018 года КВЮ, на сопроводительном письме имеется отметка КВЮ об исполнении 6 августа 2018 года.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области КВЮ от 6 августа 2018 года № 713-х, растительная масса зеленого цвета в двух полимерных мешках, изъятых у Хирного С.Ю., является наркотическим средством – марихуаной, общее количество марихуаны в двух мешках в пересчете на высушенный остаток составило 6045 граммов; зеленые кусты растения с зелеными бутонами, изъятые у Хирного С.Ю., представляют собой растения мака (растения рода Papaver sp.) Данные растения наркотическим средством не являются, наркотических средств в них не обнаружено, общее количество целых растений составило 195 штук, масса поступивших растений составила 1376 граммов, масса растений в пересчете на высушенный остаток составила 625 граммов; среди частиц, обнаруженных в металлической чашке, изъятой у Хирного С.Ю., обнаружены отдельные растительные элементы конопли, в которых наркотического средства - тетрагидроканнабинола не обнаружено, на остальных металлических чашках каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено; в жидкостях из пяти полимерных бутылок, изъятых у Хирного С.Ю., каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или веществ не обнаружено; во влажной растительной массе в черном полимерном пакете, упакованной в полимерный пакет красного цвета, изъятой у Хирного С.Ю., каких-либо наркотических средств, получаемых из конопли и мака, не обнаружено; на двух полимерных шприцах и ватном тампоне, изъятых у Хирного С.Ю., следов каких-либо наркотических средств, сильнодействующих, психотропных веществ не обнаружено; в одном из двух полимерных шприцев, емкостью 2 мл обнаружены следовые количества димедрола и прокаина; на срезах ногтевых пластин и смывах с рук, полученных <Дата обезличена> у Хирного С.Ю. в ходе осмотра места происшествия, следов наркотических средств, получаемых из конопли и мака, не выявлено. (т.1 л.д.41-47)

Из показаний свидетеля ВДС следует, что предметы, изъятые у Хирного <Дата обезличена>, он забрал с собой в г.Благовещенск, поскольку они были изъяты им в ходе следственного действия, потом он назначил экспертизу и сам лично отдал объекты исследования, изъятые у Хирного, в экспертный центр МВД России по Амурской области, когда именно их передал, не помнит. Экспертиза была назначена в г. Благовещенске 20 июля 2018 года, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении постановления и объектов для исследования; поскольку 18 июля 2018 года он не находился в г. Благовещенске, он не мог назначить экспертизу 18 июля 2018 года. Заключение эксперта в ЭКЦ забирал он (Варкентин), когда именно, не помнит. Имеется сопроводительное письмо, на втором экземпляре которого он расписался в получении заключения. Заключение эксперта могут отдать только ему, так как экспертиза была назначена им. Права эксперту он не разъяснял, просил начальника ЭКЦ разъяснить эксперту его права и обязанности. С заключением эксперта он знакомился. Указание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности 3 ноября 2018 года, является технической ошибкой. После получения заключения эксперта 713-х от 6 сентября 2018 года никаких изменений в него не вносил, никаких изменений не видел. В ходе осмотра места происшествия он производил изъятие мешков белого цвета, на экспертизу поступили белые мешки в черном полиэтиленовом пакете, поскольку от мешков шел очень сильный запах конопли, оба мешка были сложены в черные полимерные мешки для транспортировки, которые биркой не опечатывались, просто были перевязаны обычной веревкой, он ее развязал, на экспертизу мешки были доставлены в открытом состоянии, черный пакет на них являлся обычным средством для транспортировки мешков, он никаким отдельным следственным действием, протоколом, актом не оформлялся. В постановлении и сопроводительном письме о назначении экспертизы полимерные мешки не указывались, так как это была оболочка для того, чтобы избежать повреждения мешков и неприятного запаха.

Допрошенный в ходе судебного следствия, эксперт КВЮ пояснил, что указание в заключении эксперта № 713-х, начатого 1 августа 2018 года в 9.00 часов и оконченного 6 августа 2018 года в 16.00 часов, в графе о разъяснении ему прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности даты 3 ноября 2018 года является технической ошибки. Экспертиза была проведена в августе 2018 года, материалы ему были отписаны в конце июля 2018 года. Подписка о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности отбирается датой описания материала эксперту. Он помнит, что материал был отписан ему в конце июля 2018 года, и он должен был указать это число в подписке. Точную дату, когда он был предупрежден об ответственности и ему были разъяснены права, в настоящее время назвать не может, все сведении имеются в архиве. Постановление о назначении экспертизы и объекты для исследования были отписаны ему начальником отдела, до начала производства экспертизы объекты хранятся в камере хранения ЭКЦ. На исследование были представлены 11 упаковок - в двух мешках, пяти полимерных пакетах и в четырех бумажных пакетах, в заключении эксперта имеются фотографии. Дополнительно сами мешки были предоставлены в полимерных пакетах, то есть упаковками изначально являлись два мешка из полимерной рогожки серого цвета, перевязанные и скрепленные бирками, эти мешки поступили в пакетах черного цвета, но они были просто туда помещены, перевязаны не были, это отражено на фотографиях. При описании объекта исследования он как эксперт описал упаковку, которой являлся мешок. После проведения экспертизы этим пакетам черного цвета он придал статус упаковки, поместив в них мешки из рогожки серого цвета, верх темных пакетов перевязал нитью, скрепил биркой и печатью и в таком виде отдал начальнику. В копии экспертного заключения, которую он распечатал перед судебным заседанием из своих документов, у него указана дата вынесения постановления о назначении судебной экспертизы - 18 июля 2018 года. После оглашения заключения эксперта № 713-х от 6 августа 2018 года в части даты вынесения постановления о назначении экспертизы указал, что в настоящее время не помнит, вносил ли он исправления или исправлял ли какие-либо ошибки в экспертном заключении, в его копии заключения указана дата 18 июля 2018 года. В должности эксперта он работает с 1994 года, после подготовки им заключения его проверяет начальник и вносит коррективы, в основном это касается дат. Никаких исправлений ручкой в экспертные заключения они не вносят, только перепечатывают документ. Содержание экспертизы подтверждает, в экспертное заключение он переносит все вопросы, поставленные на разрешение эксперта так, как они указаны. Если возникают вопросы, после них он выделяет отдельную часть обсуждения вопросов. В данном случае такой части нет. Сведения об обстоятельствах дела он берет только из постановлений о назначении экспертиз. Растения, похожие на мак, поступили на исследование без генеративных частей, на этом основании он не мог признать это растение маком снотворным. Конопля, марихуана поступили с признаками гниения, плесневения, но признаков исследованной растительной массы было достаточно для признания этого растения коноплей, несмотря на то, что она гниет и плесневеет, у нее сохраняются наркотические элементы. У мака при небольшом проценте гниения эти вещества разлагаются.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 сентября 2018 года следователем в присутствии понятых САГ и ХИН произведен осмотр:

- двух мешков из белого полимерного материала, горловины каждого из которых перевязаны нитью серого цвета, концы которой скреплены сложенными вдвое бумажными бирками с оттиском штампа: «УМВД России по Амурской области Экспертно-криминалистический отдел. Для справок 4», текстом: «СО УФСБ России по Амурской области. Заключение эксперта № 713 - хс. от 06.08.2018 г. КУСП № 1 за № 159 от 18.07.2018 г. Упаковал КВЮ», неразборчивой подписью исполненной красителем черного цвета. Целостность мешков и средств опечатывания нарушений не имеет, мешки вскрыты следователем путем срезания нити опечатывания ножом, в мешках обнаружены:

в каждом мешке одна бирка, выполненная из бумаги, на бирке имеется оттиск штампа: «Федеральная службы безопасности Управление по Амурской области», заверенная неразборчивыми подписями, исполненными красителями синего цвета, и пояснительная надпись: «предметы и вещества изъятые в ходе осмотра места происшествия у Хирного С.Ю. <Дата обезличена> по адресу: <адрес>» (для удобства восприятия суд считает возможным называть бирки, выполненные 18 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия первичными),

в каждом мешке растительная масса зелено-коричневого цвета с резким специфическим запахом,

- пакет из зеленого полимерного материала, аналогичным образом упакованный, в котором находятся аналогичная бирка (первичная) и растительная масса зелено-коричневого цвета с резким специфическим запахом, три металлические чаши, отрезок ткани со специфическим запахом;

- упакованный аналогичным образом пакет из красного полимерного материала, в котором находятся первичная бирка, черный полимерный пакет с растительной массой зеленовато-коричневого цвета с резким специфическим запахом;

- упакованный аналогичным образом пакет из желтого полимерного материала, в котором находятся первичная бирка, 3 бутылки с серой жидкостью со специфическим запахом, 2 пустые полимерные бутылки;

- упакованный аналогичным образом пакет из черного полимерного материала, в котором находятся первичная бирка, растения зелено-коричневого цвета с резким специфическим запахом;

- упакованный аналогичным образом пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находятся первичная бирка, два полимерных шприца с иглами и канюлями, ватный тампон, прозрачный полимерный пакет;

- четыре бумажных конверта, опечатанных бумажными бирками с оттиском штампа: «УМВД России по Амурской области Экспертно-криминалистический отдел. Для справок 4», текстом: «СО УФСБ России по Амурской области. Заключение эксперта № 713 - хс. от 06.08.2018 г. КУСП № 1 за № 159 от 18.07.2018 г. Упаковал КВЮ», неразборчивой подписью исполненной красителем черного цвета, в конвертах обнаружены ватные тампоны и срезы ногтевых пластин.

Целостность мешков, пакетов, конвертов и средств опечатывания на момент начала осмотра не нарушена, после осмотра все осмотренные предметы помещены в первоначальную упаковку, в которой они находились на момент начала осмотра, снабжены пояснительной биркой, имеющей сведения об уголовном деле, дате и обстоятельствах изъятия, горловины опечатаны нитью и отрезком бумаги с оттиском штампа: «Федеральная Служба Безопасности Управление по Амурской области Следственный отдел», заверенным следователем и понятыми. (т.1 л.д.107-111)

В ходе судебного следствия произведен осмотр части вещественных доказательств:

1) полимерного пакета темно-серого цвета, завязанного на узел, бирок на нем не имеется, внутри находится полимерный пакет голубого цвета с завязками желтого цвета, бирок на котором не имеется, в нем находится еще один полимерный пакет черного цвета, бирок на котором не имеется, в нем находится плетеный мешок из полимерного материала тесного плетения, грязно-серого цвета с узкими синими полосами по бокам, низ всех пакетов пропитан продуктами гниения, мешок связан нитью, бирка имеет надпись «Вещественное доказательство по уголовному делу 11807100001000059, изъятое у Хирного С.Ю. в ходе ОМП 18.07.18», 3 подписи, расшифровки которых не имеется. Внутри плетеного мешка находится бурая масса с резким гнилостным запахом, в массе находится бумажная бирка, испачканная гниющей массой, с надписью «УФСБ России Амурской области КУСП у/д № 159 05 (или от) 1807…(далее неразборчиво), заключение №, от.. авг. упаковал Котельников», печать на бирке не просматривается, на бирке имеются остатки нити типа шпагата (бечевки), бирка находится во влажном состоянии, со следами вещества бурого цвета, испачкана, также обнаружены фрагменты, похожие на остатки истлевшей бумаги.

2) пакета серого цвета, завязанного на узел, бирок на нем не имеется, внутри находится полимерный пакет черного цвета, бирок на нем не имеется, внутри которого находится мешок из полимерного материала тесного плетения грязно-серого цвета с узкими красными полосами по бокам, низ всех пакетов пропитан продуктами гниения. Плетеный мешок перевязан нитью с аналогичной биркой, внутри мешка находится бурая масса с резким гнилостным запахом, в массе находится бумажная бирка, во влажном состоянии, испачканная гниющей массой, на бирке имеются остатки нити типа шпагата (бечевки) с надписью «УФСБ … Амурской КУСП у/д (далее неразборчиво) от 18.07.18, №713-х, от.. авг. упаковал (подпись)», печать на бирке не просматривается;

3) черного полиэтиленового мешка, завязанного на узел, бирок на нем не имеется, внутри находятся три полимерных пакета желтого, красного и зеленого цвета, вложен пакет со срезами ногтевых пластин и шприцами. Пакет желтого цвета вскрывается, верх пакета перевязан нитью черного цвета, к концам нитей прикреплена бумажная бирка белого цвета, на которой имеется оттиск мастичной печати и неразборчивые подписи, выполненные шариковой ручкой синего цвета. В данном пакете имеется бирка на нити типа шпагата (бечевки) с оттиском печати ЭКЦ № 4 для справок с надписью: «УФСБ России по Амурской области КУСП/У.Д. № 159 от 18.07.18 Справка/Заключение (последнее подчеркнуто) № 713-хс от 6 августа 2018 Упаковал (подпись КВЮ)», бирка в сухом виде, без каких-либо веществ на ней.

Согласно показаниям свидетеля ВДС после проведения химической экспертизы он осматривал изъятое наркотическое средство, это действие было оформлено протоколом следственного действия - осмотр предметов. Для производства данного следственного действия – осмотра вещественных доказательств им путем осуществления звонка по телефону были приглашены понятые Скобелкин и Худоренко, по данному уголовному делу в качестве понятых они принимали участие впервые, но ранее по иным делам также приглашались в качестве понятых. Скобелкин и Худоренко являются его знакомыми. Осмотр вещественных доказательств производился в послеобеденное время в здании Управления ФСБ по Амурской области на 1 этаже в помещении следственного отдела в его служебном кабинете, расположенном справа от входа. Им (ВДС) в присутствии понятых в числе прочего были осмотрены мешки из белого полимерного материала, горловины мешков белого цвета были перевязаны нитью, имелся отрезок бумаги с пояснениями, фамилия эксперта, печать для справок, то есть, экспертом были опечатаны именно мешки. Эти мешки находились в полимерных пакетах черного цвета, бирок на которых не было.

Свидетель САГ показал, что следователь УФСБ России по Амурской области ВДС является его знакомым, они вместе учились, Хирный С.Ю. ему не знаком. В середине сентября 2018 года он присутствовал при осмотре изъятых мешков и пакетов, который проводился в послеобеденное время в здании УФСБ в г. Благовещенске в кабинете следователя ВДС Всего для осмотра было представлено 6-7 различных мешков, из которых, кроме обычных пакетов, были также 2 мешка, как из-под сахара. Эти мешки находились в плотном полиэтиленовом пакете черного цвета, который был просто завязан. Когда черный пакет развязали, они увидели, что внутри находились два опечатанных бирками мешка грязно-серого цвета. После вскрытия мешков он увидел, что внутри находилась растительная масса, возможно конопля. Что представляла собой растительная травяная масса, имелись ли там листья, соцветия, стебли, в настоящее время точно сказать не может, так как сильно не рассматривал ее, он видел растительную массу, но к ней не присматривался. После проведения процедуры осмотра вещественных доказательств он поставил свои подписи в протоколе, а также на бирках, которыми осмотренные вещественные доказательства были опечатаны. Подписи в протоколе осмотра вещественных доказательств от 11 сентября 2018 года, а также на бирках, которыми были опечатаны осмотренные в ходе судебного следствия вещественные доказательства – два плетеных мешка из полимерного материала тесного плетения грязно-серого цвета и пакет желтого цвета и которые отображены на произведенных фотографиях принадлежат ему, прежде чем подписать протокол осмотра вещественных доказательств, он ознакомился с его содержанием, изложенное в протоколе соответствовало тому, что происходило при осмотре.

Как следует из показаний свидетеля ХИН, следователь ФСБ России ВДС является его знакомым, сокурсником, Хирный С.Ю. ему не знаком. В сентябре 2018 года ВДС пригласил его принять участие в качестве понятого, следственное действие проводилось в здании УФСБ в г. Благовещенске в кабинете следователя ВДС Следователь пояснил, какое именно следственное действие будет производиться, разъяснил права, пояснил, что необходимо наблюдать за происходящим, затем для обозрения предоставил черный пакет, открыв который он увидел, что внутри находятся два плотных мешка, как из-под сахара, перевязанные и заверенные биркой. Когда следователь срезал бирку, он увидел, что в мешках находилась вязкая растительная масса темно-серого цвета со специфическим запахом. Кроме этих плотных мешков на обозрение были также представлены другие простые пакеты с ручками, в которых находились шприцы, посуда, бутылки. Когда они осмотрели все предметы, следователь поместил их обратно в пакеты, затем мешки и пакеты были опечатаны. Они поставили свои подписи на бирках и в протоколе осмотра. Производилось ли следователем в ходе осмотра фотографирование, не помнит. Подписи в протоколе осмотра вещественных доказательств от 11 сентября 2018 года, а также на бирках, которыми были опечатаны осмотренные в ходе судебного следствия вещественные доказательства – два плетеных мешка из полимерного материала тесного плетения грязно-серого цвета и пакет желтого цвета и которые отображены на произведенных фотографиях принадлежат ему, прежде чем подписать протокол осмотра вещественных доказательств, он ознакомился с его содержанием, изложенное в протоколе соответствовало тому, что происходило при осмотре.

Как следует из протокола выемки от 16 августа 2018 года, следователем в ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» произведена выемка медицинской карты Хирного С.Ю. (т.1 л.д.98-100).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, № 1402 от 3 октября 2018 года Хирный С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал, и в настоящее время не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Хирный С.Ю. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Хирный С.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому Хирный С.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> Хирный С.Ю. нуждается в обязательном лечении от наркомании. Выбор метода и вида антинаркотического лечения осуществляется в период проведения терапии непосредственно врачом-наркологом с учетом имеющейся соматоневрологической патологии. (т.1 л.д.104-105).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Ответ начальника отделения в г.Зея УФСБ России по Амурской области от 4 августа 2018 года на поручение старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Амурской области ВДС о том, что в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Хирным С.Ю. для перевозки наркотических средств использовался автомобиль Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является КРВ, который по согласованию со следователем готов прибыть на допрос; лиц, причастных к незаконному обороту Хирным С.Ю. наркотических средств, дополнительной информации о причастности Хирного С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств не получено. (т.1 л.д.32)

Протокол опроса Хирного С.Ю., проведенного 19 июля 2018 года в период с 08.10 до 08.40 часов оперуполномоченным отделения в г.Зея УФСБ России по Амурской области ГВА (т.1 л.д.16-18).

Протокол ознакомления обвиняемого Хирного С.Ю. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, из которого следует, что 6 августа 2019 года в период с 20.35 до 20.55 часов следователь в г.Благовещенске в помещении следственного отдела УФСБ России по Амурской области ознакомил обвиняемого Хирного С.Ю. и его защитника КЛА с заключением химической судебной экспертизы № 713-х от 6 августа 2018 года по уголовному делу № 11807100001000059 (т.1 л.д.39)

Согласно протоколу от 6 августа 2018 года следователь в период с 18.05 до 18.15 часов разъяснил подозреваемому Хирному С.Ю. в кабинете № 106 следственного отдела УФСБ России по Амурской области в г.Благовещенске положения Конституции РФ и УПК РФ, касающиеся реализации его права на защиту, Хирный С.Ю. указал, что право на защиту ему понятно, просит предоставить защитника за счет бюджета (т.1 л.д.49).

Постановлением следователя от 6 августа 2018 года для защиты интересов Хирного С.Ю. в качестве защитника назначена Костылева Л.А. (т.1 л.д.50)

Адвокатом Костылевой Л.А. представлен ордер № 486 от 6 августа 2018 года, в котором указано, что ей поручается защита доверителя по фамилии Хирный, стадия рассмотрения дела – следствие, основание выдачи ордера – «по назнач.», ордер выдан Адвокатским бюро «Международный юридический центр» г.Благовещенск, заверен подписью управляющего партнера адвокатского бюро и печатью данной организации (т.1 л.д.52).

6 августа 2018 года следователем составлено извещение подозреваемого Хирного С.Ю. и защитника Костылевой Л.А. о предъявлении Хирному С.Ю. обвинения по уголовному делу № 11807100001000059 (т.1 л.д.57).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, следователем 6 августа 2018 года вынесено постановление о привлечении Хирного С.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), постановление объявлено 6 августа 2018 года в 19.15 часов, разъяснены права обвиняемого, положения ст.317.1 УПК РФ. Постановление составлено на четырех листах, имеет отметку о том, что текст постановления прочитан Хирным С.Ю. и защитником лично, а также о том, что им выдана копия постановления 6 августа 2018 года. Постановление 6 августа 2018 года направлено старшему помощнику прокурора Амурской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности и межнациональных отношениях (т.1 л.д.58-61, 62).

В период с 19.55 до 20.10 часов 6 августа 2018 года обвиняемому Хирному С.Ю. в присутствии защитника Костылевой Л.А. в помещении служебного кабинета СО УФСБ России по Амурской области следователем были разъяснены условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (т.1 л.д.68-72).

Постановлением следователя от 6 августа 2018 года обвиняемому Хирному С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, такая подписка отобрана, копия постановления об избрании Хирному С.Ю. меры пресечения направлена 6 августа 2018 года надзирающему прокурору (т.1 л.д.73-74, 75).

6 августа 2018 года обвиняемым Хирным С.Ю. заявлено ходатайство следователю о приобщении к материалам уголовного дела копии паспорта гражданина РФ на его (Хирного С.Ю.) имя, которое постановлением следователя от 6 августа 2018 года удовлетворено; 6 августа 2018 года в период с 21.00 до 21.15 часов в присутствии понятых следователем произведены осмотр и ксерокопирование паспорта гражданина РФ на имя Хирного С.Ю. (т.1 л.д. 112, 123, 113-122).

Согласно протоколу проверки показаний на месте 17 августа 2018 года в период с 10 до 13 часов следователем ВДС с участием обвиняемого Хирного С.Ю. и его защитника Костылевой Л.А. произведен выезд на автомобиле Шкода Актавиа от отделения УФСБ России по Амурской области в г.Зея к участку местности, расположенному в 3 км севернее заброшенной фермы, расположенной в <адрес> (в течение 35 минут), где Хирный С.Ю. указал на место, где были отчетливо видны стебли растения зеленого цвета с листьями клинообразной формы, которые, со слов Хирного С.Ю., являются остатками стеблей, с которых он собирал верхушечные части дикорастущей конопли, к протоколу приложена фототаблица, на которой изображен Хирный С.Ю. у автодорожного знака, указывающего направление движения к <адрес> (фото № 1), Хирный С.Ю., который находится у заброшенной фермы, расположенной в <адрес> (фото № 2), Хирный С.Ю. указывает на место сбора им верхушечных частей дикорастущей конопли на участке местности, расположенном в 3 км севернее от заброшенной фермы, расположенной в <адрес> (фото № 3), растения, являющиеся стеблями дикорастущей конопли, с которых Хирный С.Ю. собрал верхушечные части (марихуану) (фото № 4). (л.д.76-79)

В ходе судебного следствия произведен осмотр участка местности, расположенного в северо-западном направлении от <адрес>, где подсудимый Хирный С.Ю. указал на заброшенное строение - ферму, и показал, что на фоне данной фермы следователь ВДС фотографировал его при проверке показаний на месте 6 августа 2018 года, после того, как следователь Варкентин узнал, что ехать до <адрес> от автодорожного знака, указывающего направление движения в <адрес> еще долго. Указанное подсудимым строение визуально соответствует строению, изображенному на фото № 2 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 6 августа 2018 года.

Согласно судебному извещению Зейского районного суда от 8 мая 2019 года, ВАВ, ГАИ, ТАВ вызывались в качестве свидетелей по уголовному делу № 1-107/2019.

По ходатайства защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ХЕС, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она приходится родной дочерью Хирному С.Ю., в настоящее время отец лишен в нее родительских прав. В своей собственности она имеет квартиру по адресу: <адрес>, в ней с ее согласия отец зарегистрирован и более года проживает один, с ним в этой квартире она не жила. Она проживает с родственниками по адресу: <адрес>, в настоящее время обучается в строительном техникуме в <адрес>. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, готового в любой момент прийти на помощь, отец всегда помогает ей деньгами, периодически навещает ее, с ним она поддерживает хорошие отношения. (т.1 л.д.92-93)

Свидетель ХЕС показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила за исключением той части, что она проживает с родственниками в жилом помещении по адресу: <адрес>, это жилое помещение уничтожено в результате пожара еще в 2015 году, такие показания она не давала, следователь ей даже вопросов, на которые в этом протоколе даны ответы, не задавал, она подписала этот документ, так как увидела в нем характеристику на отца. Она все время проживала с отцом. В протоколе ее допроса подписи от ее имени выполнены ею.

Свидетель ГДН показал, что проживает в г. Зея, Хирного С.Ю. знает с детства, они проживали рядом, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Ранее он (свидетель) употреблял наркотические средства, но прошел курс лечения. В настоящее время автомобиля в собственности у него нет, ранее был автомобиль Honda Askot Innova, <Номер обезличен>, который сейчас находится на стоянке и переписан на другого человека. Где он находился <Дата обезличена>, точно не помнит. Он понимает, за что Хирный С.Ю. находится на скамье подсудимых, он что-то говорил ему о произошедшем. Допускает, что <Дата обезличена> на указанном автомобиле он заезжал к Хирному С.Ю. Помнит, что Хирный попросил его к нему приехать, но от Хирного он ничего и никого не забирал и никуда не отвозил. Кто именно позвонил, он Хирному или Хирный ему, не помнит, но он (Хирный) попросил его заехать к нему, для чего именно, он так и не понял. На тот момент водительских прав он не имел, поэтому на автомобиле часто не передвигался. Какая причина заставила его приехать к Хирному, зная, что при отсутствии водительского удостоверения за руль садиться нельзя, не помнит, возможно, он приехал к нему покурить, потому что тогда он еще курил коноплю. Возможно, была какая-то другая причина, вроде бы ему надо было что-то увезти. После того, как он приехал к Хирному, они поговорили, и он ушел, Хирный попросил его что-то отвезти, что именно не помнит, но он не стал этого делать. В квартире у Хирного С.Ю. он находился примерно 10 минут, была ли там его дочь, пили они чай или нет, не помнит. От Хирного С.Ю. он уехал или домой, или к другу. С ГВА он не знаком, ни с кем из сотрудников ФСБ он не знаком, знает некоторых сотрудников полиции, и они знают его. Пояснения Хирного С.Ю. и его дочери о том, что он заносил в квартиру к Хирному С.Ю. два мешка конопли, не подтверждает. В <адрес>, в том числе, в период с 14 по 18 июля 2018 года, он не был, у него не было водительского удостоверения, он туда не ездил. В <адрес> проживают его дальние родственники, но у них он не был давно. В южные районы <адрес>, кроме <адрес>, он не выезжал, в указанный период находился в г. Зея, так как ему необходимо было приходить на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. Когда он пришел к Хирному С.Ю., дверь ему открыл он сам, никаких повреждений на двери не было. Были ли у Хирного С.Ю. телесные повреждения, не обратил внимания. Квартира Хирного С.Ю. представляет собой «гостинку», то есть однокомнатная. В квартире Хирного он видел мешки, как из-под сахара, но содержимое мешков не видел, этим не интересовался, их количество не помнит. Были ли мешки завязаны, не видел. Когда он зашел к нему домой, то сразу почувствовал неладное, поэтому не стал задерживаться у него, постоял немного и ушел. С Хирным С.Ю. они общаются не часто, в июле 2018 года между ними уже не было практически никаких отношений. Употреблял ли он (Гуров) наркотические средства в июле 2018 года, точно не помнит, он уже вылечился. Хирный наркотические средства, наверное, употреблял, было время, когда они употребляли их вместе. Выезжал ли Хирный С.Ю. в <адрес>, не знает. Управлял ли Хирный С.Ю. автомобилем в июле 2018 года, не знает, он с ним общался не часто. Последний приговор по ст. 228 УК РФ в отношении него был вынесен в 2017 году, но наркотическое средство он нашел на дороге, его задерживали сотрудники полиции <адрес>, но допускает, что это могли быть сотрудники ФСБ, кто именно, не помнит. В июле 2018 года он являлся условно осужденным, в связи с чем два раза в месяц приходил в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку. В отношении него были установлены определенные ограничения, поэтому он не мог выезжать за пределы г. Зея, в отношении него осуществлялся очень серьезный контроль, сотрудники инспекции могли прийти к нему домой после 22 часов и проверить его. Он отрицает свое отсутствие вне места жительства после 22 часов. Когда он заезжал к Хирному С.Ю., то это было до 22 часов и не позже, поскольку в 22 часа должен был находиться по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Летом 2018 года он был у Хирного один раз, и это было до того, как у Хирного изъяли наркотики, так как в последующем Хирный подумал, что он (ГДН) «сдал» его, желает ему тюрьмы, но он (ГДН) этого не делал. После он к Хирному не приезжал. Неприязненных отношений к Хирному С.Ю. он не имеет, не знает, зачем тот оговаривает его.

Согласно показаниям свидетеля АДР с Хирным С.Ю. он знаком с 90-х годов, между ними сложились хорошие отношения, они часто общаются, встречаются, ездят на рыбалку, когда находится в районе <адрес>, то заходит в гости к Хирному С.Ю. <Дата обезличена> Хирный С.Ю. приехал к нему со знакомым на грузовике белого цвета японского производства, предложил съездить на рыбалку, спросил, все ли у него есть для этого, на что он ответил, что у него имеется все необходимое. В этот же день, примерно после обеда, они поехали на 16 км залива Гармакан. Туда на белом грузовике их отвез знакомый Хирного С.Ю., затем он уехал, на рыбалке они были вдвоем с Хирным С.Ю., расположились ближе к началу залива влево. У них имелись удочка и спиннинг, ловили касаток и щуку. На рыбалке они находились 3 дня и 3 ночи, за это время они наловили примерно полмешка рыбы. Пойманную рыбу они хранили в водоеме. Они видели на заливе сотрудников Рыбинспекции, но они к ним не подходили, сетей у них не было. В г. Зею они вернулись <Дата обезличена> примерно с 17 до 18 часов, приехали на попутном автомобиле УАЗ «буханка» зеленого цвета, они попросили рыбаков, которые были рядом с ними, довезти их до города. После того, как они с Хирным С.Ю. вернулись с рыбалки, сразу направились к нему домой, рыбацкие снасти находились при нем (свидетеле). Когда он уходил от Хирного С.Ю. домой, то забрал их с собой. В день рассматриваемых событий, находясь дома у Хирного С.Ю., они распивали спиртные напитки в помещении кухни. О своих планах, в том числе на следующий день, Хирный С.Ю. ему не рассказывал, о том, что собирается куда-то выезжать, не говорил, автомобиля у него пользовании не было. Каких-либо мешков в квартире у Хирного С.Ю. он не видел. Он хорошо запомнил эту дату, поскольку 17 июля у умершей мамы Хирного С.Ю., которую он знал, был день рождения, они с Хирным С.Ю. решили собраться у него дома и отметить этот день, разошлись они примерно в 22 часа. Хирный С.Ю. проживает в доме, расположенном по <адрес>, точный адрес ему неизвестен, номер дома не помнит, визуально знает, где он находится, в доме два подъезда, если стоять лицом к подъездам, квартира Хирного С.Ю. находится в первом подъезде слева на 2 этаже с левой стороны. Дом представляет собой дощатый барак квартирного типа, выглядит, как все старые выцветшие дома в <адрес>, какого цвета крыша дома, не помнит, полагает, что она покрыта шифером, поскольку в <адрес> крыши домов в основном такие. На каждом этаже дома расположены по три квартиры. На момент его посещения входная дверь в квартиру была деревянной, поскольку в основном в квартирах домов <адрес> установлены именно такие двери. Внутри квартиры расположена одна комната и кухня, ванная и туалет представляет собой совмещенный санузел, мебель, но какая именно, не помнит. При входе в квартиру слева расположена кухня, помещения кухни и комнаты отдельные. Он по дому почти не перемещался, они с Хирным С.Ю. сидели на кухне, кроме них дома никого не было. Ему известно, что у Хирного С.Ю. имеется дочь, но в тот день ее не было, он с ней не встречался. Наркотические средства, в том числе на момент рассматриваемых событий, он не употреблял. Употребляет ли их Хирный С.Ю., ему неизвестно, при нем такого не было, с Хирным С.Ю. они выпивают. Ранее он был судим по ст. 158 УК РФ, но в качестве свидетеля вызван в суд впервые, для него эта ситуация является нештатной, он волнуется.

Свидетель ЖАА в судебном заседании пояснил, что с Хирным С.Ю. он знаком с 10-11 лет, они вместе учились в школе, имеют общих друзей, Кузьменко Руслана среди них не было, он его не знает. Они с Хирным С.Ю. созваниваются, помогают друг другу, Хирный знает, где он живет, приходит к нему в гости. Он также был в гостях у Хирного С.Ю., знаком с его дочерью Л, она поздравляет его с праздниками. В июле 2018 года он проживал по адресу: <адрес>, дом расположен за заповедником. С 15 июля по 1 августа 2018 года он находился дома на межвахтовом отдыхе. В один из дней он находился дома один, его супруги и ребенка дома не было, он не спал, играл в компьютерные игры, когда ему на телефон поступил звонок от Хирного С.Ю., который попросил вызвать для него такси к ДК «Ровесник» в п. Временный, что он и сделал. Который час был при этом, точно не помнит, где-то в промежутке с 4 до 6 утра. Когда Хирный С.Ю. приехал к нему, он увидел, что у того на лице слева имелась ссадина, он был «помятый». Он (Ж) предложил ему умыться. От предложенного чая Хирный С.Ю. отказался, попросил разрешения прилечь, пока Хирный умывался, он расстелил ему в зале постель. Покурив, он зашел в зал и увидел, что Хирный С.Ю. лежит на полу, потому что у него все болит. Он сел в кресло, и Хирный С.Ю. рассказал, что его побили сотрудники ФСБ, которые ворвались в его квартиру. Скорую помощь он для Хирного С.Ю. не вызывал. Утром они с Хирным попили чай, тот постирал свою одежду, в обеденное время, примерно в 11-12 часов, ушел домой. После произошедшего они с Хирным С.Ю. встречались, обсуждали эту ситуацию. Он видел, что снаружи на входной двери в квартиру Хирного С.Ю. имеются повреждения, замок и дверь плохо закрывались, ручка плохо работала. Хирный С.Ю. рассказал, что ему в квартиру занесли коноплю, после чего выбили дверь и увезли в ФСБ. С дочерью Хирного С.Ю. они о произошедшем не говорили. Ему точно известно, что у Хирного С.Ю. нет автомобиля, он никогда не видел его за рулем и не слышал, что он мог ездить на нем. ГДН по прозвищу «Б» не знает. Ему известно, что раньше Хирный С.Ю. употреблял наркотические средства, употребляет ли он их сейчас, не знает. Сам он наркотики не употребляет. Боль, которую испытывал Хирный С.Ю., находясь у него дома, не была связана с «ломкой», если бы ему было плохо от наркотиков, он бы сказал об этом. Ему было больно от того, что его побили. После произошедшего он приходил к Хирному С.Ю. примерно через 1-2 недели, но точно до 15 августа, так как потом он уехал на вахту. Он видел, что на входной двери квартиры Хирного С.Ю. имеются повреждения в виде вмятины в области замка.

Как следует из показаний свидетеля КТС, Хирного С.Ю. она знает примерно 10 лет, ее отец ТСВ поддерживал с Хирным С.Ю. дружеские отношения, она познакомилась с Хирным С.Ю. в период, когда тот проживал по адресу: <адрес>, там проживала ее бывшая свекровь. Ей известно, что периодически Хирный С.Ю. пользовался сим-картой с номером 8961ххх3565, принадлежащей ее отцу. Поскольку когда она звонила своему отцу, ей отвечал Хирный С.Ю., она попросила его (Хирного) передать телефон отцу, чтобы иметь возможность дозвониться до него. Хирный С.Ю. передал телефон отцу, но в дальнейшем Хирный С.Ю. все равно пользовался телефоном с разрешения отца. ТСВ умер <Дата обезличена>, пользовался ли Хирный С.Ю. сим-картой ее отца после его смерти, ей неизвестно. Ей известно, что в настоящее время Хирный С.Ю. проживает по адресу: <адрес>, номера квартиры не знает. По данному адресу до своей смерти проживал ее отец, он снимал там квартиру, расположенную на 1 этаже.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение факт возбуждения старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Амурской области ВДС 6 августа 2018 года рассматриваемого уголовного дела и совершения в рамках него следственных и процессуальных действий, протоколы которых признаны в качестве доказательств по делу, не имеется.

Основанием для возбуждения дела стал рапорт старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Амурской области ВДС на имя руководителя следственного органа, в котором отражен факт получения от оперативного дежурного УФСБ России по Амурской области сообщения о том, что в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее ОРМ) в квартире по адресу: <адрес> обнаружены предметы, в том числе растительная масса, зеленые кусты с бутонами (т. 1 л.д. 19), такое основание предусмотрено ст.143 УПК РФ.

Рапорт зарегистрирован в Книге № 1 УФСБ России по Амурской области за № 159 от 18 июля 2018 года в 21.55 часов, из показаний свидетеля ВДС следует, что такой рапорт сначала поступил устно, был зарегистрирован в установленном порядке, а затем был оформлен им в письменном виде. Факт того, что лицо, проводившее указанное ОРМ, - ГВА передавал в дежурную часть УФСБ России по Амурской области информацию о результатах проведенного ОРМ сразу по окончанию мероприятия подтверждается показаниями его самого, а также свидетелей ТАВ и ЧАК

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Такими основаниями в постановлении о возбуждении уголовного дела от 6 августа 2018 года указаны материалы оперативно-розыскной деятельности, которые 20 июля 2018 года были переданы следственному органу, протокол осмотра места происшествия, объяснения Хирного С.Ю.

В постановлении о возбуждении уголовного дела также имеется ссылка на заключение эксперта № 713-х от 6 августа 2018 года, и поскольку экспертиза была окончена 6 августа 2018 года в 16.00 часов, а уголовное дело возбуждено в 18.00 часов в эту же дату, при этом постановление содержит ссылку на результаты экспертизы (на то, что растительная масса в двух полимерных мешках, изъятая по месту жительства Хирного С.Ю., является наркотическим средством – марихуаной массой 6045 грамма), факт того, что на момент возбуждения уголовного дела следователь располагал данным экспертным заключением, сомнений не вызывает.

Как указано выше, в качестве основания для возбуждения уголовного дела в числе прочего указаны объяснения Хирного С.Ю., и, ссылаясь на данное обстоятельство, сторона защиты выдвигала доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Действительно, в материалах дела имеются объяснения Хирного С.Ю., полученные до возбуждения уголовного дела следователем Варкентином Д.С., и протокол опроса Хирного С.Ю., составленный лицом, проводившим оперативно-розыскное мероприятие после его проведения (т.1 л.д.16-18). Согласно данным документам Хирному С.Ю. перед проведением опроса разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также право явиться на опрос с адвокатом, вместе с тем, данные о том, что Хирному С.Ю. была обеспечена возможность реализации права на защиту на данной стадии, не имеется, указание на то, что Хирный С.Ю. не нуждается в помощи адвоката, отсутствует. С учетом того, что Хирный С.Ю. данные объяснения в части, касающейся рассматриваемого преступления, в судебном заседании не подтвердил, объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим его виновность в совершении преступления.

Между тем, решение о возбуждении уголовного дела было основано и на иных материалах проверки, достаточных для вывода о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и о причастности к нему Хирного С.Ю.

На основании раздела 5 приложения № 2 «Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений» приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года (редакция от 20 февраля 2014 года) «О едином учете преступлений» в день возбуждения уголовного дела оно зарегистрировано с присвоением номера 11807100001000059, присвоенный номер дела отражен во всех процессуальных документах, полученных после его возбуждения.

В судебном заседании с соблюдением установленного законом порядка допроса свидетелей, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были допрошены свидетели КРВ, ГВА, ТАВ, ХЕС, ВДС, ССА, ГДН, АДР, СВА, ЗЮМ, РВС, ЩОВ, ЖАА, ГАИ, ПСВ, БДА, КТС, САГ, ХИН, МЕВ, ЧАК

Показания свидетеля ТАВ, данные в ходе предварительного расследования оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с ними показаний, данных в ходе судебного следствия, а показания свидетеля ЧАК первоначально на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с состоянием здоровья свидетеля, препятствовавшего явке в суд, а затем также на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены полученные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Хирной Е.С. (т.1 л.д. 92-93), одновременно защитник просил признать данные показания недопустимым доказательством, поскольку следователем не соблюден порядок допроса несовершеннолетнего свидетеля,

В соответствии с ч.5 ст.191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает.

Принимая во внимание наличие данных о том, что технические средства при допросе Хирной Е.С. не применялись, а также отсутствие данных о том, что несовершеннолетняя свидетель возражала против проведения видеозаписи допроса, суд в качестве допустимого доказательства указанный протокол допроса не принимает.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрашивались сотрудники правоохранительных органов, в том числе лицо, проводившее оперативно-розыскное мероприятие, следователь.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с этим показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов в части, касающейся сведений, о которых им стало известно из бесед с Хирным С.Ю. в отсутствие его защитника, в качестве доказательств виновности Хирного С.Ю. суд не принимает.

Поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей в такой части (субъективное восприятие и выводы свидетелей).

В судебном заседании подсудимый Хирный С.Ю. виновным в совершении преступления себя не признал, указав, что в 23-м часу <Дата обезличена> к нему домой пришел его знакомый ГДН, по просьбе которого он оставил в своей квартире привезенные ГДН два белых завязанных мешка, а после того, как ГДН ушел, почувствовав неладное, он выбросил мешки из квартиры на улицу через окно, после чего, минут через 10, когда шел уже 24-й час, в дверь его квартиры стали стучать, в том числе с использованием кувалды, требуя, чтобы он открыл двери, ссылаясь, что приехали сотрудники ФСБ России; когда он открыл двери, его ударили, от чего он упал на пол лицом вниз, надавили ногой на позвоночник, стали с угрозами спрашивать о двух мешках, тогда он рассказал, что выбросил их в окно; по его просьбе его дочь ушла из дома, после чего в квартиру занесли мешки, затем зашли девушки-понятые, с ними оставался сотрудник ФСБ ГВА, затем пришел следователь с двумя мужчинами-понятыми, который произвел изъятие мешков, мака, в отделе ФСБ произвели смывы с рук и срезали его ногтевые пластины; также в ночное время 19 июля 2018 года ГВА в отделе ФСБ на него было оказано психическое и физическое воздействие, после которого он придумал объяснения, в которых указал, что изъятую коноплю в мешках собирал в <адрес>, объяснения в утреннее время 19 июля 2018 года не давал, находился у своего друга Ж: допрос его в качестве подозреваемого и обвиняемого 6 августа 2018 года не производился, протоколы были составлены и подписаны 7 августа 2018 года, их содержание они со следователем придумали сообща ввиду оказанного на него ранее давления, при этом адвокат присутствовала формально.

При этом в ходе судебного следствия Хирный С.Ю. указал, что по просьбе ГДН вместе с последним заносил мешки из автомобиля ГДН, понимая, что в них находится конопля, поскольку ГДН сказал, что приехал из <адрес>, он (Хирный) знал, что там произрастает конопля, кроме того, он (Хирный) почувствовал из мешков характерный запах конопли, на улице было жарко, и трава быстро преет; после того, как он выбросил мешки в окно, ему в квартиру внесли те же самые мешки, того же объема, завязанные.

В судебных прениях подсудимый сообщил, что ГДН сам занес ему в квартиру мешки, об их содержимом он не догадывался, полагал, что ГДН оставил у него свои личные вещи, а после того, как он выбросил мешки из окна, в его квартиру внесли мешки другого цвета, полагает, что их подменили.

В ходе судебного следствия на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Хирного С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого <Дата обезличена> Хирный С.Ю. показал, что приобрел верхушечные части дикорастущей конопли <Дата обезличена> в утреннее время в окрестностях <адрес>, поместил в два полимерных мешка и перевез к себе домой по адресу: <адрес>, где хранил в целях личного потребления до момента обнаружения в 21 час <Дата обезличена> сотрудником УФСБ по Амурской области и изъятия следователем (т.1 л.д.53-56, 63-67).

Объясняя причину изменения своих показаний в ходе судебного следствия, Хирный С.Ю. также указал, что со стороны правоохранительных органов на него оказывалось давление.

Поскольку подсудимый обосновал отказ от полученных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя приняты меры по проверке такого заявления.

На основании постановления суда от 3 апреля 2019 года, в котором изложены указанные в судебном заседании подсудимым обстоятельства применения к нему недозволенных методов ведения расследования, военноым следственным отделом Следственного комитета РФ по Благовещенскому гарнизону проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой исследованы постановление суда от 3 апреля 2019 года, опрошены ВДС, ГВА, ССА, ГАИ, исследована копия страниц журнала регистрации пропусков УФСБ от 6 августа 2018 года, а также копия объяснения ПСВ от 12 мая 2019 года, и постановлением заместителя руководителя следственного органа от 16 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ГВА и ВДС по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступления.

В установленном законом порядке данные решения оспорены не были.

Кроме того, в судебном заседании исследованы иные доказательства, опровергающие доводы Хирного С.Ю.

Так, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ГВА и ВДС опровергли факт применения ими насилия к Хирному С.Ю., как не сообщали о применении к подсудимому насилия и видевшие его <Дата обезличена> ТАВ, ЧАК, ССА, ГАИ, МЕВ

В судебном заседании с достоверностью на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что перед проведением рассматриваемого ОРМ, на начало ОРМ и в ходе его проведения насилие к Хирному С.Ю. не применялось (оценка этому будет дана ниже).

Далее, как указал Хирный С.Ю., физическое давление с целью признания им принадлежности ему наркотического средства, обнаруженного в двух больших полимерных мешках, было оказано на него 19 июля 2019 года в ночное время в помещении отделения УФСБ России по Амурской области в г.Зея, в результате чего им были даны, также в ночное время, соответствующие содержащие признание в совершении преступления объяснения (т.1 л.д.16-18, 29-30).

Данные объяснения по указанным ранее причинам не признаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. При этом судом не установлено оснований для фальсификации правоохранительными органами времени получения объяснений, время получения объяснений по материалам дела ни на какие обстоятельства и доказательства влияния не оказало.

Кроме того, уже при проведении оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия <Дата обезличена> Хирный С.Ю. дал объяснения, в том числе относительно обнаруженных у него в квартире мешков и их содержимого (указал, что содержимое мешков принадлежит ему, что это конопля, которая принадлежит ему, что он ее собрал в окрестностях <адрес>), в присутствии специально приглашенных лиц и понятых не пытался сообщить о версии событий, изложенных им в ходе судебного следствия.

К показаниям свидетеля ЖАА, которые в числе прочего направлены на опровержение полученных у Хирного С.Ю. объяснений от 19 июля 2018 года, о том, что в один из дней с 15 июля по 1 августа 2018 года в период с 4 до 6 утра к нему домой приехал Хирный С.Ю., который был «помятым», со ссадиной на лице, жаловался на то, что его побили сотрудники ФСБ, ворвались в его квартиру, суд относится критически.

Как указал свидетель, несмотря на описанное им состояние Хирного С.Ю. скорую медицинскую помощь он тому не вызывал, сам Хирный С.Ю. в лечебные учреждения не обращался. Также из показаний свидетеля ЖАА следует, что пришедший к нему в 4-6 часов, то есть практически утром, Хирный лег спать, утром проснулся, они попили чай, Хирный постирал одежду и уже в 11-12 часов ушел от него. При этом, как пояснил сам Хирный С.Ю., он до 4-5 часов утра находился в отделении УФСБ по Амурской области, затем с трудом добрался до Ж (частично пешком, частично на такси) и которого находился до обеда 19 июля 2019 года, при этом они вместе со Ж и двумя его друзьями И и В распивали спиртное, употребив 3 литра самогона. Следовательно, между показаниями Хирного С.Ю. и свидетеля ЖАА имеются существенные противоречия относительно обстоятельств пребывания Хирного у Ж, которые дают суду основания отнестись к показаниям свидетеля Ж критически и расценивать их как способствование со стороны Ж освобождению от уголовной ответственности Хирного, который является его близким другом.

При этом, по мнению суда, выявленные противоречия не могли быть устранены истребованием информации о телефонных соединениях между абонентским номером, которым пользовался ЖАА, и абонентским номером, которым пользовался Хирный С.Ю., поскольку сам факт совершения телефонных переговоров между близкими друзьями, в том числе в ночное время после проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, и характер пользования сотовой связью, когда сотовый телефон может находиться в ином месте, нежели его владелец, не может свидетельствовать о достоверности показаний свидетеля.

Также с учетом характера противоречий между показаниями Хирного С.Ю. и свидетеля ЖАА они не могли быть устранены и путем допроса свидетелей Илюшкина и Вернер, о вызове которых в судебное заседание ходатайствовала сторона защиты перед окончанием судебного следствия, поскольку такие показания лишь подтвердили бы наличие указанных выше противоречий.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречия показаний Ж и Хирного в рассматриваемой части с показаниями свидетеля ХЕС, которая показала, что отец вернулся домой около 15 часов, передвигался с трудом, при этом пояснил, что находился в отделении ФСБ.

Таким образом, доводы Хирного С.Ю. о применении к нему со стороны ГВА и ВДС физического и психического насилия 18-19 июля 2018 года не подтверждены.

Далее, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое уголовное дело возбуждено следователем постановлением от <Дата обезличена>, вынесенным в 18.00 часов.

Из показаний Хирного С.Ю. следует, что 6 августа 2018 года он был доставлен в г.Благовещенск примерно в 17 часов – начале 18 часа, что согласуется с показаниями свидетеля МЕВ о том, что он отвозил Хирного С.Ю. из г.Зеи в г.Благовещенск, в 17-18 часов они прибыли, заселились в ведомственную гостиницу «Динамо», до здания ФСБ он Хирного С.Ю. не отвозил, как тот добирался туда, не знает, на следующий день или через день они возвращались, выехали примерно в 14-15 часов, откуда забирал Хирного С.Ю., не помнит. Время данные лица назвали примерное, не привязанное к каким-либо событиям.

Данные обстоятельства не противоречат материалам дела, из которых следует, что в период с 18.05 часов в кабинете № 106 следственного отдела УФСБ России по Амурской области следователем, в том числе с участием Хирного С.Ю. производились следственные и процессуальные действия.

Из протокола о разъяснении подозреваемому права на защиту следует, что Хирный С.Ю., ознакомившись с такими правами, просил предоставить ему защитника за счет бюджета, о чем им указано собственноручно.

В соответствии со ст.49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты (ч.2); защитник участвует в уголовном деле, в том числе с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица (п.2 ч.3); адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса (ч.4).

Согласно ст.50, ст.51 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (ч.1 ст.50), по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч.2 ст.50), в случаях если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (ч.2 ст.51).

Как установлено ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Постановлением следователя от 6 августа 2018 года для защиты интересов Хирного С.Ю. в качестве защитника назначена адвокат Костылева Л.А.

В материалах дела имеется ордер № 486 от 6 августа 2018 года, в котором указано, что адвокату Костылевой А.А. поручается защита доверителя по фамилии Хирный, стадия рассмотрения дела – следствие, основание выдачи ордера – «по назнач.», ордер выдан Адвокатским бюро «Международный юридический центр» г.Благовещенск, заверен подписью управляющего партнера адвокатского бюро и печатью данной организации.

То обстоятельство, что в данном ордере не указаны имя и отчество либо инициалы доверителя, не указаны реквизиты документа, на основании которого она представляет интересы, ограничившись указанием «по назнач(ению)», не является основанием для признания протоколов следственных действий с участием данного защитника недопустимыми доказательствами, поскольку, как указано, в материалах дела имеется постановление о назначении именно этого защитника, в процессуальных документах отражены реквизиты ордера. Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях адвоката, участвовавшего в качестве защитника на досудебной стадии в порядке ст. 51 УПК РФ и осуществлявшего защиту Хирного С.Ю., не имеется.

В судебном заседании исследована выписка (ксерокопия страницы) из журнала № 1067 регистрации пропусков в УФСБ России по Амурской области, согласно которой в здании УФСБ России по Амурской области по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 22 Хирный С.Ю. находился в период с 17.05 до 21.30 часов, адвокат Костылева Л.А. – 6 августа 2018 года в период с 18.07 до 21.25 часов.

Даты и время прибытия лиц в выписке из журнала указаны по порядку, от более ранних, к более поздним, все датированы 2018 годом, записи сделаны рукописным способом, иное восприятие защитником Хирного С.Ю. цифр (конечной цифры года как «5», а не как «8») не может свидетельствовать о недостоверности сведений. Все записи и более ранние, и более поздние, датированы 2018 годом, оснований полагать, что Хирный С.Ю. и Костылева А.А. посещали здание УФСБ по Амурской области 6 августа 2015 года, не имеется, в 2015 году Хирный С.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы. Предоставленные по запросу государственного обвинителя заместителем начальника УФСБ России по Амурской области и в ходе проверки сообщения Хирного С.Ю. о преступлении со стороны правоохранительных органов начальником ОСБ УФСБ России по Амурской области, то есть разными должностными лицами, выписки из указанного журнала соответствуют друг другу. Различие в ксерокопии обложки журнала, на что обращено внимание стороной защиты, связано с тем, что журнал № 1067 регистрации пропусков УФСБ России по Амурской области имеет твердую и мягкую обложки, на которых указаны идентичные реквизиты журнала.

Таким образом, информация из указанного журнала с достоверностью подтверждает факт нахождения Хирного С.Ю. 6 августа 2018 года по месту совершения следственных и процессуальных действий, документы о производстве которых имеются в материалах дела.

С учетом характера пользования сотовой связью, когда сотовый телефон может находиться в ином месте, нежели его владелец, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании информации о соединениях Хирного С.Ю. в периоды производства с ним следственных и процессуальных действий ввиду отсутствия в такой информации доказательственного значения.

Хирный С.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого 6 августа 2018 года с 18.20 до 19.00 часов, в 19.15 часов ему было предъявлено обвинение, с 19.20 до 19.50 часов он был допрошен в качестве обвиняемого, с 19.55 до 20.10 ему были разъяснены условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии его паспорта.

Проведение указанных действий в указанные сроки с составлением следователем соответствующих процессуальных документов не исключается, притом, что для изготовления документов им использованы технические средства (документы составлены машинописным способом).

Одновременно уголовно-процессуальное законодательство не препятствует проведению таких следственных и процессуальных действий последовательно в один день, в том числе допросу лица в качестве подозреваемого, предъявлению обвинения и допросу в качестве обвиняемого, поскольку законодательство содержит лишь максимальный срок проведения таких действий. При этом судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на причины намеренной фальсификации со стороны следователя даты и времени проведения указанных следственных и процессуальных действий с 7 августа 2018 года, если бы такие действия проводились фактически в эту дату, на 6 августа 2018 года.

Далее, из протоколов допроса Хирного С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что Хирному С.Ю. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Правильность отражения хода следственных действий в указанных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями как следователя, так и самого Хирного С.Ю. и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам допроса от участвовавших лиц не поступало, заявлений о применении к Хирному С.Ю. недозволенных методов ведения следствия также не поступало. Сведения о ненадлежащем исполнении защитником Костылевой Л.А. своих обязанностей не подтверждены; из показаний Хирного следует, что он имел беседу с защитником перед проведением допросов; защитник присутствовала в отделе УФСБ по Амурской области весь период производства следственных и процессуальных действий.

Доводы Хирного С.Ю. о том, что сочинял с ВДС свои показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, несостоятельны, поскольку такие показания в части, касающейся рассматриваемого преступления полностью соответствуют ранее данным им, в том числе в ходе ОРМ и осмотра места происшествия, объяснениям, дополнены сведениями о его личности.

Таким образом, протоколы допросов Хирного С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 6 августа 2018 года получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, анализ показаний Хирного С.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого не свидетельствует о том, что он давал показания вынуждено либо оговаривал себя.

Факт ознакомления Хирного С.Ю. с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, материалами дела, предъявления ему обвинения, а также получения копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого подтвержден его собственноручными подписями в соответствующих протоколах, постановлении, а также подписями его защитника.

Оснований полагать, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 6 августа 2018 года было сфальсифицировано следователем, на том основании, что листы постановления имеют признаки их изготовления на разных средствах печати (на двух последних страницах имеются следы от красителя в виде полос), не имеется, поскольку, как показал в судебном заседании следователь Варкентин Д.С., один экземпляр данного постановления был изготовлен им с помощью принтера, затем на ксероксе были выполнены другие экземпляры документа, так как постановление вручается обвиняемому и защитнику, передается в надзорное производство, прокурору, в связи с чем часть документа могла быть изготовлена на одном техническом средстве, а часть – на другом, при этом разная техника имеет разное качество печати. При этом содержание постановления в части предъявленного обвинения соответствует имевшимся на момент его составления экспертному заключению и показаниям Хирного С.Ю. в качестве подозреваемого, оснований для последующего изменения постановления следователем не установлено.

Оснований для вынесения в адрес следственного органа частного постановления в связи с действиями следователя, о чем ходатайствует сторона защиты, суд при установленных обстоятельствах не усматривает.

На основании изложенного, а также давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания Хирного С.Ю.:

данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего, объективной стороны преступления;

данные в ходе судебного следствия суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признает указанные показания достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств по делу судом признаны результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 18 июля 2018 года.

Оснований для признания таковых недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, ОРМ проведено с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Так, из материалов уголовного дела видно, что проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> санкционировано судебным решением - постановлением Зейского районного суда Амурской области от 17 июля 2018 года.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено уполномоченным сотрудником правоохранительных органов – оперуполномоченным отделения УФСБ России по Амурской области в г.Зея ГАВ в присутствии двух незаинтересованных присутствующих лиц ТАВ и ЧАК, а также самого Хирного С.Ю.

ГАВ, ТАВ и ЧАК были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

ГАВ, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания, полностью соответствующие его показаниям в ходе предварительного расследования, связанным с проведением оперативно-розыскного мероприятия. При его повторном допросе данный свидетель сообщил об обстоятельствах, имевших место после окончания проведения ОРМ, но до проведения следственного действия – осмотра места происшествия следователем ВДС При этом суд не усматривает оснований для признания данных свидетелем показаний, как первоначальных, так и последующих, заведомо ложными. Действительно, при первоначальном допросе ГАВ указал, что кувалдой для открытия двери квартиры Хирного С.Ю. не пользовался, не сообщал о том, что в квартиру Хирного С.Ю. заносились мешки, выброшенные им окна. Вместе с тем, первоначальный допрос ГАВ касался лишь проведения оперативно-розыскного мероприятия, вопросов и ответов на вопросы, которые могли бы выявить противоречия в показаниях, при первоначальном допросе свидетелю не задавалось.

Так, из показаний свидетеля ГАВ следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось им именно таким образом, как это изложено в соответствующем протоколе, и после осмотра квартиры Хирного С.Ю. он принялся составлять соответствующий протокол, а в это время девушки – специально приглашенные лица находились в автомобиле ввиду сильного запаха в осматриваемой квартире, после составления на месте протокола с использованием переносных технических средств – ноутбука и принтера данный документ был подписан всеми участвующими лицами.

Показания ТАВ, и при первоначальном (в январе 2019 года), и при последующем ее допросе в ходе судебного следствия (в июне 2019 года) в целом являются последовательными. В своих первоначальных показаниях свидетель не сообщала о том, что после проведения осмотра квартиры Хирного она и второе специально приглашенное лицо дожидались изготовления протокола в автомобиле Губина ввиду сильного запаха, об этом она рассказала в последующих показаниях, пояснив, что вспомнила об этом, поскольку ей был задан вопрос о продолжительности нахождения ее осматриваемой в квартире. Действительно, подобные вопросы, как и вопросы относительно времени изготовления протокола и действий ее (Т) и ЧАК, свидетелю при первоначальном допросе заданы не были.

Незначительные противоречия в показаниях ТАВ были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования (протокол допроса от 16 августа 2018 года), которые данный свидетель подтвердила, также она подтвердила факт подписания ею <Дата обезличена> протокола проведения ОРМ и достоверность его содержания (перед подписанием протокола прочитала его, в нем все было изложено верно). Первоначально ТАВ указала, что ее допрос производился следователем не позднее недели после проведенного ОРМ, однако, затем, после оглашения показаний, пояснила, что могла ошибаться относительно даты допроса ввиду давности происшедшего и участия в качестве свидетеля по иным делам. Действительно, допрос свидетеля в ходе предварительного следствия был произведен 16 августа 2018 года, а допрошена она в судебном заседании была в январе и в июне 2019 года.

Свидетель перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности ее в исходе дела не установлено. Факт участия ТАВ в иных оперативных мероприятиях либо следственных действиях по иным делам в качестве понятой либо специально приглашенного лица не может являться основанием для критической оценки таких показаний, такие факты свидетель утаить от суда не пыталась.

При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля Т с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования и в части не противоречащей им достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ЧАК первоначально были оглашены в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с состоянием здоровья свидетеля, препятствовавшем явки в суд, а затем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ввиду наличия в ее показаниях противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, в частности о том, предлагалось ли выдать Хирному С.Ю. перед началом проведения осмотра запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, об обнаруженных предметах, в том числе двух белых полимерных мешках с растительной массой, о которой Хирный С.Ю. сообщил, что это принадлежащая ему конопля (т.1 л.д. 86-88).

Свидетель ЧАК факт принадлежности ей подписей в протоколе ОРМ от <Дата обезличена> и в протоколе допроса от 16 августа 2018 года подтвердила, также подтвердив, что слова «лично» в графе «протокол прочитан» и «не имею» в графе «замечания к протоколу» написаны ее рукой, при этом настаивала, что <Дата обезличена>, после проведенного ОРМ, она подписала лишь один лист, не знакомясь с его содержанием, а затем, на следующий день либо через два дня, Губин привез ей на подпись еще пачку листов, листы она подписала, не читая, поскольку никогда не читает документы, больше она документов не подписывала, ее не допрашивали, сотрудники правоохранительных органов к ней не обращались.

Между тем, из показаний свидетеля ТАВ следует, что, хотя она и не наблюдала процесса составления документа, протокол проведения ОРМ был составлен машинописным способом непосредственно после его проведения, <Дата обезличена>, при этом первой подписала документ она (Т), а за ней и в ее присутствии это сделала ЧАК

То обстоятельство, что одни из допрошенных свидетелей видели технику для машинописного составления документа и распечатывания, а другие не видели ее, не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку свидетели могли наблюдать разные моменты происходящего, целью специально приглашенных лиц было удостоверить порядок проведения ОРМ и наличия выявленных в ходе него предметов. При этом сам протокол проведения ОРМ от <Дата обезличена> содержит сведения о применении технических средств – ноутбука и принтера с указанием их серийных номеров.

Губин не отпустил ТАВ и ЧАК сразу после проведения осмотра, они находились в его автомобиле в течение значительного времени, ожидая именно составления протокола, а не для иных целей, что подтверждается как их показаниями, так и тем, что, подписав документ, они больше ни в каких действиях не участвовали, им было разрешено покинуть место происшествия, что также подтверждает факт составления протокола на месте.

Как следует из протокола допроса КАК, она была допрошена 16 августа 2018 года в г.Зея следователем ВДС

Тот факт, что в протоколе время допроса, в отличие от даты, зафиксировано рукописным, а не машинописным способом, не указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не запрещает составление протоколов следственных действий таким способом.

Свидетель ВДС подтвердил факт допроса им КАК именно 16 августа 2018 года, когда он находился в служебной командировке в г.Зея, что соответствует также сведениям, представленным заместителем начальника УФСБ по Амурской области о том, что в период с 15 по 17 августа 2018 года следователь ВДС находился в служебной командировке в п.Магдагачи и в г.Зея. Свидетель ТАВ была допрошена в ту же дату. То обстоятельство, что свидетель ЧАК не могла подписать протокол допроса 19 или 20 июля 2018 года, на что она указывает в судебном заседании, также подтверждается тем, что уголовное дело было возбуждено и, соответственно, номер, который фигурирует (в печатном виде) в протоколе допроса, был ему присвоен только 6 августа 2018 года, после возбуждения уголовного дела в соответствии с указанным ранее нормативно-правовым актом. Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что в указанной части показания свидетеля ЧАК не соответствуют действительности.

При этом свидетель ЧАК показала, что ей неоднократно поступали звонки из суда о необходимости явки в суд для дачи показаний по настоящему делу, в суд она не являлась, так как была беременна и проходила лечение, Хирный С.Ю. с ней поговорить не пытался, на момент вызовов в судебное заседание она уже у матери, то есть в доме, где проживает Хирный, не проживала, но слов матери ей известно, что Хирный С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал при ней угрозы в отношении нее (ЧАК), говорил, чтобы она пряталась, и что он ее найдет, в связи с чем она опасалась неправомерных действий со стороны Хирного С.Ю.

Действительно, явка свидетеля ЧАК в судебное заседание была обеспечена лишь после рождения ею ребенка и после применения к ней принудительного привода. Доводы стороны защиты о том, что на показания свидетеля оказали влияние сотрудники правоохранительных органов, поскольку, со слов Хирного С.Ю., Губин в период судебного разбирательства разыскивал ЧАК у ее матери, являются несостоятельными, поскольку с целью соблюдения права стороны защиты на допрос свидетеля, ввиду невозможности осуществления в отношении ЧАК в период ее беременности принудительного привода, на сторону обвинения возлагалась обязанность обеспечить явку свидетеля, установить место ее жительства. Свидетель ЧАК давала в судебном заседании в части очевидно противоречащие ее показаниям в ходе предварительного расследования и обстоятельствам, установленным судом, показания, в пользу подсудимого, а именно настаивала на отсутствии в квартире Хирного С.Ю. на момент осмотра мешков, указала, что видела какую-то грязную посуду, магазинные пакеты черного цвета, возможно, с мусором, но она не приглядывалась к ним, траву не видела. Хотя при этом ее показания в рассматриваемой части противоречат показаниям самого Хирного С.Ю. в судебном заседании, в которых он указал, что, когда проводился осмотр с участием девушек, мешки находились в его квартире.

При изложенных обстоятельствах суд признает в качестве достоверных показаний ЧАК показания, данные ею в ходе предварительного расследования, а также показания в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам и ее показаниям в ходе предварительного расследования, полагает, что дача ложных показаний свидетелем связана с опасениями неправомерных действий со стороны Хирного С.Ю.

Из показаний свидетелей ГВА, Т и ЧАК следует, что на начало проведения осмотра квартиры Хирного С.Ю., в данной квартире находилась дочь подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХЕС показала, что в июле 2018 года проживала вдвоем со своим отцом Хирным С.Ю. по адресу: <адрес>. В июле 2018 года, после того, как в 24-м часу знакомый ее отца по прозвищу «Б» вместе с отцом занес в их квартиру два мешка, затем ушел, а они (она и отец) выкинули из окна мешки на улицу, через 2-3 минуты им начали выбивать входную дверь кувалдой, она это поняла по звуку ударов, от них дверь была помята, помята до сих пор. Отец открыл дверь, ГВА его ударил, отец отлетел, у него было «пошаркано» лицо, под глазом был синяк, затем ГВА забежал в квартиру, он был в маске и с оружием в руках, спросил, где мешки, на что отец в ответ спросил у него, о каких мешках тот говорит. Когда ГВА, который представился этим именем, спрашивал, где находятся мешки, давил отцу коленом в спину, в этот момент он снял маску с лица. ГВА в ее присутствии угрожал отцу, сказал ему, что если тот не признается, что эти мешки принадлежат ему, то они ему также вменят сопротивление сотрудникам полиции. Она в этот момент стояла за шкафом, ГВА ей сказал тоже лечь на пол, она легла, затем сказали: «Или, ты здесь была, или тебя здесь не было», после чего она собрала свои вещи и ушла из квартиры, поехала к И, проживающей по <адрес>. С момента проникновения сотрудников в квартиру и до ее ухода из квартиры прошло примерно 5-10 минут, на улице было темно, это было начало 24 часа. В квартиру с ГВА никто не заходил, он был один. Выходя из квартиры, она увидела стоящую возле двери кувалду и несколько человек, подумала, что это были оперативные сотрудники. Они стояли в коридоре около их двери, в квартиру не заходили. Были ли на них тоже надеты маски, она не знает, на них не смотрела, это были мужчины, женщин она там не видела, решила, что это тоже были сотрудники. Кувалду, которую она видели около входной двери квартиры, не помнит, так как уже прошло много времени, каких-либо особенностей на ней она не увидела. На выходе из подъезда она увидела соседей тетю Вику, проживающую на втором этаже, и тетю О, проживающую в том же подъезде. Всего в тот день в подъезде она видела примерно 5-6 посторонних людей, из них в их квартиру заходили два человека. О том, что происходило в квартире после ее ухода, не знает, отца увидела уже на следующий день. Она не знает, является ли ее отец или являлся ли он на июль 2018 года лицом, употребляющим наркотические средства. Находились ли в июле 2018 года в их квартире шприцы, предметы с запахом наркотика, она не видела. Запах наркотиков ей не знаком, в том числе и конопли, она не видела, чтобы папа ранее приносил в дом наркотики.

Давая оценку данным показаниям свидетеля ХЕС, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат как показаниям свидетеля ГВА, а также свидетелей Т и ЧАК в ходе предварительного расследования, так и показаниям последних в судебном заседании, из которых следует, что Хирный С.Ю. добровольно открыл дверь в квартиру на стук, без применения каких-либо инструментов, дверь на момент их прихода повреждена не была, Хирный был ознакомлен с документами, в ходе осмотра насилие к нему не применялось, он показывал предметы и давал о них пояснения, дочь Хирного на момент их прихода находилась в квартире. Оснований полагать, что Т, а тем более ЧАК (при указанных выше обстоятельствах о данных ею в судебном заседании показаниях), давая такие показания, пытались оговорить Хирного С.Ю., у суда не имеется.

Напротив, ХЕС является дочерью подсудимого, несмотря на то, что последний лишен в отношении нее родительских прав, между ними сложились хорошие отношения, девочка проживала с отцом, навещает его в каникулярный период, характеризует с положительной стороны. Данные обстоятельства с учетом указанных противоречий суд расценивает как помощь близкого родственника в реализации права на защиту и поддержания версии подсудимого о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия и провокации со стороны правоохранительных органов.

Оснований для критической оценки протокола проведения ОРМ от <Дата обезличена> у суда не имеется, документ содержит подписи всех участвовавших лиц, в том числе самого Хирного С.Ю. и специально приглашенных лиц, считать, что ход оперативного мероприятия с участием Хирного С.Ю. документально отражен неверно, у суда оснований не имеется, его содержание подтверждается признанными в качестве допустимых показаниями свидетелей Т и ЧАК. Время начала производства ОРМ зафиксировано в протоколе, кроме того, на то же время указали свидетели Т и Чуйко. Между тем, поскольку Хирный С.Ю. свои объяснения в ходе оперативно-розыскного мероприятия не подтвердил, адвокат при проведении данного мероприятия отсутствовал, протокол в данной части в качестве доказательства виновность подсудимого в совершении преступления суд не признает.

Уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, а Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении ОРМ, не содержит предписаний о том, что в протоколе, составляемом по результатам проведения ОРМ, должны быть зафиксированы все лица, в том числе обеспечивающие организацию проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В связи с этим присутствие иных лиц (помощника дежурного отделения в г.Зея УФСБ России по Амурской области МЕВ, наблюдавшего за окнами квартиры Хирного С.Ю., сотрудников, правоохранительных органов, обеспечивших участие понятых и т.д.) не может свидетельствовать о незаконности мероприятия.

То обстоятельство, что перед проведением мероприятия Хирный С.Ю. был ознакомлен с постановлением суда о проведении ОРМ по месту его жительства, мероприятие было начато лишь в присутствии Т и К, участвующим лицам были разъяснены их права, Хирному С.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические средства, подтверждается как содержанием протокола ОРМ от <Дата обезличена>, так и показаниями свидетелей ГВА, Т, ЧАК.

При этом из согласующихся между собой показаний данных свидетелей, в том числе показаний свидетеля Чуйко в судебном заседании, следует, что на стук ГВА Хирный самостоятельно открыл дверь своей квартиры, дверь перед началом проведения ОРМ не выламывали, кувалду либо иной предмет не применяли, Хирный впустил в квартиру Губина и специально приглашенных лиц, в их присутствии производился осмотр квартиры, Хирный давал объяснения относительно обнаруженных предметов и, как следует из показаний Т и ЧАК, не оспаривал принадлежности предметов, в том числе мешков с их содержимым, ему.

Теми же доказательствами подтверждается факт обнаружения в квартире в ходе ОРМ двух полимерных мешков, наполненных растительной массой зеленого цвета; кустов растения зеленого цвета; металлической чаши, наполненной растительной массой зеленого цвета, двух пустых металлических чаш и отрезка ткани со специфическим запахом, трех полимерных бутылок с жидкостью серого цвета.

Оперативно-розыскное мероприятие было закончено после осмотра квартиры, предъявления обнаруженных предметов специально приглашенным и участвующим лицам, в связи с чем не отражение в данном документе последующих событий, произошедших после его составления, но до его подписания, не указывает на недопустимость данного доказательства.

Выше судом дана оценка законности проведения оперативно-розыскного мероприятия и полученным в ходе него доказательствам, вместе с тем, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора не только, если они получены в соответствии с требованиями закона, но и если они свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.

В тех случаях, когда доказательство получено в результате проведения тайной операции, власти должны быть способны доказать, что у них имеются веские основания для организации тайной операции и ее нацеливания на конкретное лицо. В частности, они должны иметь в своем распоряжении конкретные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были предприняты первые шаги к совершению деяний, являющихся преступлением, за которое он был впоследствии привлечен к ответственности (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Давитидзе против России» от 30 мая 2013 года).

Как указывалось выше, проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> санкционировано судебным решением - постановлением Зейского районного суда <адрес> от 17 июля 2018 года в связи с необходимостью проверки информации о незаконном обороте наркотических средств со стороны Хирного С.Ю.

То обстоятельство, что в ходатайстве о проведении оперативно-розыскного мероприятия и постановлении суда указано на предположение о причастности Хирного С.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а затем в рапорте следователя от <Дата обезличена> указано на то, что в действиях Хирного С.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не может свидетельствовать о том, что рассматриваемое преступление было спровоцировано правоохранительными органами.

Факт изъятия у подсудимого иных предметов, связанных с наркотическим средствами, за исключением оспариваемых мешков с наркотическим средством марихуаной, по месту жительства зафиксирован в протоколах и стороной защиты не оспаривался.

Так, в ходе ОРМ, а затем в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: металлическая чаша, наполненная растительной массой зеленого цвета, две пустые металлические чаши и отрезок ткани со специфическим запахом, черный полимерный пакет, наполненный растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, три полимерные бутылки, наполненные серой жидкостью с резким специфическим запахом, две пустые прозрачные полимерные бутылки, кусты растения зеленого цвета с зелеными бутонами, два полимерных шприца с канюлями и ватный тампон.

Хирный С.Ю. в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования давал недостоверные показания лишь в части, касающейся приобретения и хранения конопли, помещенной в два мешка, в остальном давал правдивые показания. При этом из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что он является потребителем наркотических средств, для изготовления гашишного масла он ранее использовал металлические чашки, данные чашки всегда находятся у него дома, также 17 июля 2018 года он в районе одного из заброшенных огородов в <адрес> собрал охапку дикого мака, отвез его к себе домой для изготовления наркотика «ханка», <Дата обезличена> в вечернее время он из части мака изготовил «ханку» и употребил ее, от изготовления «ханки» у него остался отработанный мак, в котором не было наркотика, растворитель, который оставался после изготовления «ханки», в трех бутылках, пустые бутылки; для употребления «ханки» он использовал медицинские шприцы.

Из показаний свидетелей Т и ЧАК следует, что в момент осмотра квартиры в период проведения ОРМ Хирный С.Ю. давал пояснения относительно обнаруженных у него предметов, сообщал о том, что обнаруженное является, в том числе коноплей, дикорастущим маком, экстрактом мака с растворителем, не оспаривал принадлежность ему обнаруженной растительной массы.

При этом экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждено, что помимо марихуаны в двух мешках в квартире у Хирного С.Ю. обнаружены кусты мака, среди частиц, обнаруженных в металлической чашке, обнаружены отдельные растительные элементы конопли.

Отсутствие при указанных обстоятельствах (в том числе при признании Хирным С.Ю. факта употребления наркотического средства <Дата обезличена> и обнаружении остальных указанных предметов, включающих в себя и части растения конопли) в смывах с рук Хирного С.Ю. и на срезах ногтевых пластин следов наркотических средств, получаемых из конопли и мака, не может свидетельствовать о непричастности Хирного С.Ю. к совершению преступления и о провокации со стороны правоохранительных органов.

В судебном заседании установлено, что Хирный С.Ю. страдает синдромом зависимости от опиатов и каннабиноидов, состоял на учете у врача-нарколога с таким диагнозом, не отрицал в судебном заседании факт употребления наркотических средств на июль 2018 года, при этом он привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Данные обстоятельства не опровергают, а, напротив, подтверждают факт достоверности имевшейся у правоохранительных органов оперативной информации о том, что Хирный С.Ю. по месту своего жительства может хранить наркотические средства.

Как показал Хирный С.Ю. в ходе судебного следствия, вечером <Дата обезличена>, когда они с дочерью уже поужинали, в 22 часа - в начале 23 часа ему позвонил его знакомый ГДН, который сказал, что заехал в город, но так как у него разрядился телефон, то приложение, которое показывает места нахождения постов ДПС, не работает, пояснил, что подъезжает к <адрес> (где он (Хирный) проживает) и просил разрешения заехать к нему и кое-что «скинуть» у него. Затем он (ГДН) собирался отогнать автомобиль в гараж и вернуться к нему (Хирному) на такси. Ему известно, что ГДН приехал из <адрес>, куда они ездили в 2018 году. Он разрешил ГДН приехать к себе, поскольку они вместе с ним выросли, никакого подвоха от него не ожидал. После звонка, примерно через 10 минут, то есть в 23 часу, ГДН зашел к нему в квартиру, прошел в комнату и сел в кресло. Он предложил ГДН выпить с дороги чаю, однако тот отказался. ГДН попросил спуститься с ним к машине, помочь занести в дом, после чего должен был отогнать автомобиль и снова вернуться к нему (Хирному) и посидеть с ним. Они с ГДН спустились к подъезду, взяли из автомобиля ГДН по мешку, поднялись к нему (Хирному) в квартиру и поставили мешки около холодильника. Что было в мешках, ГДН не пояснял, но он (Хирный) понял, в них находится конопля. ГДН сказал, что приехал из <адрес>, он (Хирный) знал, что там произрастает конопля, кроме того, он (Хирный) почувствовал из мешков характерный запах конопли, на улице было жарко, и трава быстро преет. Понимая, что находится в мешках, он, тем не менее, согласился перенести их к себе в квартиру, так как с ГДН они вместе росли и учились, курили наркотические средства. Сразу после этого ГДН сказал, что ему нужно ехать, он устал. Он (Хирный) повторно предложил ему чаю, но и в этот раз тот отказался. Когда ГДН сел в автомобиль и уехал, его (Хирного) дочь сказала, что тот был какой-то странный, на что он согласился с ней, но предположил, что ГДН мог быть уставшим с дороги. Почувствовав неладное, он выбросил мешки через окно на улицу, после чего дверь в квартиру стали выламывать кувалдой. Через несколько дней ГДН приезжал к нему, просил у него прощение за происшедшее.

Из показаний свидетеля ХЕС в ходе судебного следствия следует, что в июле 2018 года, до того, как дверь в квартиру, где они находились с отцом вдвоем, стали выбивать, и в нее ворвался ГВА, ее отцу Хирному С.Ю. в 24 часу кто-то позвонил по телефону, на тот момент по телевизору уже прошли вечерние новости, отец поговорил с этим человеком, обращаясь к нему «Б», затем этот человек зашел к ним в квартиру, сел в кресло, сидел спокойно, они с отцом поговорили, затем вышли из квартиры и вернулись уже с двумя мешками, что в них было, она у отца не спрашивала, они в них не заглядывали, этот человек в тот момент засуетился, сказал, что ему нужно идти. Она сказала отцу, что что-то в этой ситуации не то, и предложила выкинуть мешки, так как тот человек по прозвищу «Б» сначала вел себя спокойно, а после того, как они занесли мешки в квартиру, он сразу заторопился, его поведение было подозрительным. Отец о содержимом мешков не знал. Они с отцом выкинули мешки, а через 2-3 минуты им начали выбивать входную дверь кувалдой.

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетеля ХЕС, суд учитывает следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ГДН отрицал факт передачи Хирному С.Ю. двух мешков с коноплей, в том числе по просьбе сотрудников правоохранительных органов. Хирный С.Ю. – его знакомый, ранее они вместе употребляли наркотические средства. Где он (ГДН) находился <Дата обезличена>, точно не помнит, летом 2018 года один раз приезжал к Хирному в гости в вечернее время, но до 22 часов, поскольку как условно осужденный должен был находиться после 22 часов дома, допускает, что это могло быть <Дата обезличена>, на момент прихода дверь квартиры Хирного С.Ю. повреждений не имела, и это происходило до того, как у Хирного изъяли наркотики, так как в последующем Хирный подумал, что он (ГДН) «сдал» его, желает ему тюрьмы, неприязненных отношений к Хирному С.Ю. он не имеет, не знает, зачем тот оговаривает его. В <адрес> он в июле 2018 года не ездил.

Показания данного свидетеля являются последовательными как при первоначальном, так и при повторном его допросе, в то время Хирный изменил свои показания относительно произошедшего в ходе рассмотрения дела судом: в судебных прениях он указал, что ГДН сам занес в его квартиру мешки, в которых впоследствии оказалась конопля, при этом он (Хирный) не догадывался, что в этих мешках находится.

Ссылаясь на то, что ГДН как провокатор занес в его квартиру наркотические средства непосредственно перед ОРМ, Хирный при этом указал, что для сотрудников ФСБ нахождение у него дома дочери было неожиданностью.

Как с достоверностью установлено выше, Хирный и свидетель ХЕС давали ложные показания относительно начала производства ОРМ, поскольку на момент начала ОРМ дверь не повреждалась, рассматриваемые два мешка с растительной массой (марихуаной) находились в квартире.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании информации о соединениях абонентов для подтверждения факта того, что Хирный созванивался с ГДН <Дата обезличена> после 22 часов.

По смыслу закона (ч.3 ст.15, ч.2 ст.159, ст.247 УПК РФ, ст.45, ч.1 ст.46, ч.2 ст.50, ч.3 ст.123 Конституции РФ) отказ стороне в получении доказательств, о которых она ходатайствует, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств возможен в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств.

Принимая во внимание объяснения ГДН о том, что и ранее, и позднее посещения квартиры Хирного С.Ю. он созванивался с последним, при этом он не помнил точную дату посещения Хирного С.Ю. (изначально указал об этом, лишь впоследствии в связи с тем, что вопросы были сформулированы с использованием этой даты, указывал на <Дата обезличена>); то, что начало времени хранения наркотического средства с достоверностью не установлено, поскольку основано лишь на признательных показаниях самого Хирного С.Ю.; пояснения ГДН о том, что Хирный созванивался с ним и высказывал ему претензии, что тот его «сдал», то есть подозревал не в провокации преступления, а в том, что ГДН сообщил правоохранительным органам о незаконном обороте им наркотических средств; то обстоятельство, что в соответствии с исследованными доказательствами Хирный С.Ю. мог созваниваться с ГДН в указанное им время (в том числе <Дата обезличена> в период между проведением ОРМ и осмотром места происшествия, и когда он остался в квартире один), что само по себе не может подтверждать показания Хирного в остальной части, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая информация не будет иметь для настоящего дела доказательственное значение.

Истребование же информации о соединениях между абонентскими устройствами в отношении абонентского номера сотрудника правоохранительных органов, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в том числе по иным делам, не будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, при этом будет противоречить целям оперативно-розыскной деятельности, получению иной информации, являющейся по содержанию секретной и не переданной органом, производящим оперативно-розыскную деятельность, в установленном порядке.

Доводы Хирного С.Ю. о том, что он не мог хранить наркотические средства в квартире, так как в ней находилась его дочь, несостоятельны, так как из показаний самого Хирного следует, что он приносил в квартиру наркотикосодержащие растения, изготавливал в домашних условиях из них наркотические средства, в рассматриваемый день, <Дата обезличена>, он также употреблял наркотик внутривенно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания Хирного С.Ю. и свидетеля ХЕС в части того, что ГДН принес домой к Хирному мешки с дикорастущей коноплей в 23 часу <Дата обезличена>, не соответствуют действительности, а доводы стороны защиты о том, что ситуация с хранением Хирным наркотических средств была искусственно создана правоохранительными органами путем использования «агента-провокатора» ГДН, который по указанию сотрудников ФСБ России внес наркотическое средство в квартиру Хирного С.Ю. непосредственно перед проведением ОРМ, являются несостоятельными.

При этом показания свидетеля ГДН, несмотря на то, что он пояснил, что видел в квартире Хирного С.Ю. мешки как из-под сахара, в данной части в качестве доказательств виновности Хирного С.Ю. в совершении рассматриваемого преступления не признает, поскольку судом не было с достоверностью установлено, когда именно происходили такие события, относятся показания свидетеля именно к тем мешкам, которые были впоследствии изъяты у Хирного С.Ю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, с их стороны отсутствовал факт провокации Хирного С.Ю. на совершение преступления, умысел на хранение наркотических средств сформировался у подсудимого независимо от их действий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке представлены следственному органу на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу, в связи с чем оснований для исключения протокола проведения ОРМ из числа доказательств не имеется.

Далее, из согласующихся между собой в данной части показаний свидетелей ГАВ, Т и ЧАК следует, что, поскольку в квартире стоял сильный запах ацетона (а на это обстоятельство обращал внимание и свидетель ГАИ при первоначальном его допросе, еще до того, как сведения о том, что Т и ЧАК на время покидали квартиру Хирного, стали известны от последних), после осмотра квартиры, но до составления протокола проведения ОРМ Т и ЧАК находились в автомобиле ГАВ, за происходящим в осмотренной квартире, в подъезде, возле дома не наблюдали, их внимание было сосредоточено на собственных телефонах.

Согласно показаниям свидетеля ГВА после составления протокола проведения ОРМ он спустился за специально приглашенными лицами, оставив Хирного в квартире одного, и в этот момент М, которому было поручено наблюдать за окнами квартиры Хирного, сообщил ему, что из окна были выброшены два мешка, он поручил М охранять мешки, применил кувалду, поскольку Хирный закрыл двери квартиры и не открывал их добровольно, затем поручил М занести мешки в квартиру.

В судебном заседании по обстоятельствам произошедшего после того, как мешки оказались на улице, допрошены соседи Хирного С.Ю., проживающие в <адрес> свидетели Р, Щ, З и С.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 04 апреля 2006 года № 100-О, от 21 декабря 2004 года № 467-О, полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса опрошенных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Поскольку ходатайство защитника о допросе свидетеля С было удовлетворено, а ходатайство об исследовании его объяснений, данных защитнику ранее, было заявлено уже в ходе допроса данного свидетеля в судебном заседании, принимая во внимание, что при опросе лица адвокатом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждается и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников такому лицу не разъясняется, судом в удовлетворении ходатайства о приобщении объяснений С было отказано.

По тем же причинам суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную стороной защиты фототаблицу с изображением состояния двери квартиры Хирного С.Ю.

Между тем в судебном заседании был произведен непосредственный осмотр двери <адрес> и установлено наличие повреждений на ней.

Как указывалось ранее свидетели Р, Щ, З и С были допрошены после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для дачи ими заведомо ложных показаний не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей (время (между 22 и 23 часами, около 23 часов, в 23 часа – начале 00 часа, после полуночи), количество лиц, заносивших мешки (один, несколько), количество мешков (два мешка, несколько человек с мешками), то, в каком месте свидетели видели того, кто заносил мешки (в подъезде либо возле него), количество человек у подъезда, количество автомомобилей под окнами (один, несколько) и т.д.) суд объясняет субъективными восприятием и оценкой свидетелями происходящего, давностью произошедшего (допрошены в марте 2019 года, ранее по обстоятельствам дела не допрашивались и в связи с этим обстоятельства в виде показаний не воспроизводили).

Суд принимает показания данных свидетелей как в совокупности между собой, так и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами в согласующейся части.

Так, судом установлено, что уже после проведения ОРМ, но до подписания специально приглашенными лицами его протокола, Хирный С.Ю. выбросил два мешка с растительной массой из окна своей квартиры, что подтверждается как приведенными показаниями ГВА, так и показаниями Хирного С.Ю. о том, что он выбрасывал мешки (два мешка) из окна.

Допрошенный в качестве свидетеля МЕВ показал, что состоит в должности помощника дежурного отделения в г.Зея УФСБ России по <адрес>, в июле 2018 года в вечернее время по поручению оперуполномоченного ГВА осуществлял наблюдение в служебном автомобиле УАЗ Патриот за угловыми окнами двухэтажного дома по <адрес>, расположив автомобиль с обратной стороны от подъездов; примерно через час после прибытия увидел движение со стороны наблюдаемых окон, включил фары и увидел, что из окон выбросили два больших мешка, автомобиль располагался на расстоянии примерно 20 метров от выброшенных мешков, он оповестил о случившемся ГАВ, которого встретил у подъезда, по поручению ГВА охранял мешки, услышал грохот со стороны дома, примерно через 10 минут ГВА сказал ему занести мешки в квартиру, что он и сделал, занес два мешка весом 7-10 кг каждый в квартиру Хирного С.Ю., когда нес, надел на голову капюшон, а на лицо натянул водолазку темного цвета.

Оснований ставить показания свидетеля МЕВ под сомнение у суда не имеется, они согласуются с показаниями свидетелей ГВА, Р, Щ.

Следует отметить, что свидетель ГВА сообщал о наличии возле дома Хирного С.Ю. в период проведения ОРМ служебного автомобиля УАЗ и при своем первом допросе, Хирный С.Ю. также пояснял, что видел, выбрасывая мешки, в окно с правой сторону автомобиль с включенными габаритными огнями, и, хотя оспаривал, что именно М заносил мешки в его квартиру, указал, что видел того в своей квартире <Дата обезличена>.

Из показаний свидетеля Щ также следует, что с обратной стороны дома, куда выходят окна ее квартиры, находились автомобиль (автомобили) правоохранительных органов, лицо (лица), которые на ее замечание сообщили, что являются сотрудниками правоохранительных органов, были включены фары, началась суета, все это происходило до того, как в подъезде раздался сильный шум от ударов. И свидетель Р слышала шум с противоположной стороны дома, видела там под окнами справа один автомобиль.

Их показаний свидетеля М следует, что служебный автомобиль УАЗ находится в пользовании всех сотрудников отделения в г.Зея, в том числе ГВА, после того, как ГВА давал ему поручение охранять мешки, он выполнял данное поручение, в связи с чем М мог не наблюдать, как ГВА брал из автомобиля кувалду, а также мог не знать о ее наличии в автомобиле. При этом оснований полагать, что ГВА изначально прибыл на место проведения ОРМ к квартире Хирного С.Ю. с кувалдой не имеется, как следует из согласующихся показаний Т и ЧАК, таковой при себе у ГВА до и в период проведения ОРМ не имелось.

Данное М описание того, каким образом он выглядел, когда заносил мешки в дом (надел капюшон, натянул на лицо низ футболки, то есть лицо его было частично прикрыто), не противоречит описанию, данному свидетелями Щ и Р, одна из которых восприняла, что на лице у человека была маска, а вторая сообщила про капюшон и прикрытое снизу лицо (закрыта нижняя часть лица платком).

Оснований полагать, что с момента, когда Хирный С.Ю. выбросил мешки из квартиры, и до того момента, когда их в квартиру занес свидетель М, данные мешки либо их содержимое были заменены, не имеется.

Свидетель Т в судебном заседании подтвердила, что после того, как они с ЧАК вернулись к квартире, чтобы подписать итоговый документ (протокол), обстановка в квартире не была изменена, в частности те же мешки находились на том же месте.

Сам Хирный С.Ю. в ходе судебного следствия также подтвердил, что в его квартиру внесли именно те два мешка, которые перед этим находились в его квартире и которые он выбросил из окна, мешки находились в том же состоянии. Относительно подмены мешков либо их содержимого подсудимый заявил лишь в судебных прениях.

Суд обращает внимание на то, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось поводов для замены мешков либо их содержимого, ими планировалось проведение следственного действия с целью осмотра и изъятия предметов, в том числе данных мешков, из показаний самого Хирного С.Ю. следует, что инициатива выбросить мешки исходила от него самого, то есть перемещение мешков не было предварительно согласовано правоохранительными органами, никакие доказательства об этом не свидетельствуют, кроме того, об иных попытках внести сотрудниками правоохранительных органов иные предметы, в том числе наркотические средства Хирный не сообщал.

Также суд считает необходимым отметить, что свидетель ЧАК, когда шла от автомобиля ГВА, где находилась вместе с Т после проведения осмотра квартиры Хирного, видела свою соседку ЩОП, что также в дополнение к иным ранее приведенным доказательствам подтверждает тот факт, что мешки подсудимый выбросил из квартиры уже после осмотра.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ сведения, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий (до их рассекречивания), составляют государственную тайну.

При этом фиксирование результатов оперативно-розыскной деятельности и их дальнейшее использование регламентируются не только указанным выше Федеральным законом, но и находящимися с ним в тесной взаимосвязи нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Судом в качестве доказательства виновности Хирного С.Ю. в совершении рассматриваемого преступления принят протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому такой осмотр был произведен следователем ВДС с участием Хирного С.Ю., в присутствии понятых ГАИ и ССА

Фактическое содержание протокола осмотра места происшествия относительно обнаружения и изъятия указанных в нем предметов, в том числе растительной массы в двух мешках подтверждено допрошенными в качестве свидетелей лицами, принимавшими непосредственное участие в этом следственном действии. Сам Хирный С.Ю., оспаривая данные им пояснения относительно изъятой конопли в двух мешках, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, дал пояснения относительно проведения рассматриваемого следственного действия, в целом согласующиеся с содержанием протокола.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей-понятых относительно упаковки предметов, того, производилось ли взвешивание обнаруженной растительной массы, являются несущественными, связаны с давностью произошедшего относительно даты допроса свидетелей в судебном заседании. При этом такие противоречия устранены, поскольку и ГАИ и ССА подтвердили факт подписания ими протокола после его прочтения, того, что ход следственного действия был в нем изложен верно, принадлежности им подписей в протоколе.

В судебном заседании установлен факт неверного указания в рассматриваемом протоколе отчества одного из понятых – ГАИ, однако данное обстоятельство не ставит документ под сомнение, поскольку свидетель ГАИ, как указано выше, подтвердил факт участия в следственном действии, принадлежность подписей от его имени в протоколе, расшифровок подписей, сделанных его рукой.

Согласие Хирного на осмотр квартиры подтверждается его собственноручной подписью в протоколе в соответствующем его разделе, в ходе судебного следствия ни сам Хирный С.Ю., ни свидетели-понятые, ни следователь не сообщали о том, что Хирный С.Ю. выражал несогласие на проведение осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ГАИ знаком с иными участниками производства по делу (свидетелями), принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях по иным делам, не подвергают сомнению возможность участия данного лица в качестве понятого. Заинтересованности ГАИ в исходе дела не установлено, как не установлены и препятствий для участия его понятым, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством (ч.2 ст.60 УПК РФ). При этом Г в ходе его допроса не отрицал, что ранее участвовал при производстве иных следственных действий в качестве понятого, данный факт скрыть не пытался.

Как следует из показаний свидетелей Щ и Р, стоя <Дата обезличена> после шума в подъезде на улице, они видели ГАИ, имеющего запоминающийся физический дефект (хромал, был с тростью), который предлагал им принять участие в качестве понятых.

Между тем, в судебном заседании установлено, что именно ГАИ и С прибыли к дому <адрес> в качестве понятых, для производства следственного действия более чем двоих понятых не требуется. Как пояснил ГАИ, он, стоя возле подъезда дома, где впоследствии проводился осмотр, ожидая приглашения, говорил женщинам, в том числе знакомой ему женщине по имени Оксана, что участвует в качестве понятого. Таким образом, разговор, который велся о понятых, мог быть воспринят говорившими по-разному, был воспроизведен в суде спустя значительное время.

Также из показаний Щ и Р следует, что на момент, когда они ушли домой, мужчина с тростью (понятой ГАИ) еще оставался на улице, то есть осмотр места происшествия был начат после того, как мешки были занесены в квартиру после их выбрасывания Хирным.

Не отражение в протоколе осмотра места происшествия состояния входной двери не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.180 УПК РФ в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Данные требования следователем соблюдены.

При этом следователь, понятые и специально приглашенные лица, как следует из их показаний, факт повреждения двери квартиры Хирного С.Ю. не наблюдали, так как дверь была открыта, о каком-либо значении для дела описания двери квартиры оснований полагать у следователя не имелось.

Изъятие, упаковывание обнаруженных предметов произведено надлежащим образом, в присутствии участвующих лиц, в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> подробно изложен порядок изъятия. Сам Хирный не оспаривал порядка проведения осмотра места происшествия, подтвердил, что предметы изымались и упаковывались.

Оснований для фальсификации правоохранительными органами времени производства действий (ОРМ и осмотра места происшествия), на что ссылается сторона защиты, не выявлено.

Так, на основании совокупности приведенных доказательств с достоверностью установлено, что первоначально в квартире Хирного С.Ю. Губиным с участием двоих специально приглашенных лиц проводилось ОРМ (при этом данные лица вошли в квартиру Хирного С.Ю. с его согласия, двери квартиры Хирный открыл на стук, никто двери не выламывал и не повреждал, после чего был произведен осмотр квартиры с фиксацией в ней двух мешков с растительной массой), затем имел место промежуток времени до появления следователя (когда ГВА изготавливал протокол проведения ОРМ, девушки – специально приглашенные лица ожидал его составления в автомобиле, Хирный выбросил мешки на улицу и они были вновь занесены в квартиру), затем был произведен осмотр места происшествия. Проведение осмотра места происшествия хронологически позднее никаким образом не повлияло бы на законность следственного действия.

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

В соответствии с ч.10 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Как следует из протокола осмотра места происшествия Хирному разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, но он не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем его показания, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, не подтвержденные им в судебном заседании, суд как доказательства виновности подсудимого не принимает.

В остальной части следственное действие - осмотр места происшествия - проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области КВЮ № 713-х относительно изъятых у Хирного С.Ю. <Дата обезличена> предметов, согласно которому судебная физико-химическая экспертиза проводилась в период с 1 по 6 августа 2018 года, была окончена 6 августа 2018 года в 16.00 часов.

В заключении эксперта указано, что эксперту КВЮ разъяснены права и обязанности эксперта, при поручении производства экспертизы, то есть до начала ее производства, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом подписка эксперта датирована 3 ноября 2018 года.

Оснований сомневаться в дате окончания экспертизы не имеется, она подтверждена исследованными судом доказательствами: сопроводительным письмом о направлении экспертного заключения следователю от 6 августа 2018 года № 13/4-3/26, постановлением о возбуждении уголовного дела от 6 августа 2018 года, в котором имеется ссылка на данное заключение и на результаты исследования, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 6 августа 2018 года, тем, что обвинительное заключение по делу утверждено в октябре 2018 года.

В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт КВЮ, допрошенный на основании ст.282 УПК РФ, пояснил, что указание даты подписки в рассматриваемом экспертном заключении как «3 ноября 2018 года» является технической ошибкой, подписка была им дана перед началом проведения экспертизы, при этом также подтвердил содержание экспертного исследования и его выводы.

В заключении эксперта № 713-х имеется ссылка на то, что экспертиза проведена на основании постановления следователя от 20 июля 2018 года, при этом дата «20» выполнена рукописным способом красителем черного цвета, тогда как остальной текст экспертизы (за исключением подписей эксперта и печатей) – машинописным.

В судебном заседании эксперт КВЮ показал, что исправлений в экспертное заключение не вносил, кто их производил, не знает, в выведенном им из компьютера перед допросом в судебном заседании варианте экспертного заключения указана дата постановления о назначении экспертизы – «18 июля 2018 года».

При этом из представленных начальником ЭКЦ УМВД России по Амурской области материалов следует, что полностью соответствующее имеющемуся в материалах дела постановлению следователя от 20 июля 2018 года постановление о назначении судебной химической экспертизы поступило в ЭКЦ УМВД России по Амурской области с сопроводительным письмом, также имеющимся в материалах уголовного дела, документы зарегистрированы в ЭКЦ УМВД России по Амурской области 20 июля 2018 года за № 3040, в отделе физико-химических экспертиз за № 713-х 20 июля 2018 года КВЮ, на сопроводительном письме имеется отметка КВЮ об исполнении 6 августа 2018 года.

Раздел заключения «Обстоятельства дела» изложен дословно из указанного постановления следователя о назначении экспертизы от 20 июля 2018 года. Одновременно эксперт КВЮ в ходе допроса показал, что сведения об обстоятельствах дела он берет только из постановлений о назначении экспертиз.

Поставленные следователем при назначении 20 июля 2018 года вопросы полностью соответствуют изложенным в экспертном заключении, в заключении описаны именно те предметы, которые были направлены на экспертизу и изъяты 18 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия. Экспертиза, очевидно, не могла быть назначена следователем 18 июля 2018 года, поскольку изъятие предметов, в том числе тех, которые Хирный С.Ю. признает, что находились в его квартире и принадлежали ему (все предметы, кроме двух мешков с растительной массой), было произведено за пять минут до окончания 18 июля 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение эксперта содержало техническую ошибку в указании даты постановления о назначении экспертизы, между тем исправление ее указанным способом (красителем черного цвета без соответствующей заверительной надписи) при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о недопустимости либо недостоверности экспертного заключения, никоим образом не влияет ни на содержание исследования, ни на результаты экспертизы.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, среди прочего были завязаны и заверены бирками с подписями участников следственного действия два мешка с растительной массой (на фототаблице к протоколу усматриваются дополнительные данные: видно, что мешки светлого цвета выполнены путем тесного плетения, по бокам имеются узкие продольные полоски более темного цвета, край у одного из мешков ровный, у второго разлохмаченный (нарушено плетение).

Подсудимый Хирный С.Ю. также показал в судебном заседании, что в ходе осмотра места происшествия данные мешки были развязаны, осмотрено их содержимое, затем они были вновь завязаны и опечатаны, в полиэтилен не упаковывались.

Из показаний свидетеля ВДС следует, что он после проведения осмотра места происшествия при транспортировке изъятых предметов поместил большие мешки с растительной массой в черные полимерные мешки для устранения сильного запаха, исходившего от данных мешков.

Поскольку свидетели-понятые ГАИ и ССА подтвердили содержание протокола осмотра места происшествия и обстоятельства, изложенные в данном протоколе, противоречия в их показаниях относительно того, каким образом упаковывались мешки, суд считает устраненными.

Согласно экспертному заключению, в мешках, обозначенных экспертом как № 1 и № 2, поступивших в полимерных пакетах черного цвета, после вскрытия обнаружена влажная на ощупь растительная масса зеленовато-коричневого цвета с признаками гниения и плесневения, представленная слипшимися колосовидными соцветиями с невзрачными цветками, пальчато-рассеченными листьями с долями ланцетной формы и пильчатым краем.

При этом на рисунках (фотографиях), содержащихся в экспертном заключении, видно, что опечатанными поступили именно плетеные мешки, а не черные полимерные пакеты, мешки эти светлого цвета имеют те же признаки, которые отображены на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (на отображенной на фото стороне мешка имеется тонкая полоса более темного цвета, края мешков: один ровный, второй разлохмаченный).

Факт того, что на исследование в опечатанном виде поступили именно мешки, а не полимерные пакеты, подтвердил в судебном заседании эксперт Котельников, из показаний которого следует, что два мешка из полимерной рогожки изначально являлись упаковкой, были перевязаны и скреплены бирками, эти мешки поступили в пакетах черного цвета, но они были просто туда помещены, перевязаны не были, но при описании объекта исследования он как эксперт описал как упаковку, которой являлись мешки, так и пакеты из полимерной пленки, в которых мешки поступили.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что на экспертное исследование поступили изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире подсудимого <Дата обезличена> предметы, в том числе растительная масса в двух полимерных плетеных мешках, а также в том, что именно в отношении этих предметов проводилось экспертное исследование, не имеется.

Таким образом, заключение эксперта № 713-х сомнения как допустимое и достоверное доказательство не вызывает.

При этом она проведена компетентным лицом, имеющим достаточный для производства экспертиз стаж работы (с 1996 года), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения эксперта мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключения, и не вызывает сомнений. В частности, подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты. Получены с надлежащим обоснованием ответы на все поставленные вопросы. Неясностей и неполноты заключение эксперта не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности экспертное заключение у суда не вызывает.

Оснований для выводов о том, что выводы экспертизы были экспертом сфальсифицированы с целью незаконного привлечения Хирного С.Ю. к уголовной ответственности, у суда не имеется. При этом суд обращает внимание на то, что, несмотря на то, что Хирный С.Ю. указывал, что в его квартире был изъят принадлежащий ему мак, который он имел намерение использовать в целях личного потребления, экспертом таковые в качестве наркотических средств признаны не были. Как показал эксперт КДС, растения, похожие на мак, поступили на исследование без генеративных частей, на этом основании он не мог признать это растение маком снотворным; конопля (марихуана) также поступила с признаками гниения, плесневения, но признаков исследованной растительной массы было достаточно для признания этого растения коноплей, несмотря на то, что она гниет и плесневеет, в ней сохраняются наркотические элементы, тогда как у мака при небольшом проценте гниения эти вещества разлагаются.

Далее, из экспертного заключения следует, что, что после исследования остатки объектов упакованы в пакеты, в которых поступили на исследование, отдельно отмечено, что мешки упакованы в полимерные пакеты черного цвета, в которых поступили. Пакеты перевязаны нитками, нитки скрепляются на бирках с оттиском круглой печати «Для справок № 4 Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Амурской области с текстом «УФСБ России по Амурской области, у.д. № КУСП № 1 № 159, Заключение № 713-х от 6 августа 2018 г. Упаковал КВЮ (подпись)»».

Как показал эксперт КДС, после проведения экспертизы он придал пакетам черного цвета статус упаковки, поместив в них мешки из рогожки серого цвета, верх темных пакетов перевязал нитью, скрепил биркой и печатью и в таком виде отдал начальнику.

Вещественные доказательства получены следователем вместе с экспертным заключением (т.1 л.д.40).

Как следует из протокола осмотра предметов от 11 сентября 2018 года, следователем ВДС в присутствии понятых САГ и ХИН был произведен осмотр вещественных доказательств, в том числе двух мешков из белого полимерного материала, горловины каждого из которых перевязаны нитью серого цвета, концы которой скреплены сложенными вдвое бумажными бирками с оттиском штампа: «УМВД России по Амурской области Экспертно-криминалистический отдел. Для справок 4», текстом: «СО УФСБ России по Амурской области. Заключение эксперта № 713 - хс. от 06.08.2018 г. КУСП № 1 за № 159 от 18.07.2018 г. Упаковал КВЮ», неразборчивой подписью исполненной красителем черного цвета, целостность мешков и средств опечатывания нарушений не имеет, мешки вскрыты следователем путем срезания нити опечатывания ножом, в мешках обнаружены: в каждом мешке одна бирка, выполненная из бумаги, на бирке имеется оттиск штампа: «Федеральная службы безопасности Управление по Амурской области», заверенная неразборчивыми подписями, исполненными красителями синего цвета, и пояснительная надпись: «предметы и вещества изъятые в ходе осмотра места происшествия у Хирного С.Ю. <Дата обезличена> по адресу: <адрес>», в каждом мешке растительная масса зелено-коричневого цвета с резким специфическим запахом.

Таким образом, указанные в протоколе бирки соответствуют первоначальным биркам (выполненным в момент изъятия в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>), так и биркам, выполненным экспертом после проведения экспертного исследования.

Согласно тому же протоколу от 11 сентября 2018 года, после осмотра все осмотренные предметы помещены в первоначальную упаковку, в которой они находились на момент начала осмотра, снабжены пояснительной биркой, имеющей сведения об уголовном деле, дате и обстоятельствах изъятия, горловины опечатаны нитью и отрезком бумаги с оттиском штампа: «Федеральная Служба Безопасности Управление по Амурской области Следственный отдел», заверенным следователем и понятыми.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь ВДС, а также понятые САГ и ХИН факт проведения указанного следственного действия подтвердили, при этом САГ и ХИН подтвердили также принадлежность им подписей в данном протоколе, а также то, что после проведения осмотра предметов они ознакомились с содержанием протокола, в котором весь ход осмотра был изложен верно. Из их же показаний следует, что осматриваемые опечатанные мешки были помещены в полимерные пакеты черного цвета, в свою очередь не опечатанные.

Несмотря на то, что данные свидетели пояснили, что были до производства следственного действия знакомы с ВДС, ранее проходили совместно обучение, это обстоятельство не является обстоятельством, препятствовавшим их участию в качестве понятых в соответствии со ст.60 УПК РФ. САГ и ХИН были перед началом допроса в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий, их заинтересованности в исходе дела не установлено, они сами не скрывали факт знакомства со следователем, как сам следователь ВДС, пояснивший при допросе его в качестве свидетеля, что САГ и ХИН его знакомые.

В ходе судебного следствия в порядке ст.284 УПК РФ произведен осмотр части вещественных доказательств по делу с их фотографированием.

Так, были осмотрены мешки из полимерного материала тесного плетения, грязно-серого цвета, один из которых с узкими синими полосами по бокам и ровным краем, второй – с узкими красными полосами по бокам и разлохмаченным краем (нарушение плетения по краю мешка).

Данные мешки поступили в связанном нитями виде, заверены бирками, соответствующими указанным в протоколе осмотра предметов от 11 сентября 2018 года («Вещественное доказательство по уголовному делу 11807100001000059, изъятое у Хирного С.Ю. в ходе ОМП 18.07.18»). При этом в ходе допроса в качестве свидетелей САГ и ХИН после осмотра фотографий данных бирок подтвердили факт принадлежности им подписей на бирках, сомнений в этом у суда не имелось, в связи с чем суд не усмотрел основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Указанные мешки поступили помещенными в несколько полимерных пакетов каждый, при этом низ всех пакетов был пропитан продуктами гниения.

В каждом из мешков находилась бурая масса с резким гнилостным запахом. Внутри мешков, непосредственно на гнилостной массе обнаружены: в одном из мешков бумажная бирка с надписью «УФСБ России Амурской области КУСП у/д № 159 05 (или от) 1807…(далее неразборчиво), заключение №, от.. авг. упаковал Котельников», печать на которой не просматривается, на бирке имеются остатки нити типа шпагата (бечевки), а также фрагменты, похожие на остатки истлевшей бумаги, во втором мешке - бумажная бирка, на которой имеются остатки нити типа шпагата (бечевки) с надписью «УФСБ … Амурской КУСП у/д (далее неразборчиво) от 18.0.07.18, №713-х, от.. авг. упаковал (подпись)», печать на бирке не просматривается.

Одновременно был произведен осмотр пакета желтого цвета, перевязанный нитью черного цвета, к концам которой прикреплена бирка, соответствующая произведенной после осмотра предметов 11 сентября 2018 года, в данном пакете вместе с предметами (бутылками) имеется бирка на нити типа шпагата (бечевки) с оттиском печати ЭКЦ № 4 для справок с надписью: «УФСБ России по Амурской области КУСП/У.Д. № 159 от 18.07.18 Справка/Заключение (последнее подчеркнуто) № 713-хс от 6 августа 2018 Упаковал (подпись КВЮ)», бирка в сухом виде, без каких-либо веществ на ней.

Несмотря на доводы Хирного С.Ю. о том, что в судебном заседании был произведен осмотр иных мешков, нежели те, что были изъяты <Дата обезличена>, поскольку мешки были того же качества, но без полос на них, мешки были белые, сероватые, были большего размера и шире («не на 45 кг, а на 50 кг»), у суда не возникает сомнений в том, что осмотренные мешки являются теми мешками, которые были изъяты в квартире Хирного С.Ю. <Дата обезличена>.

Визуально мешки полностью соответствуют изъятым <Дата обезличена> и поступившим на экспертное исследование: мешки тесного плетения с более темными узкими полосами по бокам, один мешок имеет ровный край, второй мешок по краю имеет нарушение плетения.

Цвет (белый, серый, грязно-белый, грязно-серый) зависим от субъективных особенностей восприятия цвета при конкретных условиях различными лицами, при этом следует отметить, что описание цвета мешков в исследованных документах и пояснениях свидетелей не столь разнится. Такую же оценку суд дает восприятию различными лицами качества и цвета упаковочных нитей («серая», «белая», «нить», «шпагат», «бечевка», при этом последние два понятия также объединяются в категорию «нить»).

Оснований сомневаться, что в том, что в мешках представлено иное содержимое, также не имеется.

Так, как установлено судом, изъятое <Дата обезличена> в двух рассматриваемых мешках представляло собой части растения конопли во влажном состоянии.

На момент экспертного исследования, менее чем через 20 дней, содержимое представляло собой влажную на ощупь растительную массу зеленовато-коричневого цвета с признаками гниения и плесневения, представленную слипшимися колосовидными соцветиями с невзрачными цветками, пальчато-рассеченными листьями с долями ланцетной формы и пильчатым краем. В соответствии с установленными методиками экспертом производилось исследование и высушивание не всей массы, а ее части, пробы, с соответствующим пересчетом итога на всю массу, высушенная часть была вновь помещена во влажную растительную массу.

Поскольку с июля 2018 года до марта 2019 года (момента осмотра в судебном заседании), то есть более 8 месяцев, растительная масса хранилась в полимерных плетеных мешках, помещенных в полимерные пакеты, очевидно, процесс ее гниения продолжался до состояния, установленного в ходе осмотра в судебном заседании. При этом отсутствие первичных бирок, отсутствие части текста и печати на бирках экспертного учреждения именно в мешках с растительной массой (в мешке с сухим содержим бирки сохранены) обусловлено условиями хранения: бумажные бирки были помещены непосредственно в гниющую растительную массу, а сохранившиеся части составленной экспертом бирки позволяют установить ее содержание.

Между тем, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что растительная масса в двух полимерных мешках, обнаруженная в ходе ОРМ <Дата обезличена> в квартире Хирного С.Ю., изъятая там же в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, была представлена эксперту, который провел в отношении нее экспертизу и составил экспертное заключение № 713-х от 6 августа 2018 года, возвратив данную растительную массу следователю, который 11 сентября 2018 года произвел ее осмотр в присутствии понятых с составлением соответствующего процессуального документа, признал данную массу в мешках вещественным доказательством, которое было осмотрено в судебном заседании.

Учитывая давность проведения экспертизы, допрос эксперта КДС в судебном заседании спустя более 7 месяцев с момента производства экспертизы, то обстоятельство, что мешки помещались в дополнительные пакеты для транспортировки и хранения ввиду состояния их содержимого, суд принимает во внимание объективное доказательство, подтверждающее то, в какой упаковке вещественные доказательства поступили из экспертного учреждения, - оформленный сразу после проведения следственного действия протокол осмотра предметов от 11 сентября 2018 года, из которого следует, что именно мешки были завязаны и заверены биркой эксперта.

Судом не установлено оснований для фальсификации правоохранительными органами вещественных доказательств, в том числе после проведения в отношении них экспертного исследования, последующий осмотр вещественных доказательств на выводы эксперта никаким образом влияния не оказал, сомнений в достоверности и допустимости экспертного исследования не вызвал.

Стороной защиты было заявлено о повторном осмотре вещественных доказательств с участием специалиста, который бы произвел взвешивание вещественных доказательств и объяснил состояние содержимого мешков на момент их осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Ни одно из указанных выше оснований для привлечения специалиста по данному уголовному делу (с учетом характера поставленных вопросов) не усматривается ввиду отсутствия предмета исследования, находящегося в компетенции специалиста.

Так, само взвешивание вещественных доказательств противоречит процедуре осмотра вещественных доказательств, закрепленной в ст.284 УПК РФ. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. На разрешение судебной химический экспертизы следователем были поставлены вопросы относительно веса изъятой растительной массы. Экспертное заключение содержит данные о весе растительной массы, которая определена экспертом как наркотическое средство марихуана, как во влажном состоянии (12380 г и 11405 г), так и в пересчете на высушенный остаток. Оснований сомневаться в выводах эксперта, как указывалось ранее, у суда не имеется, сторона защиты просила признать экспертное заключение недопустимым доказательством по формальным основаниям (неверное указание даты подписки эксперта, исправление в дате постановления о назначении экспертиза), по иным основаниям стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, не усматривает основания для назначения таковой и суд.

Что касается оценки состояния растительной массы на март 2019 года при указанных выше условиях ее хранения, то для такой оценки специальных познаний, в том числе в области биологии, ботаники, не требуется, для этого достаточно элементарных бытовых познаний.

В ходе судебного следствия было исследовано заключение комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, № 1402 от 3 октября 2018 года в отношении Хирного С.Ю.

Оснований сомневаться в том, что такая экспертиза проводилась, о чем в ряде своих показаний заявлял Хирный С.Ю., не имеется.

Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими достаточный для ее производства стаж работы, - врачами психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими значительный стаж работы – 17 лет, 32 года, 35 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение содержит сведения о непосредственном обследовании Хирного С.Ю., результатах такого обследования.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключение экспертов не содержит, сомнений в правильности и обоснованности исследованного заключения у суда не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе дела и данных, которые бы ставили под сомнение рассматриваемое заключение, не установлено. Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, также не выявлено.

Таким образом, данное доказательство является допустимым и достоверным.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что Хирный С.Ю., став до 21 часа 00 минут <Дата обезличена> обладателем наркотического средства марихуаны массой 6045 граммов по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес> без цели сбыта для личного потребления незаконно хранил данное наркотическое средство до 21 часа 00 минут <Дата обезличена>, то есть до момента пресечения его преступных действий и обнаружения наркотического средства сотрудниками УФСБ России по Амурской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения, а именно, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения Хирным С.Ю. изъятого у него наркотического средства, изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, исключив указание на незаконное приобретение им наркотического средства, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В ходе судебного следствия были представлены следующие доказательства приобретения Хирным С.Ю. наркотического средства:

- его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, относительно обстоятельств приобретения марихуаны (конопли) и протокол проверки показаний на месте от 17 августа 2018 года, основанный на показаниях Хирного С.Ю., которые в судебном заседании подсудимый не подтвердил;

- показания свидетеля ВДС о порядке проведения проверки показаний на месте, согласно которым 17 августа 2018 года с участием Хирного и его защитника Костылевой А.А. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой производилось фотографирование на служебный фотоаппарат, в местах, на которые указывал обвиняемый, защитник на фотографиях не фиксировался, так как это не предусмотрено требованиями УПК РФ, Хирный показывал на местность в окрестностях <адрес>, на расстоянии 70-80 км от <адрес>, на которой были обнаружены очаги произрастания дикорастущей конопли. Кроме того, в ходе проверки Хирный пояснял, что неоднократно собирал коноплю в разных местах, в том числе в <адрес> и <адрес>, где также было произведено фотографирование, но, поскольку приобретенная в иным местах конопля у Хирного не изымалась, это не было включено в протокол, при этом впоследствии он перепутал фотографии, в связи с чем к протоколу была ошибочно приобщена фотография из <адрес>, а иные фотографии были в последующем удалены.

- показания свидетеля ПСВ, водителя УФСБ России по Амурской области, который дал относительно производства проверки показаний на месте 17 августа 2018 года показания, аналогичные показаниям свидетеля ВДС, а именно о том, что следственное действие проводил следователь ВДС, кроме него также присутствовал адвокат, ее фамилию не помнит, это была женщина примерно сорока лет, с темным волосом и среднего телосложения, к месту проведения следственного действия они направились от отделения УФСБ в <адрес> на служебном автомобиле марки шкода черного цвета, <Номер обезличен>, на переднем пассажирском сидении находился Хирный С.Ю., который указывал дорогу, на заднем пассажирском сидении находились ВДС и адвокат, по указанию Хирного С.Ю. в первую очередь они направились в сторону <адрес>, затем далее, ими были совершены четыре остановки: <адрес>, около знака и в <адрес> возле разобранной фермы, он (П) при этом из машины не выходил, что пояснял Хирный С.Ю., не слышал.

- показания свидетеля КРВ об обстоятельствах передачи им Хирному С.Ю. <Дата обезличена> в пользование своего автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который был ему возвращен через 3-4 дня, без повреждений и посторонних предметов, но с незнакомым ему, специфическим запахом, и показания свидетеля БДА о том, что 15 июля 2018 года после нахождения на рыбалке КРВ передал не знакомому ему (БДА) лицу свой автомобиль.

Таким образом, свидетели обвинения не сообщили суду, что видели, как Хирный С.Ю. срывал или иным способом приобретал изъятое наркотическое средство, сам по себе факт пользования лицом автомобилем не может подтверждать предъявленное обвинение. Каких-либо материалов ОРМ в части приобретения Хирным наркотического средства суду не представлено. Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Хирного С.Ю. также содержит показания обвиняемого, кроме того, из приведенных показаний свидетелей следует, что Хирный в ходе данного следственного действия указывал им и на иные места приобретения им наркотических средств. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, обвинение в указанной выше части является не доказанным.

Учитывая, что суд, не являясь органом, формирующим и обосновывающим обвинение, принимая во внимание, что по смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, а также в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения Хирного С.Ю. обстоятельства приобретения наркотического средства и, соответственно, признак объективной стороны инкриминируемого преступления «незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере».

Указанное исключение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля АДР, оценке как не относимое доказательство не подлежит, также как и доводы стороны обвинения о противоречивости и недостоверности данных показаний

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В связи с этим применительно к ст. 228 УК РФ обязательное установление периода времени хранения наркотического средства в соответствии ст. 73 УПК РФ не подлежит доказыванию. По смыслу закона преступление, связанное с незаконным хранением наркотического средства является длящимся и считается оконченным с момента изобличения виновного правоохранительными органами, то есть с момента выдачи или обнаружения и изъятия наркотических средств.

Наркотическое средство было обнаружено у Хирного С.Ю. в момент проведения ОРМ <Дата обезличена> с 21.00 до 21.50 часов, следовательно, подсудимый хранил наркотическое средство до 21 часа <Дата обезличена>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размер незаконно хранимого Хирным С.Ю. наркотического средства - каннабиса (марихуаны) относится к крупному размеру, так как превышает 100 граммов.

Наркотическое средство Хирный С.Ю. хранил в целях личного потребления, что также следует из его показаний, признанных допустимым и достоверным доказательством, оснований для вывода об ином (об его хранении в целях сбыта) не имеется.

Суд не усматривает в действиях Хирного С.Ю. добровольной выдачи наркотического средства, что следует из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе протокола ОРМ, показаний свидетелей ГВА, Т, ЧАК, а также самого Хирного С.Ю. в ходе предварительного расследования.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает указанное выше экспертное заключение о вменяемости Хирного С.Ю., то, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял, показания его в ходе судебного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, преступление совершено Хирным С.Ю. умышленно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Хирного С.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья (т.1 л.д.104-105).

Согласно характеристике по месту жительства, представленной МО МВД России «Зейский», Хирный С.Ю. проживает в г.Зея, жалоб на поведение и образ жизни в 2018 году не поступало (т.1 л.д.200).

Дочерью ХЕС подсудимый характеризуется с положительной стороны, хорошо относится к ней, они часто созваниваются, всегда может помочь ей в трудную минуту, доброжелательный.

Несмотря на то, что Хирный С.Ю. лишен в отношении ХЕС родительских прав, суд считает возможным с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств (Хирный С.Ю. на момент совершения преступления проживал с дочерью, в настоящее время она проходит обучение в <адрес>, но приезжает к отцу, отец навещает ее, принимает участие в ее жизни, помогает материально) смягчающим наказание обстоятельством суд считает возможным признать наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Хирный С.Ю. после обнаружения у него наркотического средства пояснил, какое наркотическое средство у него изъято и что оно принадлежат ему. Несмотря на то, что объяснения Хирного С.Ю., данные им до возбуждения уголовного дела в качестве допустимых доказательств признаны не были, суд считает возможным учесть их дачу в совокупности с последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, а также его согласие на проведение осмотра места происшествия в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

При этом для оценки указанных объяснений как явки с повинной, исходя из обстоятельств дела, когда причастность Хирного С.Ю. на момент их дачи к совершению преступления была очевидна, суд не усматривает.

Хирный С.Ю. совершил тяжкое преступление, при этом ранее приговором Зейского районного суда от 24 декабря 2013 года он был осужден к реальному лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, приговором Зейского районного суда от 23 июня 2014 года он был осужден к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, освобожден 12 января 2016 года.

Таким образом, судимости за ранее совершенные Хирным С.Ю. преступления не погашены и образуют рецидив преступлений, в том числе судимость за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, что суд признает как отягчающее обстоятельство.

Ранее совершенные преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ), судимость за которые не погашена, при признании рецидива преступлений не учитываются.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый вину не признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке.

Суд учитывает установленные ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Хирному С.Ю. наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершенного Хирным С.Ю. преступлений, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем Хирному С.Ю. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Хирного С.Ю., его материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому Хирный С.Ю. оказывает финансовую помощь, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд не усматривает оснований для применения к Хирному С.Ю. условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хирный С.Ю. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Хирному С.Ю. следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Хирного С.Ю. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 22 октября 2018 года, которым Хирный С.Ю. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом того, что все признанные в качестве вещественных доказательств предметы использовались с целью потребления наркотических средств, что подтверждается, в том числе показаниями самого Хирного С.Ю.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хирного С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 02 июля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хирного С.Ю. под стражей с 02 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Избранную Хирному С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Хирного С.Ю. под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 22 октября 2018 года в отношении Хирного С.Ю. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: марихуану общей массой 6045 грамма, два белых полимерных мешка, растительную массу зелено-коричневого цвета, три металлических чаши, отрезок ткани, черный полимерный пакет с растительной массой зелено-коричневого цвета, три бутылки с серой жидкостью, две пустые полимерные бутылки, растения зелено-коричневого цвета, два полимерных шприца с иглами и канюлями, ватный тампон, прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Амурской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хирным С.Ю. - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья                                                          Е.В. Охотская