Решение по делу № 1-57/2011 от 24.08.2011

Дело № 1-57\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республика Коми «24» августа 2011 годаМировой судья Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми Юдина Е.А., исполняя обязанности мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Р.Коми

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Инты Смирновой М.В.,

защиты адвоката  Адвокатской палаты Р.Коми Лысюк А.В.,

представившего удостоверение № __ и ордер № __,

подсудимого  Макайкина И.И.

потерпевшего М.,

при секретаре Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства дело по обвинению:

Макайкина И.И., (данные о личности), ранее судимого (сведения о привлечении к уголовной ответственности),

 обвиняемого в совершении преступлении предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый  совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из дней в __ ___ 2011 года, в вечернее время  (точное  время и дата в ходе дознания не установлены), Макайкин И.И., находясь в квартире № __ дома № _ «_» по ул. ____ г. Инта Р.Коми, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил имущество потерпевшего М. - мобильный телефон «____» стоимостью ___ рублей, с картой памяти емкостью _ гигабайт стоимостью __ рублей, всего на общую сумму ___ рублей, с похищенным с места преступления скрылся,  распорядился им по собственному усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему М. материальный ущерб в размере __ рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель также выразил согласие на постановление обвинительного приговора при особом порядке судопроизводства.

Потерпевший М. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Также пояснил, что подсудимый ущерб ему возместил, гражданско-правовых требований к подсудимому он не имеет.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ  не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, в том числе и юридическая квалификация, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Подсудимый совершил  преступление, относящееся  к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судья признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной  и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К отягчающему наказание обстоятельству судья относит рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. С учетом изложенного,  судья приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом правил назначения размера наказания предусмотренного при  особом порядке судопроизводства и рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судья не установил. Оснований для применения положений  ст. 64 УК РФ судья также не установил. Судья приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно в настоящее время без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает ему условное осуждение,  устанавливая,  испытательный срок и возложив на него ряд обязанностей. Судья, полагает, что избранное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого.

Гражданский иск, по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Макайкина И.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.  Наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев  возложив на Макайкина И.И. следующие обязанности - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных места жительства, являться  на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения Макайкину И.И. на апелляционный период оставить прежнюю в виде обязательства о явке, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере ___ рублей за участие адвоката в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней со дня провозглашения через мирового судью вышеназванного судебного участка, а осужденным,  содержащимся под стражей в тот же  срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья  Е.А.Юдина