Решение от 29.06.2015 по делу № 2-196/2015 (2-4569/2014;) от 29.10.2014

2-196\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

При секретаре Репной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Т.В. к Данилову А.А., Клюх А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Данилова А.А., Клюх А.А. к Артемьевой Т.В. об определении смежных границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

    Артемьева Т.В. обратилась в суд с иском к Данилову А.А., Клюх А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что в ее собственности находится земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС Ее участок граничит с участков № НОМЕР принадлежащим Данилову А.А. и участком № НОМЕР принадлежащим Клюх А.А. Данилов А.А. устроил на территории ее участка свалку, а также привез землю, на которой каждый год высаживает картофель, сделал ограждении на земельном участке. Клюх А.А. на принадлежащем ей земельном участке построил теплицу, посадил кусты малины и также высаживает картофель. Просит

обязать Данилова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком: убрать мусор, прекратить размещать мусор возле бетонной стены, убрать землю из-под посадок картофеля, а также ограждения; прекратить высаживать картофель и другие культуры на моем земельном участке,

обязать Клюх А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать парник; убрать землю из-под посадок помидор и тыквы; прекратить высаживать помидоры и тыкву на ее земельном участке; удалить кусты малины и ветки калины, посаженные вдоль ее парника; прекратить высаживать кусты малины вдоль ее парника.

Данилов А.А.. Клюх А.АП. обратились в суд со встречным иском к Артемьевой Т.В. об определении смежных границ земельных участков. В обоснование иска указали, что принадлежащие им земельные участки в саду «Нагорный» более 15 лет находятся в их владении и пользовании. Описание местоположения границ земельного участка Артемьевой, указанное в межевом плане не соответствует фактическому местоположению земельного участка на местности. Просят определить смежные границы принадлежащих им участков с земельным участком № НОМЕР исправить кадастровые ошибки в сведениях о границах земельного участка с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о точках границы земельного участка ( том 2 л.д.38-40).

В судебном заседании истец – ответчик Артемьева Т.Н.. ее представитель Лазарева Е.Д. свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Клюх А.А., Данилов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Клюх А.А. - Жмаев М.Ю., представитель ответчика Данилова А.А. и третье лицо – Данилова Л.М. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица Клюх Л.Ф., Аминистарция МГО, кадастровый инженер Еремин А.А., кадастровый инженер Юнусова О.В., ООО «Кадастровый центр», СНТ «Нагорный», ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования Артемьевой Т.В. не подлежат удовлетворению, требования Клюх А.А., Данилов А.А. об исправлении кадастровой ошибки в части установления смежных границ земельных участков подлежат удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ (Гражданского процессуального кодекса РФ – далее ГПК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Статьей 40 указанного закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Артемьева Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. В договоре купли – продажи от ДАТА на основании которого Артемьева Т.В. приобрела указанный земельный участок, указана площадь земельного участка ... кв.м. (том 1 л.д. 22). В свидетельстве о регистрации права собственности от ДАТА указана площадь земельного участка ... кв.м. (том 1 л.д. 11).

По заказу Артемьевой Т.В. произведено межевание земельного участка. Кадастровым инженером ООО «Кадастр – М» Юнусовой О.В. подготовлен межевой план (том 1 л.д. 48-59).

Границы земельного участка НОМЕР (кадастровый номер НОМЕР) установлены, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке ( том 1 л.д.28-29).

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.21). Границы участка не установлены.

Данилову А.А. принадлежит на праве собственности с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом на право собственности на землю ( том 1 л.д. 77-79). Границы участка не установлены.

    Артемьева Т.В., обращаясь в суд с требованием к Клюх А.А. и Данилову А.А. указала, что собственники смежных земельных участков необоснованно используют часть принадлежащего ей земельного участка. В соответствии с результатами инженерно- геодезических изысканий, произведенных МУП «АПЦ МГО», спорная площадь ее участка, используемая собственником участка НОМЕР составила ... кв.м., спорная площадь, используемая собственником участка НОМЕР составила ... кв.м. (том 1 л.д. 27).

    Ответчик Клюх А.А., его представитель Жмаев М.Ю., представитель ответчика Данилова А.А.- Данилова Л.М. возражали против требований Артемьевой Т.В., пояснили, что спорные площади земельных участков используются ими с ДАТА года, до приобретения участка Артемьевой Т.В., полагают, что при межевании земельного участка НОМЕР произошла кадастровая ошибка и сведения о смежных границах, установленные в ГКН не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию.

    С целью проверки доводов ответчиков – истцов, для установления местоположения спорных смежных границ земельных участков НОМЕР НОМЕР и НОМЕР в коллективном саду «Нагорный» судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

     Экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 в результате проведенного исследования выявлено несоответствие границ участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ГКН границам участков с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР по правоустанавливающим документам с учетом результатов геодезической съемки. Причиной такого несоответствия могла служить кадастровая ошибка в документе, на основании которого были внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости – Межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр-М» Юнусовой О.В. Площадь участка НОМЕР была увеличена по сравнению с площадью в правоустанавливающих документах за счет территории, которая не выделена вместе со всей территорией участка границами, закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка, при этом в границы земельного участка НОМЕР по ГКН включена территория фактически используемая смежным землепользователем, что подтверждает ошибочность произведенного межевания. Результаты сопоставления границ земельных участков приведены на рисунке ... заключения эксперта. (том 1 л.д. 183-248).

В судебном заседании ДАТА эксперт ФИО7 свое заключение поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо Данилова Л.М., представитель ответчика Жмаев М.Ю. суду пояснили, что спорные границы между земельными участками должны быть установлены с учетом исправления кадастровой ошибки, по координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в экспертном заключении.

Истец- ответчик Артемьева Т.В., ее представитель Лазарева Е.Д. в судебном заседании просили заключение эксперта ФИО7 не принимать, поскольку выводы эксперта не верны, экспертом не изучены материалы дела, показания свидетелей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт является членом ... об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы истца – ответчика Артемьевой Т.В., сводятся, к несогласию с выводами эксперта, предположениями о неполноте исследования, поскольку изучение показаний свидетелей не входит в компетенцию эксперта при проведении исследования. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом – ответчиком суду не представлено.

Схемы расположения земельных участков, составленные Артемьевой Т.В. ( том 2 л.д. 17-30) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта, поскольку истец- ответчик специальными познаниями не обладает, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10. данных в судебном заседании ДАТА, свидетеля ФИО11 следует, что Артемьевой производилось межевание земельного участка, границы согласовывались со смежными землепользователями. Впоследствии между Даниловым, Клюх и Артемьевой возник спор о смежной границе. Из показаний свидетелей невозможно установить расположение границ земельных участков смежными землепользователями их соответствие фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам.

В судебном заседании ДАТА Артемьевой Т.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнения к иску ( том 2 л.д. 50-51).

Как следует из уточнения к иску и пояснений представителя истца – ответчика Лазаревой Е.Д. дополнительные требования сводятся к установлению границ земельного участка в соответствии с данными ГКН. Суд считает, что требования об установлении границ земельного участка в тех точках, в которых они уже установлены заявлены излишне. Принятие дополнительного требования привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В заключении эксперта приведены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления кадастровой ошибки в части смежной границы с участками с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР в следующих характерных точках:

Номер точки	Координаты X	Координаты Y	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

сведения о площади земельного участка: ... кв.м, погрешность: +\- ... кв.м;

Поскольку указанное заключение принято судом, суд считает необходимым исправить кадастровую ошибку в сведениях о площади и границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС, исключив сведения о координатах характерных точках ... и включив вышеуказанные сведения о координатах характерных точках.

Доводы истца – ответчика Артемьевой Т.В. о том, что собственником земельного участка НОМЕР используется часть ее земельного участка площадью ... кв.м., собственником земельного участка НОМЕР используется часть ее земельного участка площадью ... кв.м., в соответствии с результатами инженерно - геодезических изысканий (том 1 л.д.27) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом исправления кадастровой ошибки и внесения изменений в сведения о границах земельного участка № НОМЕР установлено, что спорные площади, используемые Клюх А.А. и Даниловым А.А. относится к их земельным участкам, а не к земельному участку Артемьевой Т.В.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Артемьевой Т.В. к Данилову А.А., Клюх А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░