Решение по делу № 2-6178/2017 ~ М-5786/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-6178/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Егояна С.Д. – Емельянова А.Н., представителя ответчика ООО СК «Согласие» – Верецун Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Егояна Спартака Доляновича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Егоян С.Д. обратился в суд с названным иском к ООО СК «Согласие», указав, что 24.04.2017 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егояна С.Д., управлявшего автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., и ФИО, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО, управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №.... В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено 17.05.2017. ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и 28.06.2017 ему произведена выплата в размере 19 600 руб. Не согласившись с данной выплатой, он обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 167 260 руб., без учета износа в размере 230 660 руб. Услуги по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. Им 09.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 147 660 руб., штраф, убытки по оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Егоян С.Д. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Егояна С.Д. – Емельянов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Верецун Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, показала, что страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Егоян С.Д. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что 24.04.2017 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егояна С.Д., управлявшего автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., и ФИО, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, о чем в деле представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО, управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., в отношении которого 24.04.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено 17.05.2017.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и 28.06.2017 Егояну С.Д. произведена выплата в размере 19 600 руб.

Не согласившись с данной выплатой, он обратился к независимому эксперту ИП Кирину А.Н., согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 167 260 руб., без учета износа в размере 230 660 руб. Услуги по оплате экспертизы составили 12 500 руб.

Истцом 09.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение экспертизы для определения относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к заявленного дорожно-транспортному происшествию и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» от 10.11.2017 №2-6178/2017, рассматриваемое столкновение автомобилей можно классифицировать как продольное (по направлению движения), попутное (по относительному расположению продольных осей) и блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе). Первоначально в контакт должны были войти задняя часть автомобиля Kia SLS Sportage, госномер С6900А34 и передняя часть автомобиля ГАЗ 322132, госномер С339НР34. При данном механизме взаимодействия автомобилей в процессе дорожно-транспортного происшествия на поверхности автомобилях ГАЗ 322132 и Kia SLS Sportage должны были образоваться следы соответствующие механизму столкновения, парные группы повреждений.

Следы должны представлять собой единое целое повреждение, при этом на контактирующих поверхностях должны образоваться парные группы повреждений, соответствующие друг другу по высоте, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки.

С целью сопоставления повреждений, полученных ТС Kia SLS Sportage, госномер С6900А34 и ТС ГАЗ 322132, госномер С339НР34, а так же определения уровня их расположения экспертом построена масштабная графическая модель исследуемых автомобилей. Экспертом рассмотрены повреждения автомобиля Kia SLS Sportage при проведении осмотра (акт осмотра транспортного средства №... от 27.07.2017 (ИП Кирин А.Н.), акт осмотра транспортного средства №... BE от 17.05.2017 и дополнительный акт осмотра транспортного средства №... ВЕ-1 от 23.05.2017 (ООО «Холдинговая компания «Джастис»).

При проведении осмотра установлено что в задней части автомобиля присутствуют повреждения деталей: крыло заднее левое, расширитель арки заднего крыла левый, дверь задка, бампер задний, кронштейн государственного номерного знака, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, крыло заднее правое, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, панель задка, основание пола заднего, заднее левое ПТФ, заднее правое ПТФ, облицовка заднего бампера левая, облицовка заднего бампера правого, госномер задний.

Повреждение номерного знака в виде разнонаправленных вмятин и деформаций находится в области контактирования с выступающей частью бампера переднего ТС ГАЗ 322132, но по характеру образование данных разнонаправленных следов не могло образоваться от выступающей части бампера переднего ТС ГАЗ 322132.

Повреждение крышки багажника представляет собой вертикально направленный след в виде деформации материала, но выступающая часть переднего бампера ТС ГАЗ 322132 не обладает узконаправленными элементами, которые могли оставить такой след. Следовательно данное повреждение образовано при иных обстоятельствах.

Так как повреждение крышки багажника образовано при иных обстоятельствах то и образование повреждений фонарей задних наружных и внутренних не имеет причинно - следственной связи. Следовательно образовано при иных обстоятельствах.

Повреждение крыла заднего левого представляет собой деформацию на ребре жесткости вектор нагрузки направлен слева-направо, относительно продольной оси автомобиля. Данное повреждение противоречит механизму столкновения. Следовательно образовано при иных обстоятельствах.

Повреждение панели задка представляет собой разнонаправленные следы вмятин в левой и правой части, образованных от ударной нагрузки. Образование данных следов не имеет отражение следов на бампере заднем, не прослеживается причинно-следственная связь образования данных повреждений. Следовательно данные повреждение образовано при иных обстоятельствах и не одномоментно.

Повреждение основания пола в виде замятия в области панели задка, в связи с несоответствием механизму столкновения повреждений панели задка, не могло иметь место, и образовано при иных обстоятельствах.

Повреждение угла бампера левого и правого в виде разрыва крепления могло быть образовано от приложенной нагрузки на облицовку заднего бампера, и могло иметь место. Тем самым образование данных повреждений не противоречит механизму столкновения.

Таким образом, автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №... мог получить в ДТП, имевшем место 24.04.2017 повреждения следующих деталей: облицовки бампера заднего, угла левого и правого заднего бампера, птф левой и правой заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 24.04.2017 с учетом износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составляет с учетом износа деталей после округления 19 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Егоян С.Д. марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №... в результате заявленного ДТП составляет 19 200 руб.

Согласно представленным материалам дела ООО СК «Согласие» в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 19 600 руб., в соответствии с платежным поручением от 28.06.2017 №....

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска страховщик ООО СК «Согласие» исполнил в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств перед Егоян С.Д. в досудебном порядке, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявленный иск о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытков по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца Егоян С.Д. действиями ООО СК «Согласие» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании убытков на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Егояна Спартака Доляновича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Олейников

Дело № 2-6178/2017                                резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Егояна С.Д. – Емельянова А.Н., представителя ответчика ООО СК «Согласие» – Верецун Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Егояна Спартака Доляновича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении требований Егояна Спартака Доляновича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Олейников

    Составление решения суда в окончательной форме отложить на 12 декабря 2017 года.

Судья                                        А.В. Олейников