Решение по делу № 3-597/2017 от 30.11.2017

Дело № 5-571 / 2017 г.                                             Строка в отчете <НОМЕР> ____

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года                                   город Дагестанские Огни РД

Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РД  ГАСАНОВА И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по гор. Дагестанские Огни ст.сер.полиции <ФИО1> (05-0997)

 в отношении <ФИО2>, <ДАТА1> рождения, уроженца гор. Дагестанские Огни РД, проживающего в г. Дагестанские Огни ул. <АДРЕС>  дом 50, русским языком владеет, в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

            Права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ <ФИО2> мировым судьей разъяснены

                                                         У С Т А Н О В И Л :

29 августа 2017 года в 17 часа 05 минут на ул. <АДРЕС> гор. Дагестанские Огни водитель автомобиля марки ВАЗ-211440 за гос. номерами <НОМЕР> рус. <ФИО2> совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель <ФИО2>,  управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции-  инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

             Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> виновным себя не признал и показал, что 29 августа 2017 года его машина была припаркована у ворот его дома. Он просто стоял у дома, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Тут возник скандал, поскольку он утверждал, что не был за рулем. Был вызван наряд полиции и его отвезли в отдел полиции. Спросили его о том, что пил ли он спиртное. Предложили продуть в алкотектор на месте или поехать к врачу в больницу на медицинское освидетельствование, но он отказался. Тогда они сказали, что надо составить документы и все подписать, но он отказался. Потом они ему угрожали возбуждением уголовного дела, поэтому он  подписался в протоколе и написал объяснение на отдельном листе. Ни в прокуратуру, ни начальнику ГИБДД с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Просит его не лишать прав управления, поскольку у полицейских нет видеозаписи, подтверждающей, что он находился за рулем в момент передвижения его машины.

Завил ходатайство об истребовании доказательств в виде видеозаписи с фрагментом остановки его автомобиля. Ходатайство <ФИО2> судом было удовлетворено.

Суд, оценивая объяснения <ФИО2>, воспринимает их как попытку уйти от ответственности, и приходит к выводу, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение <ФИО2>, настаивавшего на прекращении производства по данному делу, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3> суд пришел к следующему:

В Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение в п.9. «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)».

В протоколе 05 СМ 027693 составленном  И ОГИБДД ОМВД РФ по гор. Дагестанские Огни ст.сер.полиции <ФИО1>  в отношении <ФИО2>в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано «ознакомлен». <ФИО2> расписался в получении копии данного документа. В письменном объяснении на отдельном листе <ФИО2> собственноручно признает факт, что управлял своей автомашиной, но увидев сотрудников ГИБДД, развернул свою автомашину и подъехал к своему дому.

В графе «свидетель» указан <ФИО3>, который подтвердил  факт допущенного правонарушения, расписавшись в данном протоколе.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> Г. пояснил, что они несли службу 29 августа 2017 года. С ними в наряде были и участковые полицейские. Стояли на перекресте улиц. Некрасова и  ул. <АДРЕС>, переходящая в <АДРЕС>  . Заметили машину, которая развернулась на улице <АДРЕС>, что вызвало у них подозрение. Наряд с инспектором <ФИО5>сразу же поехали за той автомашиной. Лично он с Ахмедхановым Ренатом, Асретовым Артуром, Рамазановым Назимом поехали за ними минут через 5. Когда подъехали, то у дома <ФИО2> были «непонятки», а именно: были громкие слова, все говорили на повышенных тонах, соседи «вписывались» за <ФИО2>, мать защищала своего сына, но он оттолкнул её.  Они также вызывали на подмогу Огнинский полицейский наряд. В отделе полиции разбирались уже поспокойнее. В отделе <ФИО2> в его присутствии отказался продувать в алкотектор и ехать к врачу в больницу. Сам проставил подпись в протоколе об административном правонарушении. Собственноручно написал объяснение, что сам управлял автомашиной, когда ехал со своим ребенком в магазин на трассу.

            На вопрос суда <ФИО2> заявил, что данный свидетель <ФИО7> говорит правду.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что он был на службе 29 августа 2017 года. Они стояли на углу улиц Некрасова и <АДРЕС>. На углу улицы при выезде с улицы <АДРЕС> стоял брат Алиумарова Вадима - работника Огнинского горсуда. Тот сказал подъезжавшему на своей автомашине <ФИО2>, что там стоял гаишники, чтоб уезжал домой. Он сам  это услышал. <ФИО2> сразу же развернулся и на своей машине помчался домой. Они сразу же поехали за ним. В машине <ФИО2> находился маленький ребенок. У них в полицейской машине есть видеорегистратор, который все записывает, но на дорожных кочках шнур выскакивает из ячейки, и прекращается видеозапись. У них есть запись как они погнались за ним. А потом возобновилась видеозапись, когда они подъехали к дому <ФИО2> Он сам видел, как <ФИО2> вышел из машины с водительского сиденья. У него нет никаких сомнений, что лично сам <ФИО9> находился за рулем при управлении автомашиной. В этот момент подошла его мама и забрала ребенка из машины с заднего пассажирского сиденья. <ФИО2> стал ругаться, утверждал, что он не был за рулем. Мать его успокаивала, он толкнул свою мать. Его отец вышел позднее. Подошли соседи на его крики. Затем был вызван наряд полиции и <ФИО2> забрали в отдел полиции. Там в его присутствии <ФИО2> собственноручно написал объяснение, где пояснил, что сам управлял машиной, когда решил поехать со своим ребенком в магазин, но развернул машину обратно, когда увидел ГАИшников. Он также отказался продувать в алкотектор и ехать в больницу на медицинское освидетельствование. Признал употребление спиртных напитков. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Машина осталась припаркованной у дома <ФИО2>, поэтому задержание транспортного средства не было проведено. Машину оставили на том же месте. Диск приложен к материалам дела. В отделе полиции они составили материалам по ст.12.26 ч.1 КоАПРФ. Он <ФИО10>ранее видел по городу, никаких отношений с ним не имел, в том числе враждебных.

            Данным показаниями подтверждается, что <ФИО2> управлял своей автомашиной 29 августа 2017 года в 17 часов. Суд оценивает показания инспекторов ГИБДД как правдивые, поскольку они последовательны и соответствует предоставленным письменным доказательствам.

             В протоколе 05 СК <НОМЕР> 094304  об отстранении от управления транспортным средством от 29 августа 2017 года указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и т.д.)» Данный протокол составлен без участия   двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка. Копию протокола <ФИО2> отказался получать, в связи с чем копия протокола приобщена к материалам дела.

Из просмотренного в ходе судебного заседания видеодиска, представленного инспектором ГИБДД <ФИО1> подтверждается, что водитель <ФИО10>припарковал свою автомашину у ворот своего дома.

 В акте 05СК 066960  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>  в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» зафиксировано «не согласен» и <ФИО2> расписался, при этом он получил копии данного документа. В документе указано, что велась видеозапись, в связи с чем понятые не присутствовали.  Из просмотренного в ходе судебного заседания видеодиска устанавливается, что водитель <ФИО2> отказывается продувать в алкотектор, признавая факт употребления спиртных напитков.

           Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, <ФИО2> находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта и т.д.), и отказе пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.). Из просмотренного в ходе судебного заседания видеодиска устанавливается, что водитель заявляет, что не будет ехать на мед освидетельствование.

 В протоколе 05 СК <НОМЕР> 021654  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 августа 2017 года указано, что Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Направление водителя транспортного средства, <ФИО2>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС <ФИО1> без участия понятых, поскольку в документе указано, что велась видеосъёмка.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

        Из приложенного к материалам дела и просмотренного в судебном заседании  видеодиска видно, как проходила процедура: инспектор ГИДББ предлагает пройти освидетельствование на месте, но водитель <ФИО2> заявляет, что он отказывается. Ему предлагают проехать к врачу на медицинское освидетельствование, но он также отказывается, заявляя, что употреблял спиртное.

Также факт допущенного правонарушения <ФИО2> подтверждается дополнительным видеодиском, представленным инспектором ДПС <ФИО1>, приложенным к материалам дела, где зафиксировано, как машина <ФИО2> разворачивается на ул. <АДРЕС> и уезжает. Сотрудники ГИБДД едут в погоню за этой машиной по ул. <АДРЕС>. На улице стоят клубы пыли от проехавшей машины <ФИО2> У  ворот дома <ФИО2> машина остановлена. И сам <ФИО2> уже стоит у передней водительской двери автомашины. Мать <ФИО2> забирает маленького ребенка из машины с заднего пассажирского сиденья. Начинаются возмущения со стороны <ФИО2>, мать его успокаивает, и он её толкает рукой.

Приложенные к материалам дела Карточка операций с ВУ на имя  <ФИО2> и Карточка учета транспортного подтверждают, что он    является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ ч. 1 «водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Таким образом, <ФИО10>не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от <ФИО10>не поступило.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, устными и письменными объяснениями <ФИО2>, видеозаписями, показаниями свидетелей и. т.д.

  Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

            Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность в суде не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишить его права управления транспортными средствами  сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случаи утери указанных документов заявить об этом в указный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерываются.

Течения срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по РД (МВД по РД);  ИНН- 0541018037; КПП 057201001;  ОКТМО 827 08000; р\с 401 018 106 000 000 100 21; банк получателя:   ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г.Махачкала;  БИК - 048 209 001;  КБК - 188 116 30020016000140;.  УИН - 188 104 051 705 30000343.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных   ст. 31.5 Ко АП РФ.

    Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в городской суд города Дагестанские Огни в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Судебного                                                           

участка№21  гор. Дагестанские Огни Гасанова И.Н.