Решение по делу № 1-25/2017 от 10.03.2017

Дело №1-25/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь                                                                                                       10 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при секретаре  Бобошиной Е.И.,

с  участием государственного  обвинителя - помощника прокурора Каргопольского  района Архангельской области Данилович О.В.,

защитника Первенцева С.А.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Карпунина  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>проживающего по адресу: <АДРЕС>,  судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Карпунин С.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            04 июля  2016 года  около  11 часов  55 минут Карпунин С.С., находясь возле дома <НОМЕР> в городе Каргополь  Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений, вызванных  ревностью, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками в область лица <Ф.И.О.1>, после чего,  взяв в руки березовое полено, то есть с применением  предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес  поленом  не менее 5 ударов в область головы <Ф.И.О.1>, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение характера тупой травмы головы, выразившейся в наличии функционального телесного повреждения характера сотрясения  головного мозга, выразившегося  в нарушении координации,   которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до  3-х недель.

В ходе предварительного расследования  и  судебного заседания Карпунин С.С. вину  в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В судебном заседании  Карпунин  С.С. пояснил, что 04 июля 2016 года около 11 часов 30 минут он случайно встретился со знакомым ему <Ф.И.О.1>. На вопрос <Ф.И.О.1> «Что смотришь на меня?», он ответил грубой бранью. В ходе конфликта  <Ф.И.О.1> первый нанес ему удар, который пришелся вскользь по плечу, так как он (Карпунин) увернулся. Затем он (Карпунин) схватил  <Ф.И.О.1> за рубашку, ближе к вороту, и подтолкнул его, отчего <Ф.И.О.1> упал  лицом вниз в кучу дров, ударившись головой. После <Ф.И.О.1> встал, из головы  у него текла кровь. Он (Карпунин) ушел домой. Полагает, что он защищался от  неправомерных  действий  <Ф.И.О.1>. Гражданский иск не признал.

Однако,  несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Карпунина С.С. в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший  <Ф.И.О.1> в судебном заседании  показал, что  04 июля  2016 года около 11 часов 30 минут, когда он должен был ехать на работу в <АДРЕС>, после звонка приятеля,  с которым ездит на машине, вышел из дома, по дороге стал набирать номер  <Ф.И.О.3> Л., чтобы сказать, что уезжает. Когда он проходил мимо дома Карпунина,  тот подошел к нему и нанес удар  кулаком по лицу. От чего  у него (<Ф.И.О.1> из рук выпал  телефон. Затем Карпунин стал наносить ему удары  кулаками, затем поленом, которое схватил из кучи лежащих  рядом дров. Карпунин нанес ему более  5 ударов   кулаками, и более 5 ударов  поленом. Нанося удары, Карпунин произнес, что давно мечтал об этом. Карпунин  ревнует его к своей супруге. Ранее, зимой 2011 года, когда они находились на кладбище, Карпунин угрожал ему, говорил, что отвернет голову. Заявленный  гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального  вреда, причиненного преступлением, на сумму 50 000 рублей поддержал в полном объеме.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего <Ф.И.О.1>, следует, что Карпунин 04 июля  2016 года около 11 часов 30 минут нанес ему удар кулаком в область левого глаза, от данного удара он (<Ф.И.О.1> не упал. Затем Карпунин нанес ему еще не менее 4 ударов кулаками в область лица, от которых он защищался руками. Затем Карпунин схватил из кучи полено и стал им наносить ему удары по голове. Один из ударов поленом пришелся в лобную область, отчего он (<Ф.И.О.1> испытал сильную боль, данный  удар был самым сильным. Всего Карпунин  нанес ему по голове не менее 5 ударов поленом. Некоторые удары приходились ему по рукам, которыми он защищался. От нанесенных ударов он  не падал (т.1 л.д.31-33, 134).

 Свои показания потерпевший  <Ф.И.О.1> подтвердил в ходе очной ставки с Карпуниным,  (т.1 л.д.50-51), а также  в ходе проверки показаний на месте  (т.1 л.д.52-57). 

Показания потерпевшего <Ф.И.О.1> согласуются с показаниями свидетелей <Ф.И.О.4>, <Ф.И.О.5>, <Ф.И.О.6>, <Ф.И.О.7>, <Ф.И.О.8>

Так, свидетель <Ф.И.О.4>  в судебном заседании  показал, что зимой  2011 года на кладбище Карпунин подходил  к <Ф.И.О.1> и что-то говорил, что точно он не слышал, но заметил беспокойство на лице  <Ф.И.О.1>. На вопрос о том, что случилось, <Ф.И.О.1> ответил, что Карпунин ему угрожал.

Из показаний  свидетеля  <Ф.И.О.5>, данных в судебном заседании, следует, что на кладбище  зимой  2011 года  Карпунин  подошел к <Ф.И.О.1> и произнес: «Ты мне за жену головой ответишь».

Свидетель <Ф.И.О.6> в судебном заседании показал, что 04 июля 2016 года в больнице он брал объяснение с потерпевшего <Ф.И.О.1>, который пояснил, что когда он шел по переулку Светлый  в г.Каргополь Архангельской области, на почве ревности произошел конфликт  с Карпуниным. У потерпевшего имелись телесные повреждения.

На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  оглашались показания  <Ф.И.О.6>,  согласно которым из принятых от <Ф.И.О.1> объяснений следовало, что  когда он (<Ф.И.О.1>  проходил по <АДРЕС> в г.Каргополь мимо дома  Карпунина, последний  напал на него, нанес вначале удары руками по лицу, а затем взял  в руки полено  и нанес не менее 5 ударов сверху по голове (т.1 л.д.40).

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследовались показания свидетеля <Ф.И.О.7>, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что 04 июля  2016 года  в 08 часов утра она ушла на работу.  <Ф.И.О.1> А. собирался  также  ехать на работу в <АДРЕС>. Примерно около 11 часов  30 минут на ее телефон поступил вызов от <Ф.И.О.1>, она нажала кнопку приема вызова, но звонок сорвался. Когда  она набрала номер <Ф.И.О.1>,  телефон был выключен, в связи с чем она решила, что он уже в дороге, поэтому плохая связь. Через 5 минут  ей перезвонил  <Ф.И.О.1>, сказав, что  его избил поленом по голове  Карпунин, попросил вызвать полицию и скорую помощь. Также  <Ф.И.О.1>  сказал ей, что Карпунин накинулся на него и стал избивать, когда  он проходил мимо его дома  (т.1 л.д.37, 135).  

Из показаний  свидетеля <Ф.И.О.8>, оглашенных согласно ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, следует, что 04 июля 2016 года  в дневное  время за медицинской помощью  обратился <Ф.И.О.1>, который жаловался на  головные боли, говорил, что кружится голова  и тошнит. На лице у него была кровь, также кровь была на волосистой  части головы. По ранам было видно, что его ударяли  каким-то предметом,  так как на голове были рассечения (т.1 л.д.138).

Оснований не доверять приведенным показаниям  потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания  подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга.

Виновность подсудимого Карпунина С.С. в совершении указанного преступления, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия  от 04 июля 2016 года возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  в г.Каргополь Архангельской  области  в куче колотых дров обнаружено березовое полено  с пятном темно-бурого  цвета (т.1 л.д.16).

Заключением  эксперта №3968 подтверждается, что на фрагменте  дерева (на березовом полене), изъятом в ходе  осмотра  места происшествия 04 июля  2016 года возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  в г.Каргополь Архангельской области обнаружены  следы крови человека, которые произошли   от лица (лиц) с группой  крови  А (II) и которые  могли произойти от <Ф.И.О.1> (т.1 л.д.78-80).

В соответствии с заключением  эксперта <НОМЕР> от 11 августа  2016 года  у <Ф.И.О.1> имелась тупая травма головы, выразившаяся  в наличии  поверхностной  ушибленной  раны лобной области слева (1), ссадины  на спинке носа (1),  и функционального  телесного повреждения характера  сотрясения  головного мозга, выразившегося в нарушении координации, которая расценивается как легкий  вред здоровью по признаку  кратковременного расстройства здоровья продолжительностью  до 3-х недель и могла образоваться как в совокупности, так и в отдельности  незадолго до обращения  потерпевшего  за медпомощью  от воздействия твердого тупого предмета, как не менее чем от одного удара поленом либо кулаком постороннего человека в область головы потерпевшего (т.1 л.д.67-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 ноября  2016 года во входящих сообщениях  в социальной сети  «В контакте» на странице <Ф.И.О.1> Александра имеются входящие сообщения  от <Ф.И.О.10> от  26 июля 2011 года и 02 января 2012 года(т.1 л.д.83).

В соответствии с протоколом осмотра   документов от 23 декабря  2016 года  на отчете  о вызове клиента  имеются  сведения  об исходящем вызове   с абонентского номера  <Ф.И.О.1> на абонентский номер  <Ф.И.О.7> 04 июля 2016 года в 11 часов  54 минуты  23 секунды, время разговора 00 минут  00 секунд; в 11 часов  56 минут  41 секунда, время разговора  2 минуты (т.1 л.д. 165), что согласуется с показаниями  потерпевшего, свидетеля   <Ф.И.О.7>  

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает  свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей  совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Показания  свидетеля <Ф.И.О.11>, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.38), в части того, что  она из окна в какой-то момент, поскольку периодически отворачивалась,  увидела, как  Карпунин схватил за одежду какого-то мужчину и толкнул его, а мужчина упал на колотые дрова, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Суд, считает необоснованными доводы  подсудимого  Карпунина об отсутствии у него мотива  для совершения  преступления  в отношении  <Ф.И.О.1>, утверждая, что  между ними не было  неприязненных отношений, и он не ревновал к нему  свою бывшую жену, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями свидетелей <Ф.И.О.4>, <Ф.И.О.5>, так и материалами дела, а именно перепиской  личного характера в социальной сети между  Карпуниной  и <Ф.И.О.1>.

В судебном заседании не нашли своего  подтверждения доводы  подсудимого и его защитника относительно того, что <Ф.И.О.1> первым ударил Карпунина, в связи с чем  он был вынужден  защищаться  и, оттолкнув  <Ф.И.О.1>, действовал  в пределах необходимой обороны. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной защиты суду представлено не было.

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Карпунина С.С.  доказанной.

Действия подсудимого  Карпунина  С.С. суд квалифицирует - по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением  предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Карпунин С.С. вел себя адекватно, сомнений в состоянии  его психического здоровья у суда не имеется. Суд признает Карпунина по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Карпунин С.С. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства  характеризуется  удовлетворительно, жалоб от родственников  и соседей на него не поступало (т.1 л.д.105), к административной ответственности не привлекался (л.д.106-107); под наблюдением у врача-нарколога и психиатра  не состоит (т.1 л.д.109), разведен, детей на иждивении не имеет, судимости не имеет (т.1 л.д.110). 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Карпунина, в соответствии с ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации  не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Карпунина противоправность или аморальность поведения  потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании факт противоправного или аморального поведения потерпевшего <Ф.И.О.1> не нашел своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Карпуниным, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Карпунину необходимо назначить наказание в виде  обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации,  по которым Карпунину не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Карпунину положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса  Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск потерпевшего  <Ф.И.О.1> о взыскании с подсудимого Карпунина  С.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии  с требованиями  ст.ст.151, 1099-1001  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личным неимущественным правам гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Суд полагает, с учетом имущественного положения подсудимого, требований разумности, справедливости  и соразмерности сумма 10000 рублей эквивалентна причиненному  преступлением  моральному вреду.

Меру пресечения Карпунину С.С. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после  вступления  приговора  в законную силу: березовое полено - на основании  п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - уничтожить; отчет о вызовах клиента - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения  последнего.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного следствия, в раз­ме­ре  1870 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2805  рублей подлежат взы­сканию в доход федерального бюд­же­та с подсудимого Карпунина С.С.

На участие в деле адвоката по защите его интересов подсудимый соглашался и от его услуг не отказывался. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного  освобождения  Карпунина от уплаты процессуальных издержек суд не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Карпунина <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьей 115  Уголовного кодекса Российской Федерации,  и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Карпунину  С.С. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <Ф.И.О.1> к Карпунину <ОБЕЗЛИЧЕНО>о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Карпунина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу <Ф.И.О.1>  компенсацию морального вреда  в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.   

Вещественные доказательства после  вступления  приговора  в законную силу: березовое полено - уничтожить; отчет о вызовах клиента - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения  последнего.

Процессуальные издержки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре  4675 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек  взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Карпунина С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №3 Няндомского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                                             О.Ю. Хапинина