Решение по делу № 2-768/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-768-2012/3 11 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Мировой судья судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В., при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Харевича Максима Владимировича к Цуркан Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

индивидуальный предприниматель Харевич М.В. обратился в суд с иском к Цуркан Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа. В обоснование исковых требований указал, что 10 августа 2011 года по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № <ОБЕЗЛИЧИНО>, ответчик приобрела у него черные замшевые ботинки <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 2.430 рублей. При заключении договора ответчик внесла 1.500 рублей, оставшуюся сумму в размере 930 рублей, Цуркан Ю.В. обязалась оплатить в течение 2 месяцев по графику и на условиях, предусмотренными договором, а именно ответчик обязалась внести по 465 рублей 10 сентября 2011 года и 10 октября 2011 года. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, задолженность по договору составляет 930 рублей 00 копеек. Условиями договора (п.9) предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 11 сентября 2011 года по 07 апреля 2012 года составил 882 рубля 60 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере 930 рублей, пени в размере 882 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

            В судебное заседание истец Харевич М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

         Ответчик Цуркан Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила

В соответствии со ст. 167 ч. 4 и ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

           Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

         На основании части 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по оплате проданного товара в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2011 года по договору купли-продажи товара № <ОБЕЗЛИЧИНО> с рассрочкой платежа ответчик приобрела у индивидуального предпринимателя Харевича М.В. черные замшевые ботинки <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 2.430 рублей. При заключении договора ответчик внесла 1.500 рублей, оставшуюся сумму в размере 930 рублей, Цуркан Ю.В. обязалась оплатить в течение 2 месяцев по графику и на условиях, предусмотренными договором, а именно ответчик обязалась внести по 465 рублей 10 сентября 2011 года и 10 октября 2011 года. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, задолженность по договору составляет 930 рублей 00 копеек. 20 февраля 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком данная претензия была проигнорирована, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца, материалами гражданского дела: договором купли-продажи № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 10 августа 2011 года (л.д. 6), почтовым уведомлением от 20 февраля 2012 года (л.д. 8), претензией от 14 февраля 2012 года (л.д. 9), Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 10).

Ответчик Цуркан Ю.В., которой разъяснялась обязанность доказывания по делу и последствия непредставления доказательств в обоснование возражений,  документов, подтверждающих погашение задолженности по договору купли-продажи от 10 августа 2011 года в сумме 930 рублей, в суд не представила.  

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ  суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком  не доказано обратное,  требования истца о взыскании с Цуркан Ю.В.  задолженности  по договору купли-продажи от 10 августа 2011 года  в размере 930 рублей, в соответствии с условиями договора, положениями  вышеприведенных норм материального права,  в силу  ст. 488 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

По договору ответчиком не погашена основная сумма долга в размере 930 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 9 договора купли-продажи товара от 10 августа 2011 года предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа ответчик обязалась оставшуюся сумму в размере 930 рублей оплатить в течение 2 месяцев по графику и на условиях, предусмотренными договором, а именно ответчик обязалась внести по 465 рублей 10 сентября 2011 года и 10 октября 2011 года. Поскольку ответчик допустила просрочку платежей, то она обязать уплатить истцу пени в соответствии с п. 9 договора купли-продажи от 10 августа 2011 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с 11 сентября 2011 года по 07 апреля 2012 года составил 882 рубля 60 копеек, данный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен, является верным.

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд полагает, что размер пени за несвоевременный возврат сумм  по договору в сумме 882 рубля 60 копеек соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому суд указанную сумму пен взыскивает с ответчика  в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 руб. 00 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р  е  ш  и  л  :

исковые требования Харевича Максима Владимировича к Цуркан Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа удовлетворить.         

         Взыскать с Цуркан Юлии Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Харевича Максима Владимировича сумму задолженности по договору купли-продажи товара № <ОБЕЗЛИЧИНО> с рассрочкой платежа от 10 августа 2011 года в размере 930 руб. 00 коп., пени за период с 11 сентября 2011 года по 07 апреля 2012 года в сумме 882 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 2.212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 60 копеек. 

    Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, вынесшего его, в течение месяца с момента вынесения.

Мировой судья                     подпись                        Лоскутова Н.В.

Копия верна

Мировой судья                                                           Лоскутова Н.В.