Решение по делу № 2-496/2015 (2-6308/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-496/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре Аксеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Людмилы Анатольевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Людмила Анатольевна обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.08.2014г. в 18.30 в г. Королев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан» г/н № под управлением Вишняковой Натальи Михайловны; «Пежо 308» г/н № 190 принадлежащий Истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан Истец, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП между Истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис «РЕСОавто» №№»). Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

04 октября 2014г. Истец обратилась по процедуре удаленного урегулирования убытков на СТОА «Автомир Центр». Согласно заключению эксперта, указанные в составленном «Автомир Центр» акте согласования повреждения, к заявленному Истцом ДТП не относятся. На этом основании 23 октября 2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало.

Истец не согласившись с отказом обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере <данные изъяты>. За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы: оплата независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., доверенность – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Лазарева Людмила Анатольевна в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности Швецова Н.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 30.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Ниссан» г/н №, под управлением Вишняковой Натальи Михайловны; «Пежо 308» г/н № принадлежащий Истцу на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП была признана Лазарева Людмила Анатольевна, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Между Истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис «РЕСОавто» №№»). Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП и предоставил все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало.

В судебном заседании установлено, что с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля равна 16 225 руб.

За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчики, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере, установленном в отчете об оценке ООО «ВОСМ» не оспорили.

Изучив представленный истцом отчет об оценке ООО «ВОСМ», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подлежит определению на основании отчета об оценке ООО «ВОСМ», поскольку данный отчет содержит полную оценку повреждений автомашины, в том числе скрытых, составлен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области оценочной деятельности оценщиком, имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами и полисами обязательного страхования ответственности оценщика.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а так же стоимость величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.07.2013г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за удержание и пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Соответственно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 23 октября 2014г. по 24 декабря 2014г. (день подачи искового заявления, соответственно 62 дней). Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составила 8,25 процента (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет процентов за 62 дней от суммы ущерба <данные изъяты>

Сумма процентов составляет: <данные изъяты>сумма долга)*8,25%/360(количество календарных дней)*62 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки - <данные изъяты>

Так же подлежат возмещению расходы понесенные истцом за оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ПП ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазаревой Людмилы Анатольевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> оплату доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маркин Э.А.