Решение по делу № 2-143/2012 от 16.02.2012

ДЕЛО 2- 143/2012                                                                     17 февраля 2012 годаРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е. Л.,

при секретаре <ФИО1>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по  иску <ФИО2>  к Открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился  в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в результате ДТП, произошедшего в г. <АДРЕС>,  был поврежден его автомобиль «Volvo XC 90» государственный номер <НОМЕР>. Автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля «ВАЗ-21104» государственный номер <НОМЕР> <ФИО3> была застрахована в Архангельском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия».  Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 77560 руб. 06 коп. Однако, согласно заключению эксперта ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 105018 руб. 49 коп., стоимость экспертизы составила 1600 руб. Так же утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13205 руб., за проведение данной экспертизы истец уплатил 1000 рублей. Общий размер ущерба в результате ДТП составил 120823 рубля 49 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42439 руб. 94 коп. (разницу между ущербом в результате ДТП с учетом лимита ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 700 руб. и  возврат государственной пошлины.

Истец в  судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, в калькуляции затрат на восстановительный ремонт автомобиля, сделанной ответчиком, нормо-часы занижены до минимума, таких расценок в г. <АДРЕС> ни в одном сервисном центре нет.

            Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом  заявлении.

Представитель страховой компании <ФИО6> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что сумма страхового возмещения была истцу перечислена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Volvo XC 90» государственный номер <НОМЕР> и автомобиля «ВАЗ-21104» государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля «ВАЗ-21104» государственный номер <НОМЕР> <ФИО3> застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определены Федеральным законом <НОМЕР> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>

                           В соответствии со ст.2  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно абзацу «б» п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Согласно п. 64 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванные улучшением и модернизацией  имущества.

             Как следует из материалов дела, на основании заключения Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  истцу была выплачена  сумма страхового возмещения 77560 руб. 06  коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО4>,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  истца с учетом заменяемых деталей составила 105018 руб. 49 коп.

Суд полагает, что во внимание должна быть принята судом экспертиза, проведенная истцом.

Так, согласно ст.ст. 11,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА6> <НОМЕР> в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Предоставленный ответчиком отчет Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 11 и 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, из указанного отчета не видно какие применены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также не приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не подтверждено также соответствующее профессиональное образование оценщиков и их членство в саморегулируемой организации оценщиков.

             В связи с тем, что данный отчет не соответствует требованиям закона, он не может применяться для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а применению подлежит отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП <ФИО4>, который соответствует предъявляемым к нему требованиям закона. 

          Для определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы  по оплате услуг эксперта в сумме 1600 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Указанная сумма так же является страховым возмещением.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

               Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

              Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с  причинителя  вреда.

   Согласно отчету ИП <ФИО4>,  утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13205 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

   Для определения  стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истец понес расходы  по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Указанная сумма так же является страховым возмещением.

Таким  образом, общий размер ущерба в результате ДТП составляет 120823 руб. 49 коп. (105018,49+1600+13205+1000).

Однако в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Таким образом, Законом ограничен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред его имуществу суммой 120000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42439 руб. 94 коп. (120000-77560,06).

Истец так же понес расходы по составлению доверенности, представив в материалы дела подлинник доверенности и квитанцию об оплате,  и просит взыскать данные расходы с ответчика.

  Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление доверенности.

 Однако к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,   иные, признанные судом необходимыми расходы,  поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании расходов  по оплате  составления  доверенности в сумме 700 руб. подлежат удовлетворению

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец,   не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты нарушенного права вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ею заключено соглашение на оказание юридических услуг с <ФИО7>

Факт оплаты денежных средств по договору в сумме 8000 рублей подтверждается представленной  в материалы дела квитанцией.

  Интересы истца в судебном заседании представлял <ФИО5> по доверенности.

  Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА11> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание в течение 30 минут),  существа заявленного спора (дело не представляет большой сложности), суд полагает, что  взыскание с ответчика  судебных  расходов  по оплате услуг представителя в сумме 6000  рублей   будет  являться  разумным и справедливым.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату  госпошлина.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>  удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества  «РЕСО - Гарантия» в пользу <ФИО2>  страховое возмещение в размере 42439 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 700 руб., расходы за услуги представителя в сумме 6000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме  1474 руб., всего взыскать 50613 (пятьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей  94  копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  в течение месяца со дня принятия судом  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Е.Л. Дракунова