Решение по делу № 2-1/2016 от 16.12.2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                                                                                                         г. Тольятти

Мировой судья судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2016 по иску ООО УК «Миллениум» к Семянниковой Н.Г. и Кривову В.А., 3-и лица НП «Собственников недвижимого имущества «Статус», ОАО «ТЭВИС», ОАО «ТЭК» о взыскании задолженности,

установил:

ООО УК «Миллениум», в лице своего представителя - Тян К.Ю. обратилось к мировому судье с иском к Семянниковой Н.Г. и Кривову В.А о взыскании задолженность по оплате эксплуатационных услуг, указывая, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <АДРЕС> Ответчику Семянниковой Н.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 118,1 кв.м.; ответчику Кривову В.А. нежилые помещения общей площадью 178,9 кв.м.

За период с апреля 2014 года по июль 2014г. задолженность ответчика Кривова В.А. по оплате за нежилое помещение и эксплуатационные услуги составила 8 533,77 руб., также были начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 790,80 руб.

За период с февраля 2014 года по июль 2014г. задолженность ответчика Семянниковой Н.Г.  по оплате за нежилое помещение и эксплуатационные услуги составила 17 512,85 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ на задолженность были начислены проценты в размере 3 617,03 руб.

В периоды образования задолженности, обслуживающей организацией по управлению нежилыми объектами, расположенными в ТОЦ «Статус» являлось ООО УК «Миллениум».

Таким образом, собственники  нежилых помещений расположенных в указанном объекте, были обязаны вносить плату за нежилые помещения и эксплуатационные услуги в управляющую организацию ООО УК «Миллениум».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ООО УК «Миллениум» осуществляло управление по июль 2014 года. В конце июля, начале августа 2014 года вся документация на объект была передана НП «Собственников недвижимого имущества «Статус» в лице <ФИО1> О том, что собственники жилых помещений сменили способ управления ООО УК «Статус» в известность не ставилось, поскольку протокол собрания собственников ФОК «Статус» истцу не поступал. ООО УК «Миллениум» исправно предоставляло коммунальные услуги на основании договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями и эксплуатационные услуги до августа 2014 года. Отсутствие договора управления нежилыми помещениями с ответчиком Семянниковой Н.Г. не может является основанием для её освобождения от оплаты представленных ООО УК «Миллениум» услуг. Также отметил, что в марте 2013 года собственники нежилых помещений, в том числе и Кривов В.Н. обращались в ООО УК «Миллениум» с письмом о разъяснении причины повышения тарифа на эксплуатационные услуги, когда по мнению стороны ответчика, ООО УК «Миллениум» уже не могло вести деятельность по управлению комплекса нежилых помещений.

Представитель ответчиков - Кормишов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что в спорный период истец не имел права производить начисления по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку общим собранием собственников нежилых помещений ФОК «Статус» от <ДАТА2> было принято решение о выборе способа управления ФОК «Статус» расположенного по адресу: <АДРЕС> через НП «Собственников недвижимого имущества «Статус». Более того, <ДАТА3> истец получил уведомление о расторжении договора о передаче функций по управлению нежилым объектом  <НОМЕР> от <ДАТА4> заключенного между истцом и НП «Собственников недвижимого имущества «Статус». Также, <ДАТА5> истец получил от Кривова В.А. уведомление о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА6> заключенного с истцом на обслуживание принадлежащих ему помещений, расположенных по адресу: <АДРЕС>

14.02.2014 года между Семянниковой Н.Г., Кривовым В.А. и НП «Собственников недвижимого имущества «Статус» в лице директора <ФИО1> были заключены договора <НОМЕР> и 107/2014 управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <АДРЕС> ТД (ФОК) «Статус» в соответствии с которыми оплату платежей связанных с содержанием, ремонтом и потребленными коммунальными ресурсами его доверители вносили в НП «Собственников недвижимого имущества «Статус». После заключения договора с НП «Собственников недвижимого имущества «Статус» Кривов В.А. продолжал частично вносить платежи, ООО «Миллениум», т.к. приходило по две квитанции, и была неопределенность по поводу надлежащего получателя платежей.

Представитель НП «Собственников недвижимого имущества «Статус» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований к Кривову В.А.

Представитель ОАО «ТЭК» в судебное заседание не явился представил отзыв на заявленные требования.

Представитель ОАО «ТЭК» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник нежилого помещения принадлежащего ему на праве собственности несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (данного нежилого помещения) (ст. 210 ГК РФ).

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно ст. 249 ГК РФ несет каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей.

Судом установлено, что ответчики: Кривов В.А. с <ДАТА8> является собственником нежилого помещения (этаж 1, комнаты <НОМЕР>) площадью 178,90 кв.м., по адресу: <АДРЕС> Семянникова Н.Г. с 03.02.2014 года является собственником нежилого помещения (этаж 1) общей площадью 118,1 кв.м., по адресу: <АДРЕС> что подтверждается свидетельствами о регистрации права, представленными в материалы дела.

На основании договора о передаче функций по управлению нежилым объектом <НОМЕР> от <ДАТА4>, ООО УК «Миллениум» были приняты на себя функции по управлению нежилым объектом, расположенным по адресу: <АДРЕС> которые включали в себя: обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования в соответствии с условиями данного договора, а также обеспечение коммунальными услугами собственников нежилых помещений нанимателей, арендаторов (п. 1.2 Договора) В целях выполнения договора ООО УК «Миллениум» было наделено правами: на заключение договоров с энергоснабжающими организациями; на заключение договоров с обслуживающими организациями; на взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с собственников, нанимателей и арендаторов нежилых помещений, имеющих обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (п. 1.3 Договора).

Нормы действующего законодательства не содержат положений, устанавливающих обязанность и момент возникновения обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги собственниками нежилых помещений. Суд полагает, что при решении споров о расходах собственников нежилых помещений на содержание общего имущества в многоквартирном доме и об оплате предоставленных им коммунальных услуг, возможно применить к данным правоотношениям в том числе и нормы ЖК РФ, касающиеся внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по аналогии.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2,3 с.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение ответчика, избран собственниками помещений в этом доме и не изменялся ли он впоследствии (ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации); выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «УК Миллениум» в качестве управляющей организации; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

На основании договора <НОМЕР> от <ДАТА4> о передаче функций по управлению нежилым объектом, истцом ООО УК «Миллениум» приняты на себя функции по управлению нежилым объектом, расположенным по адресу: <АДРЕС> которые включают в себя обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования в соответствии с условиями данного договора, а также обеспечение коммунальными услугами собственников нежилых помещений нанимателей, арендаторов.

В ходе судебного разбирательства факт оказания коммунальных услуг истцом ответчику нашел свое подтверждение, что подтверждается в том числе и фактом оплаты ответчиком Кривовым В.А. коммунальных и эксплуатационных услуг по июнь 2014 года, ответчиком Семянниковой Н.Г. по май 2014 года.

Стороной ответчиков представлены договора <НОМЕР> и <НОМЕР> от 14.02.2014 года заключенными с НП «Собственников недвижимого имущества «Статус» в лице директора <ФИО1>, в соответствии с которыми НП «Собственников недвижимого имущества Статус» были приняты на себя функции по управлению нежилыми объектами, расположенными в ФОК «Статус» принадлежащими на праве собственности ответчикам.

Как следует из представленных ответчиком Семянниковой Н.Г. квитанций и актов оказанных услуг, оплату коммунальных услуг за период с 14 февраля по июнь 2014 года она производила в НП «Собственников недвижимого имущества Статус». При этом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в указанный период коммунальные услуги собственникам нежилых помещений расположенных в ФОК «Статус» предоставлялись ООО УК «Миллениум» на основании договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями ОАО «ТЭК» и ОАО «ТЭВИС».

Ответчиком Кривовым В.А. представлены лишь акты выполненных работ НП «Собственников недвижимого имущества Статус» по общехозяйственным расходам за июнь, июль 2014 года, при этом формулировка: «общехозяйственные расходы» не входит в предмет договора  управления заключенным Кривовым В.А. с НП «Собственников недвижимого имущества Статус», и в силу своей неопределенности не может служить доказательством подтверждающим факт оплаты Кривовым В.А. работ связанных с исполнением заключенного с НП «Собственников недвижимого имущества Статус» договора управления. Помимо этого квитанций по оплате указанных расходов представлено не было.

Суд приходит к убеждению, что доказательств предоставления ответчикам и оплаты последним коммунальных и эксплуатационных услуг иной организации суду не представлено.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника помещения от уплаты соответствующих платежей. Обязанность собственников помещений участвовать в содержании и ремонте общего имущества исходя из утвержденных органом местного самоуправления и (или) решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов не поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности ответчиков производился стороной истца с учетом стоимости эксплуатационных услуг в соответствии с тарифами утвержденными решением собрания собственников нежилых помещений ФОК «Статус» от <ДАТА10> Данное решение собственников на день принятия решения по делу является действующим, расчет по существу не оспаривался и сомнений у суда не вызывает.

Протокол общего собрания собственников нежилых помещений <НОМЕР> от <ДАТА2> по мнению суда не может подтверждать, что в спорный период управление зданием ФОК «Статус» осуществлялось НП «Собственников недвижимого имущества «Статус», а также были изменены тарифы за эксплуатационные услуги были утверждены иные тарифы., поскольку стороной ответчика не доказано, что он направлялся истцу для сведения в соответствии с п. 2.2.4 договора 01/08 от <ДАТА4> между НП «Собственников недвижимого имущества «Статус» и ООО УК «Миллениум» о передаче функции по управлению нежилым объектом.

Помимо этого, как следует из материалов дела, 11.07.2014 года между ООО УК «Миллениум» и НП «Собственников недвижимого имущества «Статус» в лице директора <ФИО1> было заключено соглашение об изменении тарифов по статье содержание нежилых помещений (оспоренное в судебном порядке), когда в феврале 2014 года НП «Собственников недвижимого имущества «Статус», до отмены указанного соглашения в судебном порядке, заключались самостоятельные договора на управление нежилыми помещениями с ответчиками.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика погасить задолженность.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков за несвоевременную оплату представленных коммунальных и эксплуатационных услуг подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов подлежащих взысканию с ответчика Кривова В.А. составляет 2 043,36 руб., с ответчика Семянниковой - 3 617,03 руб. Проверив данный расчет суд находит его верным, ответчиком иного расчета суду не представлено

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в суде 5 000 руб. с ответчика Семянниковой Н.Г. и 4 000 руб. с ответчика Кривова В.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя понесенных по требованиям к ответчику Кривову В.А. в сумме 4 000 руб. Данные расходы были подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий либо оригиналов документов подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя по требованиям к ответчику Семянниковой Н.Г. суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика этих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кривова В.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 477,47 руб., с ответчика Семянниковой Н.Г. в размере 833,90 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Семянниковой <ФИО2> в пользу ООО УК «Миллениум» задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 17 512, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 833,90 руб., а всего 21 963,78 руб. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Кривова <ФИО3> в пользу ООО УК «Миллениум» задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 9 893,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043,36 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 477,47 руб., а всего 16 414,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 25.12.2016 года.

Мировой судья                                                                                                 С.А. Скоромыкин