Решение по делу № 2-328/2011 от 07.06.2011

Дело № 2 - 328

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                                                                               город Балаково

Мировой судья судебного участка № 1 г.Балаково Саратовской области Глущенко О.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области,

при секретаре судебного заседания Рачевой А.Н.,

с участием представителя истца Должикова С.Н., действовавшего на основании доверенности от 14.02.2011 года сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Р. Т. к открытому акционерному обществу «Юр. лицо» ( далее по тексту ОАО «ЮР. ЛИЦО») о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки,

установил:

истец обратился с иском о взыскании страховой выплаты в размере 35 581 руб.22 коп., указывая, что 13.11.2010 г. на шлюзовом мосту города Балаково саратовской области произошло столкновение 4-х автомобилей, одним из которых « ТР. СРЕДСТВО» г.н.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежит на праве собственности истцу. По вине водителя Ефремова А.С., управлявшего а/м ТР. СРЕДСТВО 2 г.н.з. <НОМЕР>, произошло столкновение между а/м истца и водителя Ефремова А.С. Виновным в данном столкновении признан Ефремов А.С. Истцу был причинен вред в виде механических повреждений задней части автомобиля.

Гражданская ответственность Ефремова А.С. застрахована в ОАО «ЮР. ЛИЦО», куда истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы ущерба. По направлению ОАО «ЮР. ЛИЦО» он провел оценку стоимости ремонта автомобиля, заключение по которому было передано ответчику 09.12.2010 года. Представитель ответчика сообщил истцу о том, что стоимость ущерба составляет 23 000 руб. Он не согласился с указанной суммой и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного отчёта стоимость восстановительного ремонта составила 35 581 руб.22 коп., расходы по проведению экспертизы составили 2060 руб. Ответчик по настоящее время не произвел выплаты. Истец просит взыскать с ОАО «ЮР. ЛИЦО» стоимость восстановительного ремонта в размере 35 581 руб. 22 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а так же судебные расходы.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дав аналогичные иску показания, а так же пояснил, что не согласившись с оценкой причиненного ущерба, проведенного по направлению ОАО «ЮР. ЛИЦО» истец обратился к независимому эксперту, известив об этом страховую компанию. С учётом устранения имевшихся разногласий по двум экспертным заключениям, просит взыскать страховую выплату в размере 33 007 руб. 22 коп., в соответствии с представленным расчётом, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой экспертизы, и за услуги представителя в размере 6000 руб.

            Истец в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель ответчика», 3-и лица Кутюмов Д.В., Михайлов С.А., представитель ООО « Юр. лицо 2» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

            Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, где указал о своём не согласии с исковыми требованиями, считая, что в представленном истцом экспертном заключении завышена стоимость восстановительного ремонта, не представлен расчёт неустойки, а так же представил доказательства, подтверждающие перечисление истцу страховой выплаты с учётом расходов по оплате экспертизы в размере 25 014 руб. 50 коп.

            3-е лицо Ефремов А.С. в судебном заседании от 06.06.2011 года против исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, 3-х лиц.

            Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами, мировой судья пришел к следующему выводу:

            Истец имеет на праве собственности а/м ТР. СРЕДСТВО г.н.з. <НОМЕР>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( л.д.34), копией свидетельства о регистрации ТС ( л.д.35).

            Факт столкновения между автомобилями истца и под управлением 3-го лица Ефремова А.С., имевший место 13.11.2010 г. подтверждается показаниями представителя истца, копиями справок о дорожно - транспортном происшествии от 13.11.2010 года ( л.д.9 - 10), копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 года в отношении Ефремова А.С.( л.д.11), копией схемы происшествия ( л.д.13).

            Гражданская ответственность водителя Ефремова А.С. застрахована в ОАО «ЮР. ЛИЦО», что подтверждается копией страхового полиса ( л.д.58).

            Из копии акта о страховом случае от 23.12.2010 года следует, что ОАО «ЮР. ЛИЦО» признало указанное ДТП страховым случаем, оценив размер ущерба, причиненного Сабирову Р.Г. в сумме 23 514 руб. 50 коп.( л.д.59), перечислив указанную сумму на счёт истца 15.03.2011 года с учётом расходов на проведение экспертизы в сумме 1500 руб. ( л.д.61).

            Указанная сумма ущерба подтверждается экспертным заключением эксперта <ФИО2> от 15.12.2010 года ( л.д.53 - 56).

В соответствии с частью 4, 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

            Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не предоставляя имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Исходя из изложенного, действия Сабирова Р.Г. по проведению независимой экспертизы правомерны.

            Согласно отчета ( экспертизы), проведенной истцом 23.12.2010 г. у эксперта <ФИО3>( л.д.19-32), величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТР. СРЕДСТВО,г.н.з. <НОМЕР>, принадлежащего Сабирову Р.Г. составляет с учетом износа 35 581 руб.22 коп.

            В судебном заседании эксперт <ФИО2> пояснил, что не включил в своё заключение деформацию крыши, так как в справке о повреждениях данный дефект не был указан. В последствии дефект крыши был внесен инспектором ГАИ в справку о повреждениях, в связи с чем, он считает правомерным включение стоимости по её ремонту в общий размер ущерба в соответствии с оценкой, произведённой экспертом <ФИО5> так же считает, что деформация левого заднего крыла автомобиля оценена им правильно, так как часть деформаций, имевшихся на крыле, была получена ранее, и не связана с последним ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба был посчитан им с частичным сокращением.

            В судебном заседании эксперт <ФИО3> согласился с позицией эксперта <ФИО2> в отношении повреждений левого заднего крыла, указав, что при осмотре автомобиля истца он не владел информацией о том, что данное ДТП произошло с участием 4 - х автомобилей, поэтому считает, что оценка восстановительной стоимости заднего левого крыла и его окраска должна быть частично сокращена, согласился с размером, оцененным экспертом <ФИО2>, что влечёт за собой так же изменении и размера восстановительного ремонта лонжерона, который правильно взять за основу по заключение эксперта <ФИО2>

            Так же эксперты в судебном заседании пришли к обоюдному мнению о том, что стоимость восстановительного ремонта по перекосу кузова соответствует стоимости, указанной в заключении эксперта <ФИО3>

            Таким образом, с учётом мнения экспертов <ФИО2>, <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта <ФИО3> подлежит изменению, а именно в заключении эксперта <ФИО7> следует заменить стоимость ремонтного воздействия лонжерона пола заднего левого ( позиция 11 л.д.24) в размере 1 710 руб. на стоимость по заключению эксперта <ФИО2>( позиция 5 л.д.54) в размере 770 руб.;

стоимость ремонта левого заднего крыла ( позиция 22 л.д.24) в размере 2 090 руб., стоимость окраски крыла левого заднего ( позиция 5 л.д.24) в размере 2 592 руб., заменить на стоимость ремонта крыла по заключению эксперта <ФИО2> в размере 1925 руб. ( позиция 9 л.д.54), стоимость окраски крыла заменить на сумму 1123 руб. 20 коп. ( позиция 13 л.д.54).

            Таким образом, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта

По заключению эксперта <ФИО7> уменьшается на сумму 6 392 руб. (1710 руб. + 2 090 руб. + 2592 руб.), и увеличиваются на сумму 3 818 руб. 20 коп. ( 770 руб. + 1925 руб., +1123 руб. 20 коп.)

            Величина рыночной стоимости составит 35 581 руб. 22 коп. - 6 392 руб. + 3 818 руб. 20 коп. = 33 007 руб. 42 коп.

            Таким образом, размер причиненного ущерба истцу, установленный в судебном заседании, составляет 33 007 руб. 42 коп.

Указанная сумма восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, установленную законодательством, следовательно, подлежит взысканию.

В судебном заседании установлено, что ответчик 15.03.2011 года возместил истцу сумму страховой выплаты в размере 23 514 руб. 50 коп.

С учетом выплаты страховщиком размера вреда в сумме 23 514 руб.50 коп., с ОАО «ЮР. ЛИЦО» надлежит взыскать 9 492 руб. 92 коп. стоимость восстановительного ремонта (33 007 руб.42 коп. - 23 514 руб. 50 коп.), удовлетворив частично исковые требования о взыскании страховой выплаты.

            Согласно статьи 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с частью 4, 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Следовательно, с ОАО «ЮР. ЛИЦО» необходимо взыскать расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в сумме 2060 руб.00 коп.

            Требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты страховой суммы за период с 09.12.2011 года по 07.06.2011 года в сумме 6 535 руб.43 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

   В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

            Истец обратился с заявлением к ответчику 09.12.2010 года ( л.д.60), в срок до 09 января 2011 года ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату, либо дать мотивированный отказ в такой выплате.

            Страховая выплата в размере 23 514 руб. 50 коп. была произведена ответчиком 15.03.2011 года, следовательно период неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения составляет с 10.01.2011 года по 14.03.2011 года 64 дня.

            Ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность ( 09 января 2011 года) составляла 7,75% в год.

            Размер неустойки за каждый день просрочки составит: 7,75 % ставка рефинансирования Х 1/75 = 0,10 % в день от суммы 23 514 руб. 50 коп. =23 514 руб. 50 коп. Х 0,1% = 23 руб.51 коп. Х 64 дня = 1504 руб.64 коп.

            Всего к возмещению с ответчика подлежит 9 492 руб. 92 коп.+ 1504 руб.64 коп. = 10 997 руб.56 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Таким образом, с ОАО « ЮР. ЛИЦО» надлежит взыскать в пользу Сабирова Р.Т. в возврат государственной пошлины 439 руб. 90 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Исходя из объёма проведенного представителем истца работы ( составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований, мировой судья считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            исковые требования Сабирова Р. Т. удовлетворить частично.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Юр. лицо», юридический адрес: улица <АДРЕС> -а, город <АДРЕС> в пользу Сабирова Р. Т. в счёт возмещения страховой выплаты 9 492 руб. 92 коп, неустойку в размере 1504 руб.64 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 439 руб. 90 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 2060 руб.00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 18 497 руб. 46 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 3 города Балаково.

            Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Мировой судья                                                                                               О.В.Глущенко