Решение от 27.02.2014 по делу № 5-57/2014 от 27.02.2014

                                                                                                              Дело №5-1-57/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №1 Волгоградской области, Н.А. Медведицкова,

С участием Ероховой Н.В., адвоката <ФИО1>, действующего в соответствии с ордером <НОМЕР>,

рассмотрев протокол (материалы) об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поступившие в судебный участок <ДАТА2> из <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области (без водительского удостоверения)

в отношении Ероховой Натальи Викторовны, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданки РФ, русским языком владеющей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающей по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

                                             У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, водитель Ерохова Н.В., находясь на автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Ерохова Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что  <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов она ездила в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возвращалась в <АДРЕС> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она взяла пассажира <ФИО2>, при въезде в <АДРЕС> на <АДРЕС> она съехала на обочину автодороги и начала звонить своему мужу, в это время к автомашине подошел инспектор <ФИО3> и постучал ей в окно автомашины, приоткрыв окно он сказал, что в автомашине пахнет спиртным, пассажир <ФИО2> пояснил, что это пахнет от него, так как он был в гостях и выпивал пиво, ей предложили пройти в машину ДПС и пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, прибор, которым ее освидетельствовали показал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она расписалась в протоколе, но думала, что расписывается в согласии на прохождение освидетельствования, а не в согласии  с результатами освидетельствования, автомашиной на момент остановки  не управляла, так как в этот момент уже съехала на обочину, с протоколами не знакомилась, а просто их подписывала, хотя ей ни кто не мешал знакомиться с протоколами. Сотрудники ДПС ни чего ей не разъясняли - когда ее отстраняли от управления автомашиной, в  состоянии опьянения она находится или нет, документы и опломбирование прибора, которым ее освидетельствовали, ей ни кто не показывал и не знакомил, хотя сама она эти документы не спрашивала, расписывалась она в заполненных протоколах, понятые расписывались при ней, хотя им тоже ни чего не разъяснялось. Действия сотрудников ДПС не обжаловала. 

         Защитник <ФИО1> поддержал мнение Ероховой Н.В., считает, что освидетельствовали ее и составляли все протоколы в нарушение законодательства, в акте освидетельствования не указаны пределы погрешности прибора, не отражен результат освидетельствования, Ероховой Н.В. не показывали целостность прибора, которым ее освидетельствовали, и свидетельство на него, понятые не видели признаков опьянения у Ероховой Н.В., автомашиной она не управляла, рапорты сотрудниками ДПС не составлялись, свидетели не допрашивались, просит прекратить производство по делу.

Мировой судья, выслушав Ерохову Н.В., защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <НОМЕР> от <ДАТА5>, Ерохова Н.В. была отстранена от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых <ФИО5>, <ФИО6>, что подтверждается их подписями, а также он подписан должностным лицом составившим протокол, и Ероховой Н.В.

Из материалов дела видно, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ерохова Н.В. <ДАТА6> находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N <НОМЕР>

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> у Ероховой Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Отсутствие в акте записи о результатах освидетельствования и погрешности прибора является не существенным нарушением, поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения Ерохова Н.В. была согласна, что подтверждается ее подписью в акте. Ероховой Н.В. и ее защитником <ФИО7> не представлено доказательств неисправности прибора и указанных обстоятельств судебном заседании не установлено.

         Исследование проведено должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых с помощью портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометром «Кобра», заводской номер прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> последняя проверка которого проведена <ДАТА8>, включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР>).

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <АДРЕС>  старшим лейтенантом <ФИО8>, <ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, водитель Ерохова Н.В., находясь на автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. В протоколе Ероховой Н.В. указано о согласии с нарушением.

Замечаний к протоколу у Ероховой Н.В. не имелось, что удостоверено исполненной ею записью. Копия протокола ею получена, права разъяснены, что подтверждается её подписями.

Факт совершения Ероховой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, наличием у Ероховой Н.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами 34 10 791012. Все доказательства согласуются между собой, добыты без нарушения норм КРФ об АП.  

Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку указанные протоколы по форме и содержанию отвечают требованиями законодательства, составлены и подписаны должностным лицом.

Свидетель <ФИО8> показал, что действительно   <ДАТА4> в вечернее время он с <ФИО9> патрулировал <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, и <ФИО9> увидел автомобиль, движущейся по <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС> района. Данный автомобиль был остановлен с целью проверки документов, но автомобиль остановился на обочине дороги не доезжая до патрульного автомобиля, за управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась Ерохова Н.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения  на месте, Ерохова Н.В. согласилась как с прохождением освидетельствования на месте, так и с результатами освидетельствования, впоследствии был составлен административный протокол. Все происходило в присутствии понятых, сама Ерохова Н.В. пояснила, что была на корпоративном вечере, где выпивала.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что в конце <ДАТА> в вечернее  время  при выезде из <АДРЕС> на <АДРЕС> района он был остановлен сотрудниками ГИБДД  и принимал участие в качестве понятого при составлении протокола в отношении Ероховой Н.В., в его присутствии у Ероховой Н.В. было установлено состояние опьянения, ему разъяснялось сотрудниками ДПС по какому поводу они приглашены и что должны засвидетельствовать, в его присутствии вставили трубочку в прибор и Ерохова Н.В. дважды продувала в прибор. Он на месте составления подписывал несколько протоколов, каких именно сейчас пояснить не может.

Свидетель <ФИО5> показал, что в конце <ДАТА> в вечернее  время  при выезде из <АДРЕС> на <АДРЕС> района он был остановлен сотрудниками ГИБДД  и принимал участие в качестве понятого при составлении протокола в отношении Ероховой Н.В., в его присутствии у Ероховой Н.В. было установлено состояние опьянения, ему разъяснялось сотрудниками ДПС по какому поводу они приглашены и что должны засвидетельствовать, в его присутствии вставили трубочку в прибор и Ерохова Н.В. дважды продувала в прибор. Ему сотрудники ДПС не указывали на те признаки опьянения, которые  имелись у Ероховой Н.В. и он их визуально не видел, хотя прибор действительно показал опьянение. Он на месте составления подписывал несколько протоколов, каких именно сейчас пояснить не может.

Свидетель <ФИО9> пояснил, что  действительно   <ДАТА4> в вечернее время он патрулировал <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, и увидел автомобиль, движущейся по <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС> района. Он вышел для остановки данного автомобиля, но автомобиль съехал на обочину дороги, не доезжая до него метров 10-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, подойдя к автомашине увидел, что данным автомобилем управляла Ерохова Н.В., из салона автомашины исходил запах спиртного, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, составлением протоколов занимался его напарник <ФИО8>, а он остановил машину и пригласил двух лиц для участия в качестве понятых, Ерохова Н.В. согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, была со всем согласна. Все протоколы составлялись на месте в присутствии понятых.

Оснований сомневаться в данных показаниях не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела. Причин к оговору Ероховой Н.В. сотрудниками ДПС не установлено. Действия сотрудников ДПС Ерохова Н.В. не  обжаловала.

Свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> он находился в гостях у своего друга в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, знал о том, что его сослуживица Ерохова Н.В. в вечернее время будет ехать из <ОБЕЗЛИЧЕНО> и просил ее забрать его домой в <АДРЕС>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут она его забрала из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при въезде в <АДРЕС> Ерохова Н.В. съехала на обочину автодороги и разговаривала по телефону, в это время к ним подошел сотрудник ДПС постучал в окно автомашины, когда Ерохова Н.В. открыла окно, то он сказал что в салоне автомашины пахнет спиртным, на что он пояснил сотруднику, что выпивал он, затем Ерохова Н.В. была приглашена в салон патрульной автомашины, что было дальше не знает, так как ушел домой. Употребляла спиртное Ерохова Н.В. или нет пояснить не может, так как с ней не находился, но когда подошел сотрудник ДПС она автомашиной не управляла, так как в это время съехала на обочину.

Свидетель <ФИО12> показал, что <ДАТА5> в вечернее время ждал звонка от своей жены - Ероховой Н.В., так как нужно было ехать по делам,  когда она ему позвонила, то он пришел на <АДРЕС> <АДРЕС> и увидел, что сотрудники подозревая, что его жена управляла автомобилем в состоянии опьянения, составляли административные протоколы, в его присутствии были остановлены понятые, но присутствовали только при ее освидетельствовании, поскольку протоколы дописывались в полиции, а понятых не было, были подписанные ими бланки протоколов, все действия сотрудники производили с нарушением требований законодательства.  

Показания свидетелей  <ФИО2> и <ФИО12> в части того, что Ерохова Н.В. не управляла автомобилем, а также, что при подписании протоколов отсутствовали понятые, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанные показания опровергаются исследованными материалами дела, кроме того, свидетели <ФИО2> и <ФИО12> предоставлены в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются сослуживцем и мужем Ероховой Н.В.  и могут быть заинтересованы в оказании ей содействия в уклонении от административной ответственности.

Показания Ероховой Н.В. данные в судебном заседании, мировой судья, оценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности, предусмотренной административным законодательством.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии вины Ероховой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все исследованные доказательства, согласуются между собой, добыты без нарушения норм КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела об административных правонарушениях не установлено.

При составлении административного материала водительское удостоверение не изъято, в суд не поступало, сведений о его изъятии административный материал не содержит.

При определении размера наказания Ероховой Н.В. мировой учитывает также степень общественной опасности совершенного ею правонарушения, данные о её личности и полагает назначить Ероховой Н.В.  наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 23.1., 29.10, 3.8. КРФ об АП,    

П О С Т А Н О В И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░ ░░ ░░.

 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

(░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░/░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░  ░░░░░░ «<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░