Решение по делу № 1-20/2016 (1-171/2015;) от 29.12.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                            29 марта 2016 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Шматько В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Сагандыкова С.С.,

подсудимого Ганжи А.Ю.,

защитника Щербинина С.А.,

рассмотрев в помещении Грачевского районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ганжи А.Ю.,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганжа А.Ю. совершил разбой при следующих обстоятельствах.

Ганжа А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>,. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, имея при себе заранее приготовленные нож, две маски с прорезями для глаз, на автомобиле неустановленной марки подъехали к помещению «шиномантожной мастерской», расположенному по адресу: <адрес>, где подойдя к помещению мастерской, Ганжа А.Ю. и второй неустановленный мужчина, одев на голову маски с прорезями для глаз и используя в качестве оружия нож, постучали в окно и попросили находящегося в помещении «шиномонтажной мастерской» М. подкачать колесо, принадлежащего им автомобиля. Ничего не подозревающий М. открыл входную дверь, после чего Ганжа А.Ю. и неустановленный мужчина, ворвались в помещение, где Ганжа А.Ю. и неустановленный мужчина, напали на находящегося внутри помещения М., стали наносить ему удары руками, сжатыми в кулак в область головы, после чего, Ганжа А.Ю., приставил нож к его туловищу, а неустановленный мужчина потребовал у М. передачи денежных средств при этом, высказывая угрозу убийством. Далее Ганжа А.Ю. и неустановленный мужчина, не опуская нож от туловища М., заставили его пройти в центр помещения мастерской. В этот момент М. опасаясь за свою жизнь, оттолкнул неизвестных ему лиц в сторону, и стал убегать от них к входной двери ведущей на улицу, при этом схватив принадлежащую ему мужскую куртку черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон марки <данные изъяты>. В продолжении своего преступного умысла Ганжа А.Ю. и неизвестное лицо, стали преследовать М., выбежав за ним на улицу. Догнав последнего, Ганжа А.Ю. нанес ему не менее двух ударов в затылочную часть головы, обухом топора, который он взял в помещении «шиномонтажной мастерской», тем самым причинив закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану волосистой части головы в затылочной области кровоподтек левой половины лица, которые причинили М. легкий вред здоровью. От данного удара М. упал на землю, а Ганжа А.Ю. и неизвестное лицо, в продолжение своего преступного умысла выхватили из его рук принадлежащую ему куртку черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же мобильный телефон марки <данные изъяты>, с установленными в нем двумя сим картами оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «МТС», которые материальной ценности не представляют. После этого Ганжа А.Ю. и неустановленный мужчина с похищенным у М. имуществом сели в припаркованный рядом с помещением «шиномантожной мастерской» автомобиль неустановленной марки и с места преступления скрылись, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Ганжа А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что с потерпевшим М. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. В то время он работал по найму на кошаре, которая находится рядом с матерской, где и произошло нападение на М. С потерпевшим они общались, но не тесно. В конце ДД.ММ.ГГГГ М. познакомил его с О., а та познакомила его с Р. котрый и предложил ему поехать в <адрес>, чтобы заработать. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с <данные изъяты> уехал в <адрес> и работал там по найму. Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ, весь февраль находился дома, искал работу. Так как дома он трудоустроится не смог, то поехал в <адрес> и работал и жил там ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор пока его не задержали сотрудники полиции. Пояснил, что никакого отношения к совершенному в отношении М. преступлению не имеет. Потерпевшего последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. Так же пояснил, что о том, что случилось с М. он узнал из телефонного разговора со своим братом, когда звонил ему из <адрес>. О том, кто мог совершить в отношеиии М. преступление, ему ничего не известно. Кроме того пояснил, что свидетелю А. он никогда не звонил, с ней у него всегда были неприязненные отношения.

Вина подсудимого Ганжи А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

Показаниями свидетеля А., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которымс <данные изъяты>

Показаниями свидетеля обвинения А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

Показаниями свидетеля обвинения А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

Показаниями свидетеля обвинения О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Р., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судеюном заседании, согласно которым <данные изъяты>

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФитьмовойН.Л., которая пояснила, что онапроводила экспертизу№ от ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из проведенного исследования, он может утверждать категорично, что в запаховой пробе, ранее собранной с шапки, имеются запаховые следы человека, не происходящие от Б. и Ганжа А.Ю. В запаховой пробе, ранее собранной с рукоятки топора, имеются запаховые следы человека, происходящие от Ганжа А.Ю. и не происходящие от Б.

Вероятность данного вывода составляет 99,99% или совпадание возможно 1 на 100 000 000.

Вещественными доказательствами:

видеорегистратор с камеры наблюдения, переданный на ответственное хранение владельцу О. (том 1 л.д. 86);

компакт - диск с видеозаписью с камеры наблюдения, с откопированной на него в ходе раскадровки, представленной на видеорегистраторе, видеозаписи (том 1 л.д. 141-142);

топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранится в камере хранения ОМВД России по Грачёвскому району (том 2 л.д. 67-68);

шапка вязанная с прорезями для глаз, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в камере хранения ОМВД России по Грачёвскому району (том 2 л.д. 67-68);

куртка мужская черная, выполненная из кожзаменителя, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, передано на ответственное хранение владельцу потерпевшему М. (том 1 л.д. 116-117);

Заключениями экспертов:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах - шапке и рукояти от топора выявлены запаховые следы человека (том 1 л.д.49-50);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемный статический след обуви, обнаруженный на месте происшествия и зафиксированный при помощи детальной фотосъемки, оставлен вероятно, модельной обувью, такой как ботинок или полуботинок на правую ногу 41-42 размера (том 1 л.д. 75-78);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять объектов снятых с шапки, являются седыми волосами с головы человека. На рукоятке представленной для исследования, обнаружен пот. Установить генетические признаки как пота на рукоятке, так и волос, снятых с шапки, не представилось возможным (на уровне чувствительности используемого метода), вероятно, из-за деградации исходных биологических объектов и (или) изначально очень низкого содержания генетического материала в объектах исследования, которого может быть недостаточно для проведения идентификационного анализа ядерной ДНК имеющимися методами (том 1 л.д. 104-109);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в запаховой пробе ранее собранной с рукояти топора, имеются запаховые следы человека, происходящие от Ганжа А.Ю. (том 1 л.д.162-180);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь подозреваемых Б. и Ганжа А.Ю. имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. на рукояти топора и шапке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружен пот и выявлены антигены В и Н, что не исключает его принадлежности лицу (лицам) с Ва группой крови с сопутствующим антигеном Н, в том числе Б. и (или) Ганжа А.Ю. (как обоим вместе, так и каждому в отдельности), имеющих данную группу (том 1 л.д. 236-238);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. получил закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану волосистой части головы в затылочной области кровоподтек левой половины лица. Отмеченные повреждения образовались в результате не менее чем двухкратного ударного действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах указанных в поствановлении. Указанными повреждениями М. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (том 2 л.д. 74-78);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Ганжа А.Ю. <данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение «шиномонтажной мастерской», расположенного по адресу<адрес> и прилегающей к ней территории. Изъяты след обуви (фотоснимок), след транспортного средства (фотоснимок), черная вязанная шапка с прорезями для глаз, топор, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том 1 л.д. 6-10);

протоколом осмотра места происшествия с участием А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено и осмотрено место обнаружение похищенной куртки, расположенное <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том 1 л.д. 21-22);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у А. изъята найденная в <адрес>, похищенная у М. куртка черного цвета, выполненная из кожзаменителя (том 1 л.д. 34-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуосмотрена мужская куртка черного цвета, выполненная из кожзаменителя (том 1 л.д. 93-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуосмотрен видеорегистратор с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 111-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуосмотрен компакт диск с видеозаписью с камеры наблюдения (том 1 л.д. 137-140);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шапка вязанная с прорезями для глаз и топор (том 2 л.д. 61-64);

протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым Ганжа А.Ю., согласно которого А. подтвердила показания данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля, обвиняемый Ганжа А.Ю. с показаниями свидетеля А. не согласился, настоял на показаниях данных им в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 163-168).

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые на голове имели маски, в виде вязанных шапок с прорезями для глаз, и которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в котором он находился, нанесли ему телесные повреждения и похитили у него денежные средства в сумме <данные изъяты>, куртку мужскую из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>. Также пояснил, что в момент хищения, принадлежащего ему имущества неустановленные лица, угрожали ему расправой, держав при этом в руках предмет похожий на нож. В результате данного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 4-5);

справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на февраль <данные изъяты> среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона <данные изъяты> (том 2 л.д. 174);

справкой о стоимости, согласно которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мужской куртки, выполненной из кожзаменителя, составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 176).

Оценивая показания обвиняемого Ганжи А.Ю., данные им в судебном заседании о том, что никакого отношения к совершенному преступлению он не имеет, суд отвергает их и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания Ганжи А.Ю. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М., свидетелей: А., А., А., О., Р.,показаниями эксперта Ф.,заключениями судебных экспертиз.

Оценивая доказательства стороны обвинения, как в отдельности, так и в совокупности, путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, логичны и последовательны, в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Ганжи А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, влияющих на сущность описываемых обстоятельств, совершенного Ганжой А.Ю. преступления, судом неустановлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом как допустимые, достаточные и достоверные, а их совокупность как достаточная для установления вины подсудимого Ганжи А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях указано на научно обоснованную методику их производства, сделано подробное описание процесса исследования. Выводы экспертов мотивированы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено.

Доводы защитника и подсудимого об исключении из числа доказательств исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ганжа А.Ю. обладает оперативно - значимой информацией, явояются обосновыванными, посколькуст. 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологического ислледования с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может предоставляться в качестве такового суду.

Однако исключение из числа доказательств исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на доказанность вины Ганжи А.Ю. в совершении инркиминируемого преступления.

Таким образом, действия подсудимого Ганжи А.Ю. суд квалифицирует:

по части 3 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения ужого имущества, совершенное с приминением насилия, опасного для жизни, группой лиц по редварительному сговору, с прменением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения категории преступления у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ганже А.Ю. суд исходит из общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Ганжа А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.№ 2, л.д. 214).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики на имя Ганжи А.Ю., составленной директором <данные изъяты> следует, что за время пребывания в учреждении Ганжа А.Ю. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, интеллект развит на низком уровне. В группе сверстников авторитетом не пользовался, являлся лидером в коллективе, примером для остальных воспитанников не служил, его личные интересы всегда доминировали над интересами группы. Свои обязанности выполнял только под контролем воспитателей. Не обязателен, не дисциплинирован, не точен и не аккуратен в деталях, не опрятен. В общении - скрытен, лжив, легко вступал в контакт с новыми людьми, преследуя свои цели. Всегда имел свою точку зрения, которую был способен отстоять в любых спорах, даже если был не прав. С членами своей семьи поддерживал теплые отношения. Самооценка - завышенная. Способен совершать необдуманные поступки, неоднократно был замечен в нетрезвом состояинии, даже после анализа своих поступков никогда не раскаивался и не сожалел о содеянном.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание Ганже А.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не установлено.

Суд ссчитает, что подсудимый Ганжа А.Ю. является лицом вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления совершенного Ганжой А.Ю., относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Ганжи А.Ю., а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Ганжи А.Ю. невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осуждённого до и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления или личности подсудимого, не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Ганже А.Ю. по ч.3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает, что применение дополнительного наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению его личности

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ганжа А.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Ганжу А.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ганже А.Ю. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

видеорегистратор с камеры наблюдения - считать возвращенным владульцу О.;

компакт - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела;

топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

шапку вязанную с прорезями для глаз, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

куртку мужскую черную, выполненную из кожзаменителя, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенной владельцу М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                      И.В. Пармон

Подлинник пригвора находится в материалах дела 1-171/2016.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.