П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
«27» апреля 2015 года г.п.Нефтегорск
Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Святковская О.В.,
с участием государственного обвинителя Григорьева С.Г.,
подсудимого Разливанова В.А.,
защитника Гончаровой Н.А.,
потерпевшего <ФИО1>,
при секретаре Овсянниковой О.В., рассмотрев в в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-27/15 в отношении
Разливанова <ФИО2>, <ДАТА2>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в дневное время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на территории «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, проявляя явное неуважение к общепринятым моральным нормам, выразившееся дерзким вызовом общественному порядку, обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, без причинно, из хулиганских побуждений, в общественном месте, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, вмешался в конфликт, происходящий между <ФИО3>и Разливановым А.В., подошел к <ФИО1> и действуя умышленно, с целью причинения побоев и физической боли последнему, имея умысел на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений, умышленно используя для совершения преступления надуманный предлог, выразившийся в том, что между <ФИО1> и Раливановым А.В. создалась конфликтная ситуация, умышленно, не сдержав эмоций, при этом ничего не поясняя <ФИО1>, нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего <ФИО1> и Разливанов А.В. упали на снег и Раливанов В.А.нанес несколько ударов кулаком в область лица <ФИО1> Своими противоправными действиями <ФИО4> причинил <ФИО1>, согласно справке из <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, согласно заключению эксперта <НОМЕР> МД Бор от <ДАТА5>, оценить степень тяжести телесных повреждений у <ФИО1> и ответить на другие вопросы постановления, не представляется возможным, ввиду отсутствия описания характера телесных повреждений в представленных медицинских документах, согласно п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» так как представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Органами предварительного следствия действия Разливанова В.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как обвиняемый с потерпевшим примирились, вред потерпевшему заглажен, претензий к подсудимому не имеется.
Обвиняемый в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, вред потерпевшему загладил, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, так как имеются предусмотренные для этого законом условия.
Выслушав прокурора, потерпевшего, а также обвиняемого и его защитника суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, может быть освобождено от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Разливанов В.А., является согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, Разливанов В.А. на время совершения рассматриваемого преступления не судим, примирился с потерпевшим, ущерб возмещен, потерпевший ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обвиняемый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию и ему понятны правовые последствия такого решения, суд считает, что дело подлежит прекращению за примирением сторон с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Разливанова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
2. Меру пресечения Разливанову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
3. Копию постановления вручить обвиняемому, потерпевшему, а также направить Нефтегорскому межрайонному прокурору Самарской области.
4. Настоящее постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью втечение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.В.Святковская