Решение по делу № 5-271/2010 от 24.11.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                               с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, не работающего, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении  26 АА 142919 от <ДАТА3>,  <ФИО2>, в 16 час. 40 мин.  <ДАТА3>, на 154 км  (+500 м) ФАД «Кочубей - Зеленокумск - Мин.  Воды»,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной Шевроле Нива за г.н. Н 333 ЕЕ 26/РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, не признал и пояснил, что <ДАТА3> на ФАД «Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды» остановили сотрудники ГИБДД потребовали документы и попросили выйти из машины. Инспектор ГИБДД сказал, что на его автомашину имеется ориентир, будто у него имеются фальшивые деньги.  Его обыскали, но ничего не нашли. Затем сотрудники ГИБДД заподозрили его в том, что он управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Его проверили на алкотесторе три раза, однако положительного результата алкотестор не выдал. Сотрудники ДПС сказали, что вероятно арестуют его автомашину, если он хочет, чтобы вернули автомашину, то он должен написать объяснение о том, что утром выпил 150 гр. водки. Он поверил им  и написал такое объяснение. После этого, сотрудники ГИБДД составили в его отношении протокол об административном правонарушении. Он ни в каких протоколах ничего не писал и не подписывался и считает, что весь этот материал умышленно сфабрикован и для установления истины просит суд назначить почерковедческую экспертизу по данному делу.

<ДАТА4>  в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО3> было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку по его утверждению записи и подписи, учиненные в протоколе об административном правонарушении, других протоколах по данному делу, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АА 005 013 от <ДАТА3> выполнены не им и принадлежат иному лицу. Данное ходатайство было удовлетворено и материал вместе с образцами почерка и подписей <ФИО2> направлен на почерковедческую экспертизу в экспертно-криминалистический центр МВД по РД.

Согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ Муслимова М.Г и главного эксперта ЭКЦ <ФИО4> сделаны следующие выводы:

- Рукописные в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> АА 142 919 от <ДАТА5> в графе: «Замечаний и дополнений к составлению протокола» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АА 005013 от <ДАТА3>в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - вероятно выполнены не <ФИО3>, а другим лицом.

- Подписи: - в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> АА 142919 от <ДАТА3> в графах: «С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены»; «Копию протокола получил(а)»; «Замечаний и дополнений к составлению протокола», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 26 ВВ 001775 от <ДАТА3> в графе: - «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АА 005013 от <ДАТА3> в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - выполнены не <ФИО3>, а другим лицом.

У суда нет оснований для несогласия с данным заключением эксперта.

Кроме того, в акте освидетельствования в графе: «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил:» имеется подпись, якобы <ФИО2>, тогда как копия акта освидетельствования находилась вместе с материалами административного дела при передаче их в суд.

Изложенное подтверждается и показаниями <ФИО2>.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлены с многочисленными нарушениями закона.

В частности:

- подписи, указанные в заключении экспертов ЭКЦ МВД по РД учинены от лица <ФИО2> другим лицом;

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вручена <ФИО2>;

- имеется вероятность того, что запись «согласен» в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исполнена не <ФИО3>, а подпись под этой записью, согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД по РД исполнена не <ФИО3>

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Противоправными действиями инспектора ДПС, возбудившего в отношении <ФИО2> дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП  РФ, <ФИО2> был лишен своего законного права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что касается объяснений понятых, они так же вызывают у суда сомнения, так как они, во-первых, написаны самим инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, они абсолютно идентичны (почерк в объяснениях и в рапорте инспектора ДПС одинаковый). Во-вторых, в данных объяснениях утверждается, что <ФИО2> произвел запись о его согласии с результатами освидетельствования и сам же подписался под этой записью, тогда как экспертизой установлено обратное, то есть то, что подпись под этой записью не принадлежит <ФИО2> <ФИО5>,  при обстоятельствах, когда в протоколе об административном правонарушении учинены подписи от имени <ФИО2> другим лицом, то есть протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, таким же образом, с нарушением закона могли быть получены и данные объяснения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о правдивости пояснений <ФИО2>.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом,  вина <ФИО2>, в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 24.5,  29.1 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>