Решение по делу № 2-318/2012 от 27.06.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2012 года                                                                                                   г.п.Нефтегорск

            Мировой судья судебного участка № 147 Самарской области Святковская О.В., при секретаре Щавелевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/12 по иску Бойкова <ФИО1> к ОАО Страховая группа МСК», Янчик  <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился с иском по тем основаниям, что <ДАТА2> в 07 ч. 50 м. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором а/м марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением ответчика Янчик С.В. допустил столкновение с принадлежащим истцу а/м марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Янчик С.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть, выполняя маневр поворота создал при этом помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение. В результате столкновения принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 12.03.2012 г. ООО «Средняя волга-98» с учетом износа заменяемых деталей составляет 17623 руб. 07 коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за оценку ущерба и составление экспертного заключения в сумме 900 руб., за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

            Ответственность виновника ДТП Янчик С.В. застрахована в филиале ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису ОСАГО серии <НОМЕР>. В установленный срок истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО, вместе с заявлением о страховой выплате непосредственно в страховую компанию виновника ДТП Янчик С.В - страховому агенту ОАО «СГ МСК» в г.Нефтегорске. Все документы были прняты и 11.03.2012 г. экспертом ООО «Средняя Волга-98» произведен осмотр и фотографирование принадлежащей истцу а/м для установления размера ущерба. На основании заявления истца о наступлении страхового случая ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу 10605 руб. в качестве страховой выплаты, ничем не обосновав ее уменьшение по сравнению с установленным размером ущерба на 7018 руб. 07 коп. Свою независимую оценку ущерба ответчик не производил.         

            Просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом в сумме 7018 руб. 07 коп., а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

            В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Отказался от исковых требований в отношении ответчика Янчик С.В., как ненадлежащего ответчика, и просил взыскать разницу между выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом в сумме 7018 руб. 07 коп., а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб. и рсходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. только с ответчика филиала ОАО «СГ МСК». Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика филиала ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.  

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 07 ч. 50 м. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором а/м марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением ответчика Янчик С.В. допустил столкновение с принадлежащим истцу а/м марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Янчик С.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть, выполняя маневр поворота создал при этом помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение. Данный факт установлен материалами административного дела. Данное событие признано страховым случаем.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, переднего крыла с правой стороны, передней фары с правой стороны, что подтверждается справкой ОГИБДД. Данные повреждения также отражены в акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Средняя Волга-98» от 11.03.2012 г.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в возмещение убытков по ОСАГО страховая компания филиал ОАО «СГ МСК» произвела выплату истцу в сумме 10605 руб.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 12.03.2012 г. ООО «Средняя волга-98», стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  с учетом износа деталей составила 17623 руб. 07 коп. 

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, т. к. оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки.

На момент ДТП гражданская ответственность Янчик С.В. была застрахована в филиале ОАО «СГ МСК».

            Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании заявления Бойкова С.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страхования компания ОАО «СГ МСК» произвела выплату потерпевшему в сумме 10605 руб.

 В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, поскольку иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что разница в сумме 7018 руб. 07 коп. ( 17623 руб. 07 коп. - 10605 руб. ) подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Представителем истца представлены доказательства причинения Бойкову С.В. материального ущерба, которые не были опровергнуты в судебном заседании.

Ответчик, несмотря на предложение суда, какие-либо доказательства, обосновывающие сумму оценки ущерба и размер страховой выплаты в сумме 10605 руб. суду не представил. Исходя из этого, суд рассматривает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных требований. 

 Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Представителем истца в судебное заседание представлены товарный чек и кассовый чек об оплате работы ООО «Средняя Волга-98» по определению размера ущерба в сумме 900 руб., а также об оплате за изготовление копии указанного экспертного заключения в сумме 500 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.05.2012 года и соответствующей банковской квитанцией об оплате данной суммы, однако, с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя  до суммы 2500 рублей, при этом учитывается степень сложности данного гражданского дела, силы и средства, затраченные на подготовку искового материала, осуществление представительства интересов истца в судебном заседании.

Судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 руб. суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относит на ответчика.       

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р   Е   Ш   И   Л:

            Взыскать с филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бойкова <ФИО2> разницу между выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом в сумме 7018 руб. 07 коп., расходы по изготовлению экспертного заклюяения в сумме 900 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб. Всего 11318 (одиннадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                     О.В.Святковская