Решение от 09.06.2020 по делу № 1-3/2020 от 09.06.2020

Дело № 1-3/2020

УИД 51RS0002-01-2019-005127-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                 09 июня 2020 года

Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска Каторовой И.В,  

при секретаре Пономарёвой М.А.,

с участием государственного обвинителя - Островерховой И.В.,

защитника - адвоката Диденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова <И.О1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Е.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 49 минут  30.09.2019, Семенов Е.А., находясь в помещении магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", расположенного в <АДРЕС>,  достоверно зная, что у <И.О2> имеется банковская карта ПАО Сбербанк" <НОМЕР>, выпущенная на имя <И.О3>, которую последний передал <И.О2> для приобретения алкоголя, и зная, что на счете указанной банковской карты, находятся денежные средства, принадлежащие <И.О3>, решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, Семенов Е.А. в указанный период времени, находясь в указанном месте, получив вышеуказанную банковскую карту от <И.О2>, неподозревающего о преступных намерениях Семенова Е.А., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, путем снятия денежных средств посредством банкомата ПАО "Сбербанк" № 611880, установленного в указанном месте похитил с расчетного счета <НОМЕР> банковской карты ПАО "Сбербанк" <НОМЕР>, выпущенной на имя <И.О3>, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей.

С тайно похищенным чужим имуществом Семенов Е.А. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Семенова Е.А. <И.О3> причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Семенов Е.А. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, высказав согласие на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Семенова Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования следует, что 30.09.2019 года в утреннее время он, со своими знакомыми <И.О2> и <И.О3>, в квартире последнего распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, <И.О3> передал свою банковскую карту <И.О2>, назвав пин-код от нее в его присутствии и попросил приобрести алкоголь. После того, как <И.О2> ушел, <И.О3>, попросил его приобрести также сигарет, передав наличные денежные средства. Не отказав, он оделся и на улице догнал <И.О2> Находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> <И.О2>, чтобы определиться с суммой покупки, в банкомате проверил баланс карты, на которой на тот момент находилось не менее 50000 рублей.   Затем они прошли в торговый зал магазина, где <И.О2> пошел выбирать спиртное, а он приобрел сигареты. В тот момент, когда <И.О2> стоял в очереди, он взял у него карту <И.О3>, с которой прошел к банкомату ПАО «Сбербанк», установленного в этом же магазине и, ведя пин-код,  похитил 5000 рублей с  карты <И.О3> Затем он передал карту <И.О2> Впоследствии, в ходе общения с <И.О3> он не вернул последнему похищенное и о совершении им хищения также не сообщил ему. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В настоящее время он возместил <И.О3> причиненный материальный ущерб в полном объеме. В ходе дачи объяснений ему предъявлялась видеозапись с видеокамеры банкомата, в котором он совершил хищение денег <И.О3>. На предъявленной видеозаписи он узнал себя и <И.О2>  /л.д.55-60,80-84/. 

Оглашенные показания подсудимый Семенов Е.А. подтвердил.

Кроме того, вина Семенова Е.А. подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <И.О3> и свидетеля <И.О2>

Из показаний потерпевшего <И.О3>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что  в дневное время суток 30.09.2019 у него в гостях находились Семенов Е.А. и <И.О2>, они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он попросил последнего сходить в магазин за водкой, передав ему свою банковскую карту и назвав пин-код от нее. После ухода <И.О2>, он вспомнил, что забыл попросить приобрести сигарет. Семенов Е.А.  предложил сходить за сигаретами. Он передал ему 500 рублей и Семенов Е.А. ушел. Примерно в 14 час 47 мин ему на телефон пришло смс-сообщение о снятии с его карты денежных средств в размере 5000 рублей. Он тут же побежал в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> где в кассовой зоне увидел <И.О2> и сразу же стал предъявлять претензии по поводу снятия с его карты денег. Однако <И.О2> передав ему его банковскую карту, вышел из магазина. Затем Семенов Е.А. передал ему сигареты и сдачу с их покупки, а он сообщил Семенову Е.А.,  что <И.О2> с его карты снял 5000 рублей. Причиненный ущерб для него значительным не является /л.д.32-34/.

Из показаний свидетеля <И.О2>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.09.2019 года  он, со своими знакомыми <И.О5> и <И.О3>, в квартире последнего распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, <И.О3> попросил его сходить в магазин и передал свою  банковскую карту, назвав пин-код в присутствии Семенова Е.А. Одевшись он ушел. По пути в магазин его догнал Семенов Е.А., пояснив, что <И.О3> забыл о необходимости приобретения сигарет, о чем попросил его, дав наличные денежные средства. Находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> он, чтобы определиться с суммой покупки, в банкомате проверил баланс карты, на которой на тот момент находилась большая сумма денег. Баланс карты он проверял в присутствии Семенова Е.А.   Затем они прошли в торговый зал магазина, где он пошел выбирать спиртное, а Семенов Е.А. - сигареты. В тот момент, когда он стоял в очереди, Семенов Е.А. попросил у него карту <И.О3>. Для чего именно, он не задумывался и передал её.  Когда подошла его очередь к кассе, он подошел к Семенову Е.А., который стоял возле банкомата ПАО «Сбербанка» и забрал карту себе. В тот момент когда она находился у кассы, к нему подбежал <И.О3> и стал предъявлять претензии по факту хищения им денег с карты. Поскольку он не понимал о чем идет речь и видя возбужденное состояние <И.О3>, он передал последнему карту и ушел. Впоследствии <И.О6> ему рассказал, что увидев на карте <И.О3> большую сумму денег, он решил часть похитить, для чего взял у него карту и снял 5000 рублей, которые спрятал /л.д. 37-42, 55-60, 85-88/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина Семенова Е.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением, поступившим 30.09.2019 в 15 час.22 мин. от  <И.О3> в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Мурманску о  снятии с его банковской карты 5000 рублей   /л.д.6/;

- письменным заявлением <И.О3> о снятии без его согласия денежных средств с банковской карты в размере 5000 рублей /л.д. 8/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении <И.О3> от 30.09.2019 о том, что в период времени с 14.25 час до 14.47 час 30.09.2019 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, путем свободного доступа, похитило денежные средства с банковской карты ПАО "Сбербанк " <НОМЕР>, оформленной на его имя, принадлежащее ему денежные средства в сумме 5000 рублей /л.д. 8/

- выпиской по карте ПАО "Сбербанк" <НОМЕР> (счет <НОМЕР>),выпущенной на имя <И.О3>, согласно которой 30.09.2019 были сняты деньги в сумме 5000 рублей в банкомате № 611880 /л.д. 12-14/;

- протоколом осмотра предмета от 30.09.2019 с фототаблицей,согласно которому осмотрен мобильный телефон "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", imei <НОМЕР>, imei <НОМЕР>, imei <НОМЕР>, в телефоне в подпапке "Входящие" в папке "Сообщения" имеется сообщение с номера <НОМЕР> о том, что <ДАТА6> была произведена выдача 5000 рублей в АТМ 611880. Также осмотрена банковская карта ПАО "Сбербанк" <НОМЕР>, в ходе осмотра установлена принадлежность карты <И.О3> Е.  /л.д. 15-19/;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 с фототаблицей, которым зафиксировано место совершения преступления,осмотрен банкомат ПАО "Сбербанк" № 611880, установленный в помещении магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по адресу: <АДРЕС> /л.д. 21-23/;

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2019, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, предоставленной ПАО "Сбербанк" с банкомата № 611880, расположенного в помещении магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по адресу: <АДРЕС> При просмотре видеофайла установлено, что в 14.45.54 час в кадре (перед банкоматом) появляются <И.О2> и Семенов Е.А. <И.О2> производит действий, после чего в левом верхнем углу на экране появляется надпись: "2019/09/30 14:43:03, ID: 00611880, карта <НОМЕР>, событие: запрос в банк". Семенов Е.А. стоит рядом. В 14.46.53 час <И.О2> и  Семенов Е.А. уходят от банкомата. В 14.47.20 час в кадре (перед банкоматом) появляется Семенов Е.А. В 14.47.30 час. в левом верхнем углу на экране появляется надпись: «2019/09/30 14:47:30, ID: 00611880, карта <НОМЕР>, событие: “запрос в банк". Семенов Е.А. наклоняется, оборачивается по сторонам, в 14.48.23 час Семенов Е.А. на шаг отходит назад от банкомата, при этом держит в руке купюру достоинством 5000 рублей, после чего купюру свернул и положил к себе в левый карман куртки, в 14.48.35 час Семенов Е.А. отошел от банкомата. В 14.51.56 час видеозапись заканчивается /л.д.97-98/.

- постановлением от 31.10.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильного  телефона "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", imei <НОМЕР>, imei <НОМЕР>, imei <НОМЕР>, банковской карты ПАО "Сбербанк" <НОМЕР>, диска с видеозаписью, предоставленной ПАО "Сбербанк" с банкомата № 611880, /л.д. 102-103/.

Вещественные доказательства:мобильный телефон "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", imei <НОМЕР>, imei <НОМЕР>, imei <НОМЕР>, банковская карта ПАО "Сбербанк" <НОМЕР>, оформленная на имя <И.О3>, возвращены потерпевшему <И.О3>/л.д. 102-103; диск с видеозаписью, предоставленной ПАО "Сбербанк" с банкомата № 611880, расположенного в помещении магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по адресу: <АДРЕС> хранится при материалах уголовного дела /л.д. 102-103/

- распискойпотерпевшего <И.О3>,согласно которой он получил деньги в сумме 5000 рублей от <И.О8>., претензий к <И.О9> не имеет /л.д. 104/.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что обстоятельства дела с очевидно следуют из показаний потерпевшего <И.О3>, свидетеля <И.О2>, самого подсудимого Семенова Е.А., а также подтверждаются письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Приведенные выше показания, а также письменные материалы уголовного дела, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга, и подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний потерпевшего и свидетеля, положенных в основу приговора, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности предоставления доказательств и дополнения судебного следствия. Однако, доказательств опровергающих версию обвинения, в материалах дела не представлено, в судебном разбирательстве не добыто.

С учетом обстоятельств установленных в ходе слушания дела, суд считает, что доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого Семенова Е.А., были добыты при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд приходит к выводу, что действия Семенова Е.А. были направлены на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие в свою пользу денежных средств, принадлежащих потерпевшему <И.О3>, в связи с чем, характер действий подсудимого позволяет судить о том, что преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Данное преступление является оконченным, поскольку денежные средства изъяты <И.О5> и виновный распорядился ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, действия подсудимого Семенова Е.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с 14 часов 25 минут  до 14 часов 49 минут 30.09.2019 Семенов Е.А., руководствуясь корыстным мотивом, обусловленным стремлением к незаконному обогащению, тайно совершил хищение денежных средств <И.О3> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований для освобождения подсудимого Семенова Е.А. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленное на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вопреки доводам защиты, суд не усматривает, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанных обстоятельств судом не установлено. Дача признательных показаний, раскаяние в содеянном учтены судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Семенова Е.А. суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание, судом не обсуждается вопрос о возможности назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Определяя для подсудимого вид наказания, суд учитывает совокупные данные о личности Семенова Е.А., характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что подсудимый, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, в период непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, аналогичной направленности, в условиях рецидива, что свидетельствует об отсутствии с его стороны желания вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества при реальном отбытии наказания, в качестве которого назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельства, отягчающего наказания (рецидив преступлений), с учетом личности подсудимого.

Такая мера государственного принуждения соразмерна содеянному, отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд находит возможным применить к подсудимому положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, но в пределах ее санкции.

В то же время, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены в порядке статьи 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого они не смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения приговора от 19.05.2020, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное Семенову Е.А. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении Семенова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Суд полагает необходимым наложение ареста на имущество подсудимого Семенова Е.А. отменить, поскольку в связи с добровольным возмещением причинённого ущерба  отпала необходимость в дальнейшем наложении ареста на имущество подсудимого.

В ходе судебного производства по делу в общем порядке защиту подсудимого Семенова Е.А. по назначению суда осуществляла адвокат Диденко С.В.,  вознаграждение которому из федерального бюджета  за оказание юридической помощи подсудимому составило 20900 рублей. 

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого  по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат Диденко С.В.,  вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому составило  9<НОМЕР> рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131  УПК  РФ  суммы,  выплачиваемые  адвокату  за  оказание  им  юридической  помощи  в  уголовном  судопроизводстве  по  назначению,  относятся  к  процессуальным  издержкам, которые в  соответствии  со  статьей 132  УПК  РФ  взыскиваются  с  осужденных или  возмещаются  за  счет  средств  федерального  бюджета.

При этом суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с осуждённого за оказанные услуги 26.12.2019, 03.02.2020, 10.02.2020, 21.02.2020, поскольку волеизъявление об участии защитника по назначению суда подсудимым было выражено в ходе судебного заседания 11.03.2020, положения статьи 131,132 УПК РФ до указанной даты подсудимому не разъяснялись ввиду отсутствия его в судебных заседаниях.

Оснований для освобождения осуждённого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Отсутствие у осуждённого заработка само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и не освобождает  подсудимого от обязанности возместить государству процессуальные издержки, возникшие в связи с производством  по данному уголовному делу, с учётом их размера.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Семенова Е.А. в общей сумме 20900 рублей, из расчёта участия защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела  и четырёх судебных заседаниях.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ <░.░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.05.2020 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░:                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>