Решение от 09.06.2012 по делу № 1-32/2012 от 09.06.2012

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 июня 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка 114 Самарской области мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Тольятти Нагаевой И.С., защитника - адвоката Филиппова А.Б., предоставившего ордер № . от 09.06.2012г., удостоверение № . от 29.11.2010г., подсудимого Трифонова И.В., потерпевшей Мазиной Е.А., при секретаре Глоденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-./12 по обвинению Трифонова ИВ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, установил: 13.04.2012г. Трифонов И.В. примерно в 15 часов 00 минут пришел совместно с К., КД.Е. в гости к ЗЕ.В. и его гражданской жене Е А.Н., проживающим в доме № по ул. г. Тольятти, где совместно со всеми распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Трифонов И.В. увидел лежащий на столе сотовый телефон модели «МТС 650», принадлежащий Мазиной Е.А., с которым пришел КД.Е., где у него возник умысел на тайное хищение данного телефона. С целью реализации своего преступного умысла, ТИ.В., воспользовавшись тем, что ЗЕ.В. и КД.Е. ушли, а сидевшие за столом ЕА.Н. и КС.Н. за его действиями не наблюдают, тайно похитил сотовый телефон «МТС 650», стоимостью 990 рублей, в котором находилась флеш карта на 2 гб, стоимостью 379 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В результате своих противоправных действий Трифонов И.В. причинил Мазиной Е.А. незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 364 рубля. Действия Трифонова И.В. органом дознания, квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый Трифонов И.В. вину в совершении преступления признал полностью. Потерпевшая Мазина Е.А. в судебном заседании пояснила, что ущерб подсудимый возместил в полном объеме. Просила прекратить уголовное дело в отношении Трифонова И.В. в связи с примирением. Подсудимый Трифонов И.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и также просил уголовное дело в отношении Трифонова И.В. по ст.158 ч.1 УК РФ прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Трифонова И.В. в соответствии со ст.76 УК РФ. Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, считает, что Трифонов И.В. может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением сторон. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и освобождении Трифонова И.В. от уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку Трифонов И.В. совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень активности действий Трифонова И.В., отношение самого подсудимого к совершенному им деянию, а, также оценивая совокупность обстоятельств, указанных в ст.61 и ст. 76 УК РФ в их единстве и взаимосвязи, мировой судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Трифонова И.В. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый Трифонов И.В. после разъяснения мировым судьей оснований прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, против прекращения дела не возражал. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, мировой судья постановил: ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.25 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░1>