Решение от 19.05.2014 по делу № 2-195/2014 от 19.05.2014

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                      пос. <АДРЕС> области  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС>» в лице <АДРЕС> к о возмещении ущерба в размере 4519 руб. 80 коп.,

установил:

<АДРЕС>» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. peг. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. peг. <НОМЕР> под управлением <ФИО3>.

В результате вышеуказанного ДТП ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. peг. знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО5> . было повреждено, что подтверждается документами ГИБДД, актом осмотра, заключением <АДРЕС>» от <ДАТА3>

В соответствии с документами ГИБДД виновником данного ДТП признан <ФИО6>, который управлял автомашиной <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. per. знак <НОМЕР> .

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ст. 12 п. 2.2 Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) , подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. peг. знак <НОМЕР>в соответствии с заключением <АДРЕС>» составила 4519руб. 80 коп., (без учёта износа) и 4 519 руб. 80 коп. (с учётом износа), данная сумма была выплачена <ФИО5>, что подтверждается п/п <НОМЕР> от <ДАТА4>

Ответственность владельца ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. peг. знак <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в филиале <АДРЕС>» в <АДРЕС> области (страховой полис <НОМЕР>).

Однако лицо управлявшее на момент ДТП (<ДАТА5>) ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. peг. знак <НОМЕР>, <ФИО6> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца за причиненный ущерб в размере 4519 руб. 80 коп., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца, извещенный судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. peг. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. peг. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>.

В результате вышеуказанного ДТП ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. peг. знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО5> было повреждено, что подтверждается документами ГИБДД, актом осмотра, заключением <АДРЕС>» от <ДАТА3>

 Виновным лицом в данном ДТП признан <ФИО3>, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА5>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>

<АДРЕС>» <ДАТА8> был произведен осмотр ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ>-111940 гос. номер <НОМЕР>. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 4519 руб. 80 коп.

На основании акта <НОМЕР> от <ДАТА10> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу филиал <АДРЕС>» в <АДРЕС> области возместил потерпевшему <ФИО5> материальный ущерб в размере 4519 руб. 80 коп. платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>

Согласно постановления председателя Ярославского областного суда от <ДАТА11> постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Ярославля от <ДАТА12> и решение судьи <АДРЕС> районного суда гор. Ярославля от <ДАТА13> в отношении <ФИО3> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях <ФИО3> в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на гражданско-правовые обязательства, связанные с возмещением причиненного вреда.

Указанными выше постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, установлено, что <ФИО3> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД прибором Алкотест 6810, показания которого составили 1,03 м/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается в частности бумажным носителем с записью результатов исследования, то есть у <ФИО3> установлено состояние опьянения, что также подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО4> и записью видеорегистратора.

Кроме того, из решения судьи <АДРЕС> районного суда гор. Ярославля от <ДАТА13> следует, что <ФИО3>, управляя в состоянии опьянения автомашиной скрылся, но принятыми <ФИО4> мерами <ФИО3> недалеко от места ДТП был задержан сотрудниками ППС и передан сотрудникам ДПС, которые доставили <ФИО3> на место происшествия, где <ФИО4> указал на <ФИО3> как на лицо совершившее ДТП и уехавшего с места ДТП.

Данный факт подтверждается также показаниями <ФИО4> изложенными в объяснении от <ДАТА14>

<АДРЕС>», как страховщик, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявляет регрессное требование к ответчику, как к причинившему вред лицу, о возмещении причиненного ущерба в размере произведённой страховщиком выплаты  - 4519 руб. 80  коп., т.к. вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Ответчик <ФИО3> не представил суду возражений на иск и доказательств добровольного возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик, как причинившее вред лицо, уклоняется от добровольного возмещения истцу причиненного ущерба, причиненный ущерб подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть присуждены к возмещению в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу, - государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья    

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░ <░░░░░>» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4519 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░                                                    <░░░1>