Решение по делу № 2-166/2015 от 03.04.2015

                                                                                                                                      Копия

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2015 года г. Шебекино Мировой суд Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Поваляевой Т.И.,при секретаре   судебного заседания Захаровой Е.А.

с участием  представителя истцов  Якушева М.Ю.1, Якушевой О.С.2- Солодова  М.А. (по доверенности) , ответчиков Молчановой Т.Н.3, Молчанова А.С.4, представителя администрации Большетроицкого сельского поселения - Астаповой С.М.(по доверенности),

в отсутствие истцов Якушева М.Ю.1, Якушевой О.С.2,

          рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Якушева М.Ю.1, Якушевой О.С.2  к Молчановой Т.Н.3, Молчанову А.С.4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком .

У С Т А Н О В И Л:

            Якушев М.Ю.1 и Якушева О.С.2 является собственниками    домовладения и земельного участка  (по 1\2 доли), расположенного по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  площадью 2451 кв.м. Молчанова Т.Н.3 является собственником домовладения и земельного  участка ( 3\4 доли) , расположенного по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> площадью 1224 кв.м., Молчанов А.С.4 является собственником домовладения и земельного  участка ( 1\4 доли) , расположенного по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС> площадью 1224 кв.м.  Указанные земельные участки являются  смежными, имеют общую межевую границу,  поставлены на кадастровый учет . Ответчиками была  нарушена смежная граница  между земельными  участками путем  перемещения точки 3 согласно кадастровой выписки (Н 10 в плане земельного участка) в глубь  земельного участка, принадлежащего истцам, на 2,27 м.

         Дело инициировано иском представителя истцов Якушева М.Ю.1 и Якушевой О.С.2-Солодовым М.А. (по доверенности) .  Просит  обязать ответчика  устранить препятствия  в пользовании  земельным участком путем переноса забора на межевой границе  в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на 2, 27 м, а также взыскать  с ответчиков судебные расходы. 

         В судебном заседании  представитель истцов - Солодов  М.А. (по доверенности)  уточнил исковые требования в связи  с представленным  в суд  заключением  кадастрового инженера  от <ДАТА2> об  определении месторасположения  фактических границ   части земельного участка относительно  границ земельного участка, сведения о которых имеются в ГКН . Просил ответчиков устранить препятствие  в пользовании  земельным участком  путем переноса  вглубь земельного участка <ФИО3> существующего  ограждения  - деревянного забора  исследуемой части земельного участка на расстояние  в точке н 1 на 3,87 м.,   в точке н 10 на 4,99 м. до юридической границы  земельного участка, принадлежащего истцам  согласно схемы границ земельного участка <НОМЕР> . Просил также взыскать   с ответчиков в пользу истцов  понесенные истцами судебные расходы  в виде оплаты государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов за выдачу доверенности на представление интересов в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходов  за предоставление сведений из ГКН в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов  за предоставление информации о правах на недвижимость в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,   расходов за  составление заключения специалиста в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пояснил, что   Якушев М.Ю.1 и Якушева О.С.2 <ДАТА3> приобрели домовладение и земельный участок по адресу: <АДРЕС> район с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>. На момент покупки границы земельного участка  были определены,  земельный участок поставлен на кадастровый учет.  Собственниками соседнего домовладения и земельного участка по адресу: <АДРЕС> район с. <АДРЕС> пер . <АДРЕС> являются Молчанова Т.Н.3 и Молчанов А.С.4 Согласно акта согласования границ земельного участка от <ДАТА4> границы земельного участка по адресу с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>,д.8, принадлежащего прежнему собственнику- Аулову Ф.М.7,  были согласованы с супругом Молчановой Т.Н.3- Молчановым С.П.8, споров по границе  смежных  земельных участков  не имелось. Около 2 лет назад,  уже после приобретения истцами  домовладения и земельного участка, ответчики установили деревянный забор на легких деревянных конструкциях в начале земельного участка, захватив часть земельного участка истцов, тем самым нарушив границы земельного участка истцов. До этого граница смежных  земельных участков проходила в виде узкой невспаханной тропинки на всю длину земельных участков  истцов и ответчиков, начинаясь от двора и до конца  земельного участка . Согласно заключения кадастрового инженера  фактические границы земельного участка истцов   не соответствуют юридическим границам .    Заключение специалистом проведено и выполнено на основании исследования только земельного участка истцов.  

         Ответчик Молчанова Т.Н.3  в судебном заседании  исковые требования не признала, пояснила, что  является собственником ? доли земельного участка по адресу: <АДРЕС> район,   с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, ее сын является собственником ? доли  земельного участка. Домовладение и  земельный участок   был приобретен на основании договора купли-продажи от <ДАТА5> Собственником соседнего домовладения и земельного участка по адресу : <АДРЕС> район с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> являлся на тот период времени Аулов Ф.М.7  Она    владеет и пользуется  земельным участком  в тех  размерах и в тех  границах,  который указаны  по правоустанавливающим  документам.  Прежнему собственнику земельного участка истцов - Аулову Ф.М.7  был выделен дополнительно земельный  участок площадью около 300 метров  в октябре 2005 года, однако не  было определено, с какой стороны у него увеличился земельный участок, поскольку  границы земельного участка  остались прежними. Акт согласования границ  земельного участка по адресу: с <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, принадлежащего на тот момент Аулову Ф.М.7,   был подписан в 2005 году ее супругом Молчановым С.П.8 Полагает, что   указанный  акт не может приниматься в качестве доказательства по делу, поскольку подписывать его должна была она,  как собственник земельного участка.  Деревянный забор в начале земельного участка  находился  с момента покупки дома и земельного участка в 2005 году,  около 2 лет назад   забор обновили, укрепив  деревянными дощечками, при этом  смежную границу земельного участка  она не нарушала, не захватила часть земельного участка истцов. Деревянный забор установлен строго по границе  смежных  земельных участков  до середины земельного участка, дальше  до конца земельного участка граница земельных участков ничем не обозначена. Кроме того, четкой границы между смежными земельными участками, когда Аулов Ф.М.7 являлся собственником соседнего земельного участкам , не было установлено,  граница между смежными земельными  участками  проходила  в виде невспаханной  узкой  тропинки. Когда дом и земельный участок у Аулова Ф.М.7  в 2013 году купили <ФИО1>, они стали предъявлять претензии по поводу расположения деревянного забора, говорили, что он установлен на их земельном участке.  <ФИО1> обратились в администрацию Большетроицкого сельского поселения <ДАТА6>, в связи с чем ей  было вынесено предписание о том, чтобы она восстановила границу  с соседним земельным участком  согласно геодезической съемке .  После  того, как истцы обратились в суд, она обратилась в администрацию Большетроицкого сельского поселения, попросив, чтобы также произвели замеры ее  земельного участка.  После замеров по отправным точкам  было установлено, что  фактические границы ее  участка соответствуют границам по правоустанавливающим  документам и кадастровому плану, площадь земельного участка не изменилась, нарушений с ее стороны не выявлено. Кроме того,   при исследовании  кадастровым инженером  земельного  участка истцов, она , как собственник смежного земельного участка, не присутствовала , площадь и границы ее  земельного участка  не исследовались и не сопоставлялись с границами земельного участка, принадлежащего истцам. Просила в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.

          В судебном заседании ответчик  Молчанов А.С.4 исковые требования не признал. пояснил, что является  собственником 1/4 доли земельного участка по адресу: <АДРЕС> район с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>. Границы земельного участка с его стороны не нарушены,  он владеет и пользуется  земельным участком в тех же границах и той же площадью, что и указаны в правоустанавливающих документах на земельный участок .

          В судебном заседании представитель 3-го лица администрации Большетроицкого сельского поселения - Астапова С.М. пояснила, что  согласно  свидетельств о праве собственности на землю прежнему собственнику - Погорелову Н.М.11 был предоставлен земельный участок  площадью 0,13 га в 1992 году по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, прежнему собственнику Таранникову И.Г.12,  которым  стал  Аулов Ф.М.7,  был предоставлен земельный участок  площадью 0,21 га в 1992 году по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. Конфигурация земельных участков  при их выделении в 1992 году была ровная. В настоящее время у <ФИО2> площадь земельного участка составляет 2451 кв.м., у <ФИО3> 1224 кв.м. За счет какого земельного участка и почему увеличилась площадь земельного участка, принадлежащего прежнему собственнику Аулову Ф.М.7,  пояснить  не может. Молчанова Т.Н.3 оформляла земельный участок по упрощенной форме. Для разрешения настоящего спора между сторонами необходимо провести   геодезическую съемку   двух смежных земельных участков.

          Выслушав объяснения представителя истцов, объяснения ответчиков, объяснения представителя  третьего   лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным  сторонам доказательствам,   суд приходит к следующему выводу.   

           В  судебном заседании установлено, что истцы на основании свидетельства о государственной регистрации права  от <ДАТА7>  являются собственниками  земельного участка (по ? доли в праве)  с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 2451 кв.м , предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства  по адресу:  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> (л.д.7,8). Право собственности истцам перешло от прежнего собственниками указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от <ДАТА3>.  Ответчица Молчанова Т.Н.3 на основании свидетельства о государственной регистрации права  от <ДАТА9>  является собственником  земельного участка (3/4 доли в праве)  с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 1224 кв.м , предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства  по адресу:  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> (л.д.74). Право собственности ответчице  Молчановой Т.Н.3 перешло от прежнего собственника земельного участка на основании  договора купли-продажи земельного участка с домовладением от <ДАТА5>  Ответчик  Молчанов А.С.4 на основании свидетельства о государственной регистрации права  от <ДАТА10>  является собственником  земельного участка (1\4 доли в праве)  с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 1224 кв.м , предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства  по адресу:  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> (л.д.75). Право собственности ответчику  Молчанову А.С.4  перешло  на основании  договора  дарения от <ДАТА11> .  

        Земельные участки сторон  являются смежными, по отношению друг к другу, поставлены на государственный кадастровый учет (л.д.11-15,71-72).

        В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно  частей 5,7 ст. 38 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> » О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

  При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от <ДАТА13> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

          Положениями статьи 39 Федерального закона "О Государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

 Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (статья 40 указанного Закона).

         Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель  представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем,  в акт согласования  местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные   в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

         Споры, не урегулированные в результате согласования  местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе Российской Федерации порядке.

             Из акта согласования границ принадлежащего   прежнему собственнику Аулову Ф.М.7 земельного участка по адресу с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> от <ДАТА4> следует, что от имени смежного землепользователя  подпись поставил Молчанов С.П.8, подпись ответчицы   Молчановой Т.Н.3 отсутствует (л.д.15). Поскольку на момент согласования границ смежных земельных участков сторон (<ДАТА4>), земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 1224 кв. м. уже был поставлен на кадастровый учет , что подтверждается кадастровым планом земельного участка от <ДАТА14> , в котором указан  прежний собственник  Погорелов Н.М.11,  с <ДАТА15> собственником является Молчанова Т.Н.3 на основании договора купли-продажи,  в связи с чем  согласование границ  указанного земельного  участка следовало проводить с лицом, обладающим смежным земельным участком  на праве  собственности -   Молчановой Т.Н.3  Также в  судебном заседании установлено, что согласования месторасположения границ при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам, не производилось.

            Как следует из заключения кадастрового инженера от <ДАТА2>   по определению месторасположения фактических границ части земельного участка относительно границ земельного участка, сведения о границах которого   имеются в ГКН, кадастровый инженер на вопрос <НОМЕР> о том,  имеется  ли наложение  смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, дает ответ, что  система координат  в выписке участка  с кадастровым номером <НОМЕР> (земельный участок, принадлежащий ответчикам) не является  системой МСК-31, следовательно , выявить смежество или пересечение   (наложение) данных участков не представляется возможным (л.д.84).   

            Согласно  указанного заключения  кадастрового инженера  существующее ограждение - деревянный забор исследуемой части земельного участка находится на расстоянии от 3,87 м до 4,99 м до юридической границы участка, следовательно  имеется наложение юридических границ  земельного участка с кадастровым номером  <НОМЕР>  относительно исследуемой части земельного участка, расположенного по адресу: пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> (л.д.87).

         Ссылаясь  на установление ответчиками деревянного забора в начале огорода, тем самым утверждая, что  ответчики , захватив часть земельного участка истцов, нарушили границы земельного участка ,  <ФИО1>  не представили отвечающие требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие  уменьшение размера их земельного участка в результате действий  ответчиков (расширили  свой земельный участок за счет земельного участка, принадлежащего истцам) .

          В судебном заседании установлено, что согласно  свидетельств о праве собственности на землю прежнему собственнику - Погорелову Н.М.11 был предоставлен  в 1992 году земельный участок  площадью 0,13 га по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. Прежнему собственнику Таранникову И.Г.12,  которым впоследствии  стал Аулов Ф.М.7,  был предоставлен  в 1992 году земельный участок  площадью 0,21 га по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> (л.д.117-118) . В настоящее время у <ФИО2> площадь земельного участка составляет 2451 кв.м, у <ФИО3> 1224 кв.м. Согласно постановления главы <АДРЕС> района и г. <АДРЕС>  от <ДАТА16>  площадь земельного участка по  адресу: пер. <АДРЕС>, д. 8  в с. <АДРЕС>, находящегося в собственности  у Аулова Ф.М.7, считать 2451 кв.м., вместо ранее приобретенного  для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2100 кв.м (л.д.29).   В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Большетроицкого сельского поселения не смогла пояснить, за  счет  какого земельного участка и почему увеличилась площадь земельного участка, принадлежащего прежнему собственнику Аулову Ф.М.7,   а также по какой причине уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, пояснив, что конфигурация  земельных участков  при их выделении в 1992 году была ровная, что также подтверждается  свидетельствами на право собственности на землю .

         Кроме того, иски  об устранении препятствий в пользовании земельным участком по существу являются спорами о границах участков. Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

 В рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком разрешение спора о его границах предполагает установление фактических границ участков истцов и ответчиков, существующих на момент рассмотрения спора, и образуемой ими площади земельных участков, сравнение фактической площади участков с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснение причин, по которым возникла разница.

Доказательством фактической площади земельного участка на момент рассмотрения спора может, в частности, являться заключение специалиста.

Однако  представленное  истцами в качестве доказательства по данному делу - заключение     кадастрового   инженера   не  обоснованное ,  поскольку  не установлена   фактическая площадь исследуемого земельного участка, принадлежащего  истцам,  в существующих границах,   не  установлено, соответствует ли фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцам,  площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах,  не были определены границы земельного участка, принадлежащего ответчикам,    с которыми у истцов имеется настоящий земельный спор. Кроме того, из указанного заключения усматривается   несоответствие границ земельного участка истцов не только с  принадлежащим ответчикам земельным участком, но и с другим смежным участком (л.д.90).

   При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу , что  заключение специалиста от <ДАТА2>   не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

  Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец  земельного участка претерпевает нарушение своего права именно  в результате  действий ответчика.

   На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что   между сторонами имеется спор   по  границе принадлежащих им  земельных участков,  который может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска.  Местоположение  границ земельных участков сторон   в соответствии с требованиями  земельного законодательства фактически  не были установлены в результате постановки земельных участков на кадастровый учет.

   Определение предмера спора и средства гражданского судопроизводства  не входит в компетенцию суда, поскольку  в силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.  На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, истцами  избран ненадлежащий способ защиты права.

           При таких обстоятельствах нет оснований как для удовлетворения основных  требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком , так и   требований    о взыскании  в их пользу понесенных судебных  расходов в виде   в виде оплаты государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов за выдачу доверенности на представление интересов в суде в размере 1400 руб.,  расходов  за предоставление сведений из ГКН в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов  за предоставление информации о правах на недвижимость в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,   расходов за  составление заключения специалиста в сумме 15300 руб.,  расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде в сумме 12000 руб.

          Руководствуясь ст. ст.  194 - 199  ГПК РФ,  суд,

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Якушева М.Ю.1, Якушевой О.С.2  к Молчановой Т.Н.3, Молчанову А.С.4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком  отказать.

         Решение может быть обжаловано   в  апелляционную инстанцию   Шебекинский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.Мотивированное решение суда  составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

  1 ) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

             Мотивированное решение  суда изготовлено <ДАТА17>

Верно

Мировой судья судебного участка № 2 Т.И. Поваляева Шебекинского района и г. Шебекино

<АДРЕС>