Решение по делу № 2-470/2013 от 04.07.2013

  Дело <НОМЕР>

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.  Орел 4 июля 2013г Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В., с участием представителя истца Чернышевой М.В.- Анцупова М.Ю., действующего на основании доверенности от 24.01.2013г, представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Гришина К.Г., действующего на основании доверенности №4 от 9.01.2013г, при секретаре Алимовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой <ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,                                 

У С Т А Н О В И Л :

Чернышева <ФИО1> обратилась в суд с иском  к  ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывая, что 3.12.2012г в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>.  <НОМЕР> РУС. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО2> управлявший автомобилем ГАЗ 2752 транзитный номер АР 217 Х 31 РУС. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения переднего капота, переднего бампера, левой передней фары, правой передней фары. После ДТП обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику. Страховая компания не произвела страховую выплату и она самостоятельно организовала независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Премиум-оценка» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определил в размере 56339 рублей, с учётом износа- 54397 рублей, утрата  товарной стоимости автомобиля составила 3271 рубль. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 22508,02 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 3271 рубля, неустойку 1322,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные издержки в виде стоимости оценки ущерба в размере 3500 рублей.

         Представитель истца Чернышевой М.В.- Анцупов М.Ю. в судебном заседании исковые требования неоднократно уточнял, просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 12662,38 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 3244,54 рубля, неустойку 1322,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные издержки в виде стоимости оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены. Требования о компенсации морального вреда, штрафа и компенсации за фактическую потерю времени незаконны. Сумма требований по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости в добровольном порядке выплачены до решения суда. Третьи лица Чернышев Ю.М., Голощапов В.А.,будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В судебном заседании установлено, что 3.12.2012г в <АДРЕС> области  г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>.  <НОМЕР> РУС, принадлежащий истице. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО2> управлявший автомобилем ГАЗ 2752 транзитный номер АР 217 Х 31 РУС. В результате ДТП  автомобиль истицы получил механические повреждения переднего капота, переднего бампера, левой передней фары, правой передней фары.  Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 3.12.2012г (л.д.4).

 Согласно материалов дела, определением от 3.12.2012г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.48).

В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.  

         Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соответствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового случая.

          Страховая выплата по каждому страховому случаю не  может  в силу  п.10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ни при каких обстоятельствах превышать величину установленной страховой суммы, но может быть меньше.

В судебном заседании установлено, что истице Чернышевой <ФИО1> на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан 214813 государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 57 ХУ 144557 от <ДАТА4> (л.д.5).

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Чернышевой М.В. по договору ОСАГО застрахована в компании ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» по полису ВВВ <НОМЕР> от 4.09.2012г (л.д.87).

Установлено, что Чернышева М.В. обратилась в страховую компания ответчика по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО  5.12.2012г (л.д.76-80), по направлению 5.12.2012г поврежденный автомобиль был осмотрен  (л.д.6-7, 89).

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» <ДАТА5> перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 31888,98 рубля (л.д.59)  на основании акта о страховом случае.

Экспертное заключение <НОМЕР> от 6.12.2012г, изготовленное ООО «МЭТР МЭТЦ» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и составил 42731 рублей, стоимость ремонта с учетом износа -  в размере 39643,15 рублей (л.д.90-97). Данное экспертное заключение послужило основанием к расчету по выплате.

Согласно отчета об оценке ООО «Премиум- оценка» <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию составляет 56339 рубля, с учетом износа- 54397 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 3271 рубль (л.д.8-35).

  На основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «ЭКСО- <АДРЕС> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Лифан 214813 государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС с учетом износа- 44551,36 рублей, величина утраты товарной стоимости- 3244,54 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЭКСО- <АДРЕС> соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведено компетентным лицом, на основании исследования материалов дела, с осмотром поврежденного транспортного средства, при расчете были приняты среднерыночные цены в Орловском регионе, сторонами не оспаривался, представитель истца уточнил исковые требования исходя из заключения эксперта, а ответчик произвел выплату в процессе рассмотрения дела, и должен быть взят за основу при вынесении решения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Из требований ст.13 ч.1 Федерального закона от <ДАТА8> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля обойдется в сумму 44551,36 рубля и не возмещенный ущерб составил 12662,38 рубля (44551,36 рублей - 31888,98рублей).

  Исходя из норм права, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

   Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

   В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <ДАТА9> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

   Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

 Учитывая то, что страховое возмещение  в данном конкретном случае не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный   потерпевшему вред, доводы  ЗАО «ГУТА-Страхование»в той части, что оснований для  возмещения Чернышевой М.В. убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля  не имеется, суд считает не основанными на законе, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3244,54 рублей, исходя из заключения эксперта ООО «ЭКСО-Орел».

Судом установлено, что ЗАО «ГУТА- Страхование» выплатило на основании платежного поручения <НОМЕР> от 3.07.2013г истице 15906,92 рубля (12662,38 рублей + 3244,54 рубля) по страховому акту <НОМЕР> от 3.07.2013г.

В силу ст.13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В виду того, что установленный законом срок для исполнения обязательств ЗАО «ГУТА-Страхование» перед истцом Чернышевой М.В. истек 6.01.2013г, а выплата страхового возмещения произведена <ДАТА5>, то суд считает, что в её пользу должна быть начислена неустойка, исходя из заявленного периода в исковом заявлении с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 1322,96 рублей (31888,98 рублей х 8,25%/75х38 дней), с расчетом истца сторона ответчика согласилась, контррасчета не представлено.

В силу преамбулы Закона РФ от <ДАТА13> "О защите прав потребителей" и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п.4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из норм права, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из искового заявления, требования истца к ЗАО «ГУТА-Страхования» вытекают из договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3000 рублей.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взыскание штрафа, установленного ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности и в пользу Чернышевой М.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере  2161,48 рублей (из расчета неустойки и компенсации морального вреда).

Согласно ст.12  ч.5 Федерального закона РФ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Из материалов дела следует, что Чернышева М.В. за проведение отчета об оценке оплатила 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается  самой оценкой, договором <НОМЕР> от <ДАТА15>, заданием на оценку и квитанцией <НОМЕР> от 6.02.2013г (л.д.36-39). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно определения суда, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ЗАО «ГУТА-Страхование», однако, до решения суда ответчик проведение экспертизы ООО «ЭКСО- <АДРЕС> не оплатил, в связи с чем подлежат взысканию данные расходы в размере 3500 рублей.

 Кроме того, как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.   

Согласно договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от 5.02.2013г Чернышева М.В. обратился за юридической помощью в ООО «Премиум- оценка» и как видно из квитанции по договору оплатила 6.02.2013г за юридические услуги 15000 рублей (л.д.69-70). Представитель истца Чернышева М.В. принимал участие в семи судебных заседаниях (5.03.2013г, 6.03.2013г, 4.04.2013г, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18>, 4.07.2013г), осуществлял консультирование и помощь в написании искового заявления, уточнениях к исковому заявлению. Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.                  

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты <АДРЕС> области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела, исходя из участия в заседаниях, потраченного времени  и фактически  оказанных юридических услуг, передачу дела по подсудности на основании ходатайства представителя истца, размер  указанных расходов, суд считает  разумным и подлежащим ко взысканию с ответчика   в пользу Чернышевой М.В. сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя  в размере 8500 рублей.  

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с произведенной с освобождением истицы от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» государственная пошлина  в размере  600 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Чернышевой <ФИО3> в размере 1322 (одна тысяча тристо двадцать два) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2161 (две тысячи сто шестьдесят один)  рубль 48 копеек, судебные расходы за услуги оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать сЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу муниципального образования «город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

         Взыскать сЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «ЭКСО- <АДРЕС> расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде через мирового судью.

    Мотивированный текст решения будет изготовлен 9 июля 2013г. Мировой судья Дроздова Е.В.

            <ОБЕЗЛИЧИНО>