Решение по делу № 2-637/2011 от 12.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Кинель - Черкассы                                                          12 июля 2011г.Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М<ФИО1>, при секретаре  Сузовой В.П., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР>  по иску     Открытого Акционерного Общества Сбербанк России  в лице    Отрадненского  отделения  <НОМЕР>   к Щитченко <ФИО2>, Андреевой <ФИО3>  о  взыскании денежных средств по кредитному договору,

Установил:

      Представитель  истца   обратился в суд с иском к   ответчикам       о взыскании денежных  средств по кредитному договору в сумме   9810,60    руб.   и суммы госпошлины  400  руб.

Представитель истца   <ФИО4> (по доверенности)      исковые требования поддержала в полном объеме,     не возражала  о рассмотрении дела в порядке заочного производства.   

Ответчики в судебное заседание не явились,  о дате и  времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,  о чем в деле имеются почтовые документы. Причины неявки ответчиков  неизвестны.  Причины их  неявки суд  оценивает как неуважительные.

В соответствии со ст.  233 ГПК РФ  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего  об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Других ходатайств от сторон не поступало.

Руководствуясь ст.  233 ГПК РФ, мировой судья,

Определил:

Рассмотреть гражданское дело  по иску  Открытого Акционерного Общества Сбербанк России  в лице    Отрадненского  отделения  <НОМЕР>   к Щитченко <ФИО2>, Андреевой <ФИО3>           о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке заочного производства.

Судебное заседание продолжить.

Мировой судья                                                           <ФИО5>

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                            12 июля 2011г.Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Сузовой В.П., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР>  по иску     Открытого Акционерного Общества Сбербанк России  в лице    Отрадненского  отделения  <НОМЕР>   к Щитченко<ФИО>, Андреевой <ФИО3>  о  взыскании денежных средств по кредитному договору,

                                                  Установил:

Представитель истца обратился к мировому судье с иском к      ответчикам        о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в заявлении, что по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>   Отрадненское отделение <НОМЕР> Сбербанка России ОАО предоставило  ответчику кредит в сумме  85 000 рублей сроком   до <ДАТА3>  с выплатой <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых за пользование заемными средствами.    Заемщику  был открыт  счет и предоставлен кредит в сумме   85 000 рублей.   Ответчик свои обязательства перед Банком  по указанному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

              Он в нарушении п.1.1 кредитного договора, обязывающего заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. П.п. 2.4, 2.5 того же договора  предусмотрены правила погашения кредита ежемесячно, в том числе процентов, уплата которых производится  одновременно с погашением кредита.  Ответчик прекратил погашение кредита и процентов за пользование кредитом,  поэтому на основании п. 4.6 кредитного договора возникла необходимость досрочно взыскать с ответчика сумм просроченного  кредита, процентов и неустоек, предусмотренных условиями заключенного договора.

            В обеспечение своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов  Банком был заключен договор поручительства с  <ФИО7>  -  договор <НОМЕР>/1  от <ДАТА2>г.,    на основании  которых    в соответствии с п.2.1 и п. 2.2 поручители являются содолжниками  и принимают на себя обязательства перед Банком за исполнение в полном объеме условий кредитного договора.

            По состоянию на  <ДАТА5> задолженность ответчиков перед банком составляет   9810,60 руб.,  указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать  уплаченную госпошлину в размере  400   руб.

В  судебном заседании представитель истца   <ФИО8>  (по доверенности) исковые требования поддержала  в полном объеме,   просила взыскать с ответчиков  задолженность по кредиту в размере  9810,60  рублей, расходы по оплате госпошлины,    не возражала      в виду   отсутствия  ответчиков  рассмотреть дело в порядке заочного производства.  

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и  времени проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом,  о чем в деле имеются почтовые документы.   Причины неявки ответчиков суду неизвестны.

В соответствии со ст.  233 ГПК РФ  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего  об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.   Других ходатайств от сторон не поступало.

Определением мирового судьи от   12.07.2011г. ссогласия представителя истца дело будет рассмотрено  в порядке заочного производства  с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

            В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

            В  судебном заседании установлено, что         <ФИО9>    заключил с банком  кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>г.    на  85 000 рублей, его  поручителем по кредитному договору  был соответчик по делу, с которым  Банком был  заключен  договор поручительства. Ответчиком      <ФИО9>    нарушались обязательства,  принятые на себя   в соответствии  с условиями  кредитного договора. Истцом представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых  денежных средств, процентов, неустойки. Поручители - соответчики по делу - несут солидарную обязанность  по кредитному договору.

            На основании  ст. 232 ГК РФ при солидарной    обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.          

 На  основании изложенного, руководствуясь ст. 819, 322  ГК РФ,  233  ГПК РФ, мировой судья

                                               Решил:

                        Взыскать   с    Щитченко <ФИО2>, Андреевой <ФИО3>     в пользу  Открытого Акционерного Общества Сбербанк России  в лице    Отрадненского  отделения  <НОМЕР>    солидарно  задолженность по кредитному договору  в сумме   9 810,60     руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. <ОБЕЗЛИЧИНО>