Решение по делу № 2-1065/2013 от 26.08.2013

                                                                                                   Дело № 2-1065/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,   

при секретаре судебного заседания Рудневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 26 августа 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПТС-Воркута» к Винник Л.Н.1 о взыскании задолженности за услуги связи, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг связи для населения. ООО «УПТС-Воркута» обязалось предоставлять услуги телефонной связи, а ответчик в полном объеме и сроки, определенные договором, вносить плату за оказанные услуги.   Ответчик условия договора о своевременном внесении платы не исполнила, допустила просрочку.   В период ограничения доступа к услугам связи у истца образовались убытки, вызванные простоем оборудования.

В иске ООО «УПТС-Воркута» просит взыскать с Винник Л.Н.1 задолженность по оплате услуг связи 626 руб., вызванные простоем оборудования убытки 1661,04 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты 137,19 руб., уплаченную госпошлину в 400 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, гражданин обязан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик Винник Л.Н.1 согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы УФМС России по РК, значится зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Винник Л.Н.1 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу  регистрации. Судебные извещения месте и времени судебного заседания, возвратились неврученными за истечением срока хранения.  

Направленная ответчику телеграмма не вручена, дверь квартиры закрыта, адресат для получения телеграммы не явилась.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<ДАТА2> между сторонами заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг связи для населения. 

В соответствии с условиями  договоров, ООО «УПТС-Воркута» оказывает потребителю услуги связи, а Винник Л.Н.1 в полном объеме оплачивает предоставленные ей услуги в соответствии с действующими тарифами и в сроки, определенные договором.

Как следует из расчета суммы задолженности,  Винник Л.Н.1 допустила  нарушение сроков оплаты предоставленных ей услуг связи по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, в период с <ДАТА><ДАТА>    Долг ответчика перед истцом за указанный период составляет 626 руб.  

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают, в том числе,  из договора.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом были предоставлены Винник Л.Н.1 услуги связи по договору,  суд находит требование о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 626 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, в соответствии с правилом ст. 15 ГК РФ, а также неполученные доходы, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств (упущенная выгода), предусмотренные этой же нормой закона.

В период приостановления оказания услуг связи ответчику, производственные мощности истца (линия связи) простаивала по причине ненадлежащего исполнения Винник Л.Н.1 обязательств по оплате.  

В этой связи, на стороне ООО «УПТС-Воркута», помимо прямых убытков в виду несвоевременной оплаты услуг, образовались убытки в виде неполученных доходов от использования линии городской телефонной связи.

Таким образом, требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в 1661,04 руб. основано на законе, имеет прямую причинно-следственную связь с бездействием Винник Л.Н.1 по своевременной оплате оказанных услуг связи.

Пунктом 6.3 договора <НОМЕР> от <ДАТА2> установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг телефонной связи ООО «УПТС-Воркута» вправе требовать у Абонента оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию с Винник Л.Н.1 неустойки вследствие несвоевременной оплаты услуг связи, с <ДАТА8> по <ДАТА9>, составляет 137,19 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям ООО «УПТС-Воркута», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УПТС-Воркута» удовлетворить.

Взыскать с Винник Л.Н.1 в пользу ООО «УПТС-Воркута» задолженность по оплате услуг связи 626 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты 137,19 руб., убытки 1661,04 руб., судебные расходы 400 руб., а всего взыскать 2824 рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через  мирового судью Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                Лубенец Н.В.