Решение по делу № 5-24/2011 от 15.02.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-24/11

г.Самара, ул. Спортивная, 17                                           15 февраля  2011года

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области В.А.Тюленев,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

Глотова Д.В., <Дата обезличена2>, уроженца <Данные обезличены>, проживающего: <Данные обезличены>,

 УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 2 направлен административный материал в отношении Глотова Д.В., согласно которому 21.01.2011 г. в 12 час. 27 мин. Глотов Д.В., управляя автомобилем <Данные обезличены>, г/н <Номер обезличен>, на 100 км автодороги Ульяновск-Самара в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства УАЗ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД  по МО Мелекесский район, составившими в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Глотов Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав, что совершил выезд на полосу встречного движения в связи с резким торможением двигавшегося перед ним транспортного средства во избежание дорожно-транспортного происшествия, маневр обгона совершать не собирался, в объяснениях указал, что обогнал машину, поскольку понимал, что фактически совершил маневр обгона и находился в стрессовой ситуации после случившегося и последовавшей остановки сотрудниками ГАИ.  

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На представленной дислокации дорожных знаков место совершения Глотовым Д.В. обгона не указано, так же как место совершения обгона невозможно установить из представленной видеозаписи маневра Глотова Д.В., а схемы правонарушения, составленной в присутствии Глотова Д.В. и заверенной подписью должностного лица, суду не представлено, в связи с чем достоверно установить факт выезда Глотова Д.В. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», невозможно.

Как следует из объяснений Глотова Д.В., он совершил маневр обгона, т.е. опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) в связи с резким торможением ехавшего перед ним транспортного средства УАЗ г/н <Номер обезличен> во избежание дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Глотов Д.В. фактически совершил объезд препятствия.

Согласно положению п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К протоколу об административном правонарушении не приложено объяснений водителя УАЗ г/н <Номер обезличен>, ехавшего перед Глотовым Д.В., позволивших бы достоверно определить отсутствие аварийной ситуации на дороге, на возникновение которой указывает Глотов Д.В.

Поскольку лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, прихожу к выводу, что мировому судье не представлено достаточно доказательств для однозначного вывода о виновности Глотова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, в действиях Глотова Д.В. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Совершение данного административного правонарушения не оспаривается Глотовым Д.В., а также не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

С учетом изложенного и на основании указанных норм права, судья считает возможным переквалифицировать действия Глотова Д.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При  определение размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 12.15, 29.9 - 29.11 КоАП  РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Глотова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ульяновской области

КПП 732501001 ИНН 7303013280

ОКАТО 73222000000

р/с 40101810100000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области

БИК 047308001

КБК 188 116 30000 01 0000 140 (ГИБДД)

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Железнодорожный районный суд г.Самары, через мирового судью судебного участка №2 Самарской области.   

Мировой судья                                              В.А. Тюленев